Гумилёв и лженаука

[Sengge Rinchen]

То, что я уже сказал. А именно: непоследовательно и не совсем честно критически относиться к тому, что другие делят людей на "своих" и "чужих", если при этом и сам склонен к такому разделению.

Ну, коли вы у нас такой правдоруб (принципиальный, наверное?), то с чего вы считаете свои взгляды на советско-японские отношения в 1930-х годах правильными и не-тенденциозными? Не помнится за вами развитой аргументации по теме, уж извините.

Или хочется что-то сказать не по теме, но с применением модераторских полномочий?

Вы смелее - все видят, как вы мне сейчас горчичник выпишите, а то и на скамейку запасных переведете.

 

[Hsimriks]

Вы так пишите, как будь-то, Гумилев ни чего полезного для истории не сделал.

А что полезного сделал?

 

[Val]

Вы зря троллите: я не являюсь здесь модератором, да даже если бы и являлся... А что я хотел сказать, то сказал: тот, кто сам предпочитает делить людей на своих и чужих, выглядит комично, когда критикует это качество в других.

 

[Sengge Rinchen]

Вы зря троллите: я не являюсь здесь модератором, да даже если бы и являлся... А что я хотел сказать, то сказал.

Говорить - ваше право. Как и мое.

Только объясните, ради Бога - вы своим выступлением позитива себе, на ночь глядя, прибавили? Или +100 к самоуважению?

Это ведь не троллинг (и в мыслях не было) - это простой вопрос: "Как ваши слова относятся к теме топика о значении Гумилева для исторической науки?".

 

[Hsimriks]

Кстати, что характерно, гаплогруппный фрик Клёсов хорошо о Гумилёве отзывается.
http://pereformat.ru/2014/12/balanovskie/

Я, признаться, не знаю, кто такие Дугин и Авдеев, но судя по набору фамилий – явно знающие, разносторонние люди. Тюняев – член Союза писателей России, Гумилев – известный историк.

Вот так вот, Гумилёв - известный историк, не знали?

 

[Sengge Rinchen]

Кстати, что характерно, гаплогруппный фрик Клёсов хорошо о Гумилёве отзывается.
http://pereformat.ru/2014/12/balanovskie/

Вот так вот, Гумилёв - известный историк, не знали?

Это симптоматично - о нем хорошо отзываются те, кто особо сильно в темах, по которым он писал, не разбирается.

ЕМНИП, ссылка на Гумилева у Таскина мне встретилась всего 1 раз - когда он раскатал его в лепешку за сотворение новых народов с продолжением в виде соответствующих "выводов".

А случай очень известный - Гумилев, не зная китайского языка, пользовался французскими переводами. Не умея транскрибировать слово, он прочел его на свое усмотрение и вместо народности цзе решил, что имеет дело с цзылу, что между собой соотносится примерно так же, как поляки и калмыки. Дальнейшие его выводы были основаны на этой посылке со всеми вытекающими последствиями.

И так он попадал частенько.

 

[Hsimriks]

Не умея транскрибировать слово, он прочел его на свое усмотрение и вместо народности цзе решил, что имеет дело с цзылу, что между собой соотносится примерно так же, как поляки и калмыки.

Кстати, это ведь современные прочтения иероглифов? Как вообще сейчас дела с реконструкциями этнонимов в древнекитайских источниках?

 

[Sengge Rinchen]

Всякие умники задурили народу голову "современным прочтением".

А зачем? Что взамен? "Реконструкции"?

Так чтобы сделать надежную реконструкцию, надо обширный материал, на котором ее можно сделать. До XVIII в. такого материала крайне мало и он крайне малонадежен.

Да и то, имея опыт с натурной реконструкцией, можно вспомнить классический случай - два наших крупных оружиеведа - покойный М.В. Горелик и, дай Бог ему здоровья и долгих лет жизни, Л.А. Бобров реконструировали один и тот же доспех по публикации находок из юаньского погребения. Получилось 2 совершенно разных комплекта, хотя у каждого были фото этих медных пластин, мой перевод к ним (идентичный) и сравнительная иконография по эпохе.

Теперь представьте, что бывает с сомнительными фонетическими реконструкциями...

В одной из тем Бенни ставил вопрос о подтверждении "теории" Дыбо о тюркоязычии сюнну тем, что используются реконструкции древнетюркских слов и древнекитайских их чтений. Но это при помощи 2 гипотез (самые ранние фонетические записи тюркского языка, причем одного из них, относятся к VII в., т.е. через 300-900 лет после интересующих нас событий) доказывать третью.

Есть один известный Рунет-персонаж, которому принадлежит фраза: "Я, предполагая, доказываю..." Мы же не будем уподобляться ему?

Реконструкции разной степени достоверности возможны. Но чаще всего для успеха реконструкции надо, как минимум, знать что к чему возводим. Например, слово "Цэнчи" на основе контекста соотносят с арабским "Зиндж". Это слово текстов эпохи Сун. Звуковое сходство есть. Т.е. "изменений произношения" не так много для 1000 лет.

Правда, развитие языка идет неравномерно и глоттохронологические выкладки при сравнении с историческими фактами сильно сбоят.

Подводя итог - нет надежных реконструкций, если не знаешь, на что натягивать, да и натяжка весьма сомнительна.

 

[Sengge Rinchen]

Да, про этноним цзе, видимо, следует добавить - цзе описаны хорошо. Они создали одно из "царств" в Китае в IV в. Их предводители Ши Лэ и Ши Цзилун хорошо живописаны в тексте "Цзинь шу" как классические тираны.

При этом говорится, что они имели черты, характерные для современной памиро-ферганской подрасы европеоидной расы - очень глубоко запавшие глаза (кто видел памирцев некоторых народов - тот знает, о чем я), высокие носы, густые бороды и усы. При этом цзе определялись, как один из "особых родов" сюнну. А единственная фраза, которая известна из их языка, более или менее (с очень серьезными вариациями, кстати) реконструируется как тюркская.

Тем не менее, погребения сюннуских шаньюев дают довольно однообразную картину в антропологическом плане - они были монголоидами. Иногда, за счет династических браков с ЦА европеоидами - с примесью европеоидных черт.

К тому же фраза известна из уст индийского монаха, присутствовавшего на военном совете, где были военачальники разных племен, входивших в "царство".

Загадок так много, что имеющийся материал не дает ответа даже при "реконструкции" произношения иероглифа цзе для IV в. н.э.

И еще, для интриги - Сюань Цзан, ходивший в Индию за книгами буддийского канона (а это уже эпоха Тан), упоминает в окрестностях Самарканда кочевое племя чи цзе (букв. "красные цзе"), которые "очень яростные в бою". Однако этим упоминание и ограничивается. Более никаких упоминаний о цзе и чи цзе нет.

 

[Sengge Rinchen]

Еще одни, немаловажный, ИМХО, момент для оценки справедливости реконструкции и применимости их в теоретических построениях: со львами китайцы познакомились во времена Хань. Считается, что это произошло во время визитов в Парфию, т.е. на территорию современного Ирана. Для обозначения этого нового для китайцев животного использовали иероглиф ши (獅). На фарси "лев" будет "шир" (شیر).

Получается, с момента существования Парфянской державы персидский язык прошел стадию пехлеви и перешел в стадию фарси, но произношение не изменилось, равно как и в китайском...

Вот такие экспресс-результаты можно увидеть подчас. ИМХО, это показывает спекулятивность "реконструкций" и невысокую их надежность для серьезных выводов.

 

[Sergniks]

Методологический предтеча озаренцев. Гумилев + Морозов = фомоносеки.

Так "озаренцы" были до него.

Формально датой рождения евразийства считается 1921 г., когда в Софии вышел сборник статей «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийства»...
Создателями евразийства были филолог и историк князь Н.С. Трубецкой (1890–1938) [3], географ и геополитик П.Н. Савицкий (1895–1968), сын великого русского ученого-естествоиспытателя – историк Г.В. Вернадский (1877–1973).

Ему тогда было 10 лет.

 

[Sergniks]

...
Что сделал Гумилев такого, что было бы реально ценным и содержалось бы только в его работах? Обычный список очень упростит дело.

Пожалуйста.
Переводы с фарси, в том числе поэтические. - Претензии есть?

Гумилев Л.Н. Тезисы на соискание ученой степени кандидата исторически наук: Политическая история первого тюркского каганата: (546-659). - Л., 1948. - 2 с. - Ленингр. гос. ун-т.
Гумилев Л.Н. Статуэтки воинов из Туюк-Мазара //Сборник музея антропологии и этнографии. - М. - Л.. 1949. - T.XII. - С 232-253 - дипломная работа.
Гумилев Л.Н. «Древние тюрки VI-VIII вв » докторская диссертация / монография - Есть претензии?
Гумилев Л.Н. Динлинская проблема: (Пересмотр гипотезы Г. Е. Грумм-Гржимайло в свете новых исторических и археологических материалов). //Изв. Всесоюз. геогр. о-ва. - 1959. - Т. 91, N 1. - С. 17-26.
Гумилев Л.Н. Терракотовые фигурки обезьян из Хотана: (Опыт интерпретации) //Сообщения Государственного Эрмитажа. - 1959. - Т. 16 - С 55-57.
Гумилев Л.Н. Алтайская ветвь тюрок-тугю //Сов. археология. - 1959. - N 1. - С. 105- 114.
Гумилев Л.Н. Эфталиты и их соседи в IV веке //Вестник древней истории - 1959. - N 1. - С. 129- 140.
Гумилев Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI-VIII веках: (К вопросу о ранних формах государственности) //Сов. этнография 1959. - N 3. - С. 11-25.
Гумилев Л.Н. Война 589 г. и Гератская битва //Изв. Академии наук Таджикской ССР /Отделение общественных наук. - 1960. - Т. 2(23). - С. 61-74.
Гумилев Л.Н. Географические работы Н. Я. Бичурина в Центральном государственном архиве Татарской АССР //Н. Я. Бичурин (Иакинф). Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии. - Чебоксары, 1960. - С. 3- 14. - Соавтор: М. Ф. Хван.
Гумилев Л.Н. Китайская хронологическая терминология в трудах Н. Я. Бичурина на фоне мировой истории //Н. Я. Бичурин (Иакинф). Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии. - Чебоксары. 1960. - С. 643-673.
Гумилев Л.Н. Легенда и действительность в древней истории Тибета //Вестник истории мировой культуры. - 1960. - N 3. - С. 103- 113.
Гумилев Л.Н. Великая распря в первом тюркском каганате в свете византийских источников //Византийский временник. - 1961. - Т. ХХ. - С. 75-89.
Гумилев Л.Н. Орды и племена у древних тюрков и уйгуров //Материалы по отделению этнографии /Геогр. о-во СССР. - Л., 1961. - Часть I. - С. 15-26. - На обл.: Материалы по этнографии.
Гумилев Л.Н. Три исчезнувших народа //Страны и народы Востока: География, этнография, история. - М., 1961. - Вып. II. - С. 103-111.
Гумилев Л.Н. Подвиг Бахрама Чубины: Подбор и перевод источников, вступительная статья "Битва при Герате" и комментарий Л. Н. Гумилева. - Л.: Изд-во гос. Эрмитажа. 1962. - 40 с., 5 л. илл.
Гумилев Л.Н. Хазарское погребение и место, где стоял Итиль //Сообщения Государственного Эрмитажа, - Л., 1962. - T.XXII. - С.56-58.
Гумилев Л.Н. Хунно-китайская война III-II вв. до н.э. //Древний мир: Сборник статей: Академику Василию Васильевичу Струве. - М.. 1962. - С. 410-417.
Гумилев Л.Н. Каспий, климат и кочевники //Труды общества истории, археологии и этнографии /Казанский гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. - 1963. - T.I (36). - С. 41-55. - Соавтор: А. А. Алексин.
Гумилев Л.Н. По поводу интерпретации Уланкомской надписи //Сов. археология. - 1963. - N 1. - С. 295-298.
Гумилев Л.Н. Пульс климата //Комсом. правда. - 1963. - 27 июля.
Гумилев Л.Н. Биография тюркского хана в "Истории" Феофилакта Симокатты и в действительности // Византийский временник. - 1965. - Т. ХХVI. - С. 67-76.
Гумилев Л.Н. Григорий Ефимович Грумм-Гржимайло - историк монгольского и калмыцкого народов //Изв. Всесоюз. геогр. о-ва. - 1965. -Т. 97. вып. I - G. 445-447.
Гумилев Л.Н. Ирано-эфталитская война в V в. //Altheim Er.. Steihl R. Die Araber in der Alten Welt. - Berlin: Walter de Gruyter und Co. 1965. - Bd. 5. Tell 2. - S. 507-525.
Гумилев Л.Н. Памятники хазарской культуры в дельте Волги //Сообщения государственного Эрмитажа. - М. - Л.. 1965. - Т. ХХVI. - С. 49-51.
Гумилев Л.Н. По поводу предмета исторической географии: (Ландшафт и этнос): III // Вестник Ленинградского ун-та. - 1965. -.N 18, вып. 3. - С. 112- 120.
Гумилев Л.Н. Археологические исследования П. К. Козлова в аспекте исторической географии //Изв. Всесоюз. геогр. о-ва. - 1966. - Т. 98. вып. 3. - С. 240-246 - Соавтор: С. И. Руденко.
Гумилев Л.Н. Гетерохронностъ увлажнения Евразии в древности: (Ландшафт и этнос): IV //Вестник Ленинградского ун-та. - 1966. - N-6. вып. I. - С.62-71.
Гумилев Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века: (Ландшафт и этнос): V //Вестник Ленинградского ун-та. - 1966. - N 18. вып. 3. - С. 81-90.
Гумилев Л.Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии: (Опыт историко-географического синтеза) // Народы Азии и Африки. - 1966. - N 4.- С. 85-94.
Гумилев Л.Н. Древне-монгольская религия //Доклады отделений и комиссий /Геогр. о-во СССР. - Л.. 1968. - Вып. 5: Этнография. - С. 31-38.
Гумилев Л.Н. Кочевые погребения в дельте Волги //Доклады по этнографии /Геогр. о-во СССР: Отделение этнографии. - Л., 1968. - Вып. 6.- С. 33-41.
Гумилев Л.Н. Создание и распад монгольской империи в XIII в. //История стран Азии и Африки в средние века. - М., 1969. - С. 205-218.
Гумилев Л.Н. Троецарствие в Китае //Доклады отделений и комиссий /Геогр. о-во СССР. - Л., 1968. - Вып. 5: Этнография. - С. 108- 127.
Гумилев Л.Н. Место исторической географии в востоковедческих исследованиях // Народы Азии и Африки. - 1970. - N 1. - С. 85-94.
Гумилев Л.Н. Этногенез и этносфера //Природа. - 1970. - N 1. - С. 46-55 - N 2. - С. - 13-50.
Гумилев Л.Н. Колебания степени влажности и миграции народов в Юго-Восточной Европе с II по IV век //Actes du VII Congress International des Sciences Prehistoriques et Protohistoriques (Prague. UNESCO). 1971. - Vol. 2. - P. 951-955.
Гумилев Л.Н. Этническая история Тибета в I тыс. н. э. в связи с историей сопредельных стран //Центральная Азия и Тибет: История и культура Востока Азии. -Новосибирск. 1972. -Т. 1. - С. 73-77.
Гумилев Л.Н. Этнология и историческая география: (Ландшафт и этнос: XIII) //Вестник Ленинградского ун-та. - 1972. - Т. 18, вып. 3. Геология. География. - С. 70-80.
Гумилев Л.Н. То-же. на анг. яз. Ethnology and Historical Geography: (Landscape and Ethnos: XIII) //Soviet Geography (New York). - 1973. - Vol. XIV. N 9. - P. 591-602.
Гумилев Л.Н. Искусство и этнос: Постановка проблемы //Декоративное искусство СССР. - 1972. - N 1 /170. - С. 36-41.
Гумилев Л.Н. Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником? // Рус. литература. - 1972. - N 1. - С. 73-82.
Гумилев Л.Н. Трагедия "Прикаспийских" Нидерландов //Техника-молодежи. - 1972. N3. - С. 21.
Гумилев Л.Н. Изменение климата и миграции кочевников //Природа. - 1972. N4. - С. 44-52.
Гумилев Л.Н. Опыт разбора тибетской пиктографии //Декоративное искусство. - 1972.- N 5. - С. 26-31.

 

[Hsimriks]

http://gumilevica.kulichki.net/articles/tibet14.htm
"а) индоарийские племена дардов и монов в верховьях Инда;"

1) дарды вроде не факт, что индоарии (в некоторых классификациях вроде дардские и индоарийские языки разделяются, хотя вроде достаточно близки в сравнении с иранскими).

2) что ещё за моны в верховьях Инда, да ещё индоарийские?
я вот помню только про аустроазиатских монов в Бирме и Таиланде, основное население бирманского штата Мон...
а нет, вроде былиесть там какие-то моны, не бирманские, но толковой инфы пока не нашёл.
http://www.junglelore.net/celebs-of-zanskar
"The majority of Zanskaris are of mixed Tibetan and Indo-European origins; notably Dard and Mon. The latter are in fact ethnically Dard, but "Mon" is used in order to distinguish them from later Dard settlers."
Ааа, ну то есть, эти моны те же дарды по сути.

 

[Sengge Rinchen]

Так "озаренцы" были до него.

Ему тогда было 10 лет.

И?

 

[Sengge Rinchen]

Пожалуйста.
Переводы с фарси, в том числе поэтические. - Претензии есть?

Гумилев Л.Н. Тезисы на соискание ученой степени кандидата исторически наук: Политическая история первого тюркского каганата: (546-659). - Л., 1948. - 2 с. - Ленингр. гос. ун-т.
Гумилев Л.Н. Статуэтки воинов из Туюк-Мазара //Сборник музея антропологии и этнографии. - М. - Л.. 1949. - T.XII. - С 232-253 - дипломная работа.
Гумилев Л.Н. «Древние тюрки VI-VIII вв » докторская диссертация / монография - Есть претензии?
Гумилев Л.Н. Динлинская проблема: (Пересмотр гипотезы Г. Е. Грумм-Гржимайло в свете новых исторических и археологических материалов). //Изв. Всесоюз. геогр. о-ва. - 1959. - Т. 91, N 1. - С. 17-26.
Гумилев Л.Н. Терракотовые фигурки обезьян из Хотана: (Опыт интерпретации) //Сообщения Государственного Эрмитажа. - 1959. - Т. 16 - С 55-57.
Гумилев Л.Н. Алтайская ветвь тюрок-тугю //Сов. археология. - 1959. - N 1. - С. 105- 114.
Гумилев Л.Н. Эфталиты и их соседи в IV веке //Вестник древней истории - 1959. - N 1. - С. 129- 140.
Гумилев Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI-VIII веках: (К вопросу о ранних формах государственности) //Сов. этнография 1959. - N 3. - С. 11-25.
Гумилев Л.Н. Война 589 г. и Гератская битва //Изв. Академии наук Таджикской ССР /Отделение общественных наук. - 1960. - Т. 2(23). - С. 61-74.
Гумилев Л.Н. Географические работы Н. Я. Бичурина в Центральном государственном архиве Татарской АССР //Н. Я. Бичурин (Иакинф). Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии. - Чебоксары, 1960. - С. 3- 14. - Соавтор: М. Ф. Хван.
Гумилев Л.Н. Китайская хронологическая терминология в трудах Н. Я. Бичурина на фоне мировой истории //Н. Я. Бичурин (Иакинф). Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии. - Чебоксары. 1960. - С. 643-673.
Гумилев Л.Н. Легенда и действительность в древней истории Тибета //Вестник истории мировой культуры. - 1960. - N 3. - С. 103- 113.
Гумилев Л.Н. Великая распря в первом тюркском каганате в свете византийских источников //Византийский временник. - 1961. - Т. ХХ. - С. 75-89.
Гумилев Л.Н. Орды и племена у древних тюрков и уйгуров //Материалы по отделению этнографии /Геогр. о-во СССР. - Л., 1961. - Часть I. - С. 15-26. - На обл.: Материалы по этнографии.
Гумилев Л.Н. Три исчезнувших народа //Страны и народы Востока: География, этнография, история. - М., 1961. - Вып. II. - С. 103-111.
Гумилев Л.Н. Подвиг Бахрама Чубины: Подбор и перевод источников, вступительная статья "Битва при Герате" и комментарий Л. Н. Гумилева. - Л.: Изд-во гос. Эрмитажа. 1962. - 40 с., 5 л. илл.
Гумилев Л.Н. Хазарское погребение и место, где стоял Итиль //Сообщения Государственного Эрмитажа, - Л., 1962. - T.XXII. - С.56-58.
Гумилев Л.Н. Хунно-китайская война III-II вв. до н.э. //Древний мир: Сборник статей: Академику Василию Васильевичу Струве. - М.. 1962. - С. 410-417.
Гумилев Л.Н. Каспий, климат и кочевники //Труды общества истории, археологии и этнографии /Казанский гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. - 1963. - T.I (36). - С. 41-55. - Соавтор: А. А. Алексин.
Гумилев Л.Н. По поводу интерпретации Уланкомской надписи //Сов. археология. - 1963. - N 1. - С. 295-298.
Гумилев Л.Н. Пульс климата //Комсом. правда. - 1963. - 27 июля.
Гумилев Л.Н. Биография тюркского хана в "Истории" Феофилакта Симокатты и в действительности // Византийский временник. - 1965. - Т. ХХVI. - С. 67-76.
Гумилев Л.Н. Григорий Ефимович Грумм-Гржимайло - историк монгольского и калмыцкого народов //Изв. Всесоюз. геогр. о-ва. - 1965. -Т. 97. вып. I - G. 445-447.
Гумилев Л.Н. Ирано-эфталитская война в V в. //Altheim Er.. Steihl R. Die Araber in der Alten Welt. - Berlin: Walter de Gruyter und Co. 1965. - Bd. 5. Tell 2. - S. 507-525.
Гумилев Л.Н. Памятники хазарской культуры в дельте Волги //Сообщения государственного Эрмитажа. - М. - Л.. 1965. - Т. ХХVI. - С. 49-51.
Гумилев Л.Н. По поводу предмета исторической географии: (Ландшафт и этнос): III // Вестник Ленинградского ун-та. - 1965. -.N 18, вып. 3. - С. 112- 120.
Гумилев Л.Н. Археологические исследования П. К. Козлова в аспекте исторической географии //Изв. Всесоюз. геогр. о-ва. - 1966. - Т. 98. вып. 3. - С. 240-246 - Соавтор: С. И. Руденко.
Гумилев Л.Н. Гетерохронностъ увлажнения Евразии в древности: (Ландшафт и этнос): IV //Вестник Ленинградского ун-та. - 1966. - N-6. вып. I. - С.62-71.
Гумилев Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века: (Ландшафт и этнос): V //Вестник Ленинградского ун-та. - 1966. - N 18. вып. 3. - С. 81-90.
Гумилев Л.Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии: (Опыт историко-географического синтеза) // Народы Азии и Африки. - 1966. - N 4.- С. 85-94.
Гумилев Л.Н. Древне-монгольская религия //Доклады отделений и комиссий /Геогр. о-во СССР. - Л.. 1968. - Вып. 5: Этнография. - С. 31-38.
Гумилев Л.Н. Кочевые погребения в дельте Волги //Доклады по этнографии /Геогр. о-во СССР: Отделение этнографии. - Л., 1968. - Вып. 6.- С. 33-41.
Гумилев Л.Н. Создание и распад монгольской империи в XIII в. //История стран Азии и Африки в средние века. - М., 1969. - С. 205-218.
Гумилев Л.Н. Троецарствие в Китае //Доклады отделений и комиссий /Геогр. о-во СССР. - Л., 1968. - Вып. 5: Этнография. - С. 108- 127.
Гумилев Л.Н. Место исторической географии в востоковедческих исследованиях // Народы Азии и Африки. - 1970. - N 1. - С. 85-94.
Гумилев Л.Н. Этногенез и этносфера //Природа. - 1970. - N 1. - С. 46-55 - N 2. - С. - 13-50.
Гумилев Л.Н. Колебания степени влажности и миграции народов в Юго-Восточной Европе с II по IV век //Actes du VII Congress International des Sciences Prehistoriques et Protohistoriques (Prague. UNESCO). 1971. - Vol. 2. - P. 951-955.
Гумилев Л.Н. Этническая история Тибета в I тыс. н. э. в связи с историей сопредельных стран //Центральная Азия и Тибет: История и культура Востока Азии. -Новосибирск. 1972. -Т. 1. - С. 73-77.
Гумилев Л.Н. Этнология и историческая география: (Ландшафт и этнос: XIII) //Вестник Ленинградского ун-та. - 1972. - Т. 18, вып. 3. Геология. География. - С. 70-80.
Гумилев Л.Н. То-же. на анг. яз. Ethnology and Historical Geography: (Landscape and Ethnos: XIII) //Soviet Geography (New York). - 1973. - Vol. XIV. N 9. - P. 591-602.
Гумилев Л.Н. Искусство и этнос: Постановка проблемы //Декоративное искусство СССР. - 1972. - N 1 /170. - С. 36-41.
Гумилев Л.Н. Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником? // Рус. литература. - 1972. - N 1. - С. 73-82.
Гумилев Л.Н. Трагедия "Прикаспийских" Нидерландов //Техника-молодежи. - 1972. N3. - С. 21.
Гумилев Л.Н. Изменение климата и миграции кочевников //Природа. - 1972. N4. - С. 44-52.
Гумилев Л.Н. Опыт разбора тибетской пиктографии //Декоративное искусство. - 1972.- N 5. - С. 26-31.

ОН знал ФАРСИ?

Он работал по подстрочникам. Как Ахматова делала с корейскими подстрочниками.

"Портянка" с названиями о чем? Выделил то, на что никто не ссылается и ценность чего изначальна была очень близка к нулю, т.к. никаких собственных изысканий он не сделал.

В общем, куча чего-то понапейсано, но о чем? Для чего? Какое значение имеет для науки?

 

[Sengge Rinchen]

Да, еще момент - когда у нас Г.Е. Грум-Гржимайло, зоолог, географ и, внимание, лепидоптеролог (!) стал историком?

Если он собрал в своих путешествиях изустные предания от местного населения - это никак не делает его историком. А ведь Гумилев очень много исходил из сведений Грум-Гржимайло!

Ну и что прикажете делать?

 

[Hsimriks]

Да, еще момент - когда у нас Г.Е. Грум-Гржимайло, зоолог, географ и, внимание, лепидоптеролог (!) стал историком?

Специалисты по бабочкам лучшие историки в мире!

 

[Sengge Rinchen]

Я скажу, в чем проблема - для многих Гумилев оказался единственным "окном" в эту сферу знаний.

Других книг они или не смогли достать, или ограничились его книгами. А известно, что первое восприятие может оказаться решающим.

Т.е. когда они учились (а М.В. Горелик очень едко в свое время сказал про Гумилева - мол, когда надо было сидеть в библиотеке, тот сидел в другом месте, а потом учиться было поздно - и действительно, такой феномен существует), им попался Гумилев, они его прочли и все - слот занят.

И воспринимать то, что по его поводу говорят те, кто в теме, им сложно, если не невозможно вообще.

А мне очень понравилось высказывание Б.И. Панкратова об одной из работ Гумилева, где тот вальяжно рассуждал о буддийском искусстве - мол, чтобы 180 страниц ЭТОГО опровергнуть, надо написать работу на 300 страниц. Причем надо будет с самого начала рассказывать о том, как на самом деле трактуются буддийские образы, а потом указывать на все "вольности", допущенные Гумилевым.

 

[Hsimriks]

http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article26.htm
Вот эта динлинская проблема.

Особенно ярко выражена европеоидность у племени лоло. Но племя это говорит на одном из наречий тибетского языка и вполне может быть поэтому причислено к тангутам.

1) Где там европеоидность? Вроде обычные монголоиды.
2) Не факт, что единое племя - http://joshuaproject.net/people_groups/19177/CH
"The Chinese authorities have counted the Lopi as part of the huge Yi nationality who, in 1945, were found to be a collection of 93 different tribes."
3) Лолойские языки (!) не близки тибетскому - http://en.wikipedia.org/wiki/Loloish_languages
4) Тангуты так же к тибетцам отношения не имеют - http://en.wikipedia.org/wiki/Qiangic_languages
Видимо, тангутский язык в цянской группе, а это тоже не близко к тибетскому.

 

[Sengge Rinchen]

Hsimriks

Стоит ли так заострять вопросы по отдельным "блохам"?

Работы Гумилева были, скажем так, "сиюминутны", не оставили серьезного следа в соответствующих дисциплинах. Причина - нарушение методологии и вольное обращение с источниками, стремление к стройным красивым композициям. Как частная причина - не владение нужными для работы языками.

Использовать его сейчас практически не используют (можно поглядеть на ссылки в серьезных работах). Или используют в качестве указателя источника многих укоренившихся в массовом сознании заблуждений.