Вы снова не понимаете, о чём говорите.
Ну где мне, сирому да убогому, это Вы у нас lux mundi.
Шарлатанами как раз были советские учёные-марксисты, запрещавшие Гумилёва.
Запрещают власти, а не учёные. Если в отношении Гумилёва есть доказательства обратного, то предъявите.
А насчёт доказательности аргументов, вы так и не опровергли, что Византия существовала 1200 лет (как минимум с Диоклетиана, а не с Валента), что Китай просуществовал 1100 лет от Суйцев до Минцев, что древнеримский суперэтнос просуществовал 1200 лет.
Нет, это Вы ничего не доказали. Римский суперэтнос не существовал 1200 лет (если это понятие вообще применимо), Рим первые века своей истории был лишь одним из многих полисов (или даже протополисов) Италии, а то. что можно условно считать суперэтносом, возникло не раньше I в. до н.э., когда всерьёз пошла романизация Испании и Галлии, да и Италия ещё совсем римской не была. Так что с 1200 годами полный швах. Вы бы почитали хоть что-нибудь, прежде чем вздор всякий пересказывать.
А что до «сунцев» и «минцев» (ну и словечки!
Прямо афинцы и римцы
), то гумилёвские построения в области китайской истории стоят немногого, ибо он не знал языка страны, о которой рассуждал. Как можно без этого говорить об этнических процессах?
Научных степеней у меня нет.
Не прикидывайтесь, будто не поняли вопроса, оно и понятно – мало ли у кого степени есть, а я про заслуги.
