Советская гуманитарная наука, (в частности, историческая) была крайне отсталой. Впрочем, таковой она остаётся и поныне. Именно это обстоятельство и позволило Гумилёву претендовать на открытие новой научной теории. Находись он в более конкурентной среде, его несостоятельность как учёного была бы очевидной.
Гумилёв и лженаука
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
"Ваша честь" - эта форма обращения к судье. Я не судья. Я следователь. Я принял решение. Всё. Можно обжаловать моё решение Алану.
Понравилось выражение?Ага. У вас субординация и выслуга лет
Уважаемый Вал, позвольте с Вами не согласиться. Работы некоторых учёных - даже по западноевропейской истории - были весьма сильными, например, Арон Гуревич. В основном он занимался скандинавской историей в стиле "Школы анналов", и мне не кажется, что он уступает иностранным авторам.
Антон Короленков
Проконсул
Документы с докладами и запретами на стол.
Можете ли Вы доказать низкий уровень работ А. Н. Насонова, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынникова, С. М. Каштанова, В. А. Кучкина, А. П. Новосельцева, А. Л. Хорошкевич, Н. А. Казаковой, Я. С. Лурье, А. В. Назаренко, П. С. Стефановича и многих других, если говорить об истории допетровской Руси?
Вы записались в марксисты-сталинисты?
Отчасти согласен. Но, во-первых, имя Гуревича потому сразу и всплывает, что он стоит особняком. Во-вторых, к медиевистам и античникам моё замечание относится в меньшей степени. В третьих, сложно ожидать успешного развито науки в условиях свободы выбора творческого метода, как это было в СССР.
Ареопаг,
дружище,
убедительная просьба оставаться в рамках исторического обсуждения и не скатываться в политику.
В общем, я не собираюсь оспаривать очевидного в том смысле, что в СССР история определялась идеологией. Ясно и ежу. Но были те, кто изобретал теории, как Гумилёв, и те, кто реально работал, как Гуревич.
Я не от балды так утверждаю. Я прочёл почти все работы как Гумилёва, так и Гуревича.
Антон Короленков
Проконсул
Да, у вас явно неадекватное представление о Гумилёве, если вы его считаете бизнесменом от науки
Он действительно писал о процессах и при этом практически не оперировал конкретными фактами и датами или очень вольно с ними (фактами) обращался. При таком подходе доказать можно практически что угодно и построить абсолютно любую теорию. В общем, Гумилев, строго говоря, не историк - конкретики мало.
А как вы можете говорить о Сулле, если вы не читали сами рукописей Плутарха или Аппиана?
Вы почитайте его книгу "Конец и вновь начало". Конкретики там - хоть отбавляй.
С этим я и не спорю. Я лишь говорю (и готов доказать это, если потребуется) что советская историческая наука была слабой, отсталой.
Бунтарь Гумилёв учёные степени тоже имел, и свои бунтарские статьи печатал во вполне себе академических изданиях, а не в журнале "Колхозница"
Это было до 1975 года. Потом его за его теории стали прижимать.Бунтарь Гумилёв учёные степени тоже имел, и свои бунтарские статьи печатал во вполне себе академических изданиях, а не в журнале "Колхозница"
И не надо делать вид, что вы не знаете, что такое советские учёные. В отличие от Гумилёва бунтарями они не были ни в коем разе.
А я и не считаю бунтарство необходимым качеством для учёного. Для науки важнее другие качества.
Антон Короленков
Проконсул
Доказывайте. Хотя бы в отношении Зимина и Скрынникова.