Гумилёв и лженаука
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Если бы у бабушки был бы пенис, она была бы дедушкой
Благодарю за поддержку, уважаемый коллега
.Я отвечу на Ваш вопрос так. К чему рассуждать абстрактно, когда в реальной жизни мы наблюдали ситуацию, в которой от исторической науки потребовалось выполнить её общественную функцию, но она оказалась на это не способна?
Это произошло в годы, когда Вы появились на свет и провели своё младенчество. Они были отмечены невероятным, фантастическим общественным интересом к истории. То есть историки вдруг оказались самыми востребованными членами общества. И, вместо того, чтобы удовлетворить этот интерес, они полностью устранились от выполнения своего профессионального долга. А на поверхность общественного внимания под видом «историков» всплыла всяческая пена. Достаточно сказать, что главным официальным историком в те годы стал специалист по спец.пропаганде, т.е. ведению психологической войны.
Или взять того же Гумилёва. Строго говоря, какие к нему могут быть претензии? В эти свои последние годы он оказался готов к тому, чтобы презентовать своё видение сути исторического процесса. Видение, безусловно, антинаучное. Но ведь никто из представителей науки не смог этого показать, не захотел также публично, как Гумилёв представлял свои взгляды, их оспорить.
Вот что тогда произошло. Ничем хорошим ни для общества, ни для исторической науки это не обернулось. И то, что в сегодняшнем обществе историк воспринимается как фигура неуважаемая и не вызывающая никакого сочувствия, есть закономерный итог того, как они себя проявили в ситуации, когда общество проявляло к ним интерес и желание слушать.
Я те времена не помню, и мне сложно судить о справедливости Ваших слов. Хотелось бы услышать более конкретный ответ на конкретный вопрос: в чём же заключалась эта общественная функция, которую историки должны были выполнить, но не выполнили? Что они должны были сделать? И могли ли они вообще её выполнить в тех условиях? Историки тоже были частью советского общества, почему они должны были быть лучше других? По моим воспоминаниям, большая часть людей (по крайней мере, окружавших меня) тогда была занята главным образом вопросом физического выживания в меняющемся мире и зарабатывания денег. Тем более, Ваш упрёк может быть адресован, прежде всего, исследователям новой и новейшей истории России. Никакого всплеска интереса к истории античности и средневековья в обществе не было и быть не могло. И мне кажется, Вы преувеличиваете влияние теорий Гумилёва. Большей части населения на них так же наплевать, как и на офиц. историческую науку.
А что именно общество потеряло от этого провала историков? Я вообще очень сомневаюсь в способности академич. исторической науки оказывать реальное влияние на общественную и тем паче полит. жизнь. Вы преувеличиваете её возможности
Артемий
Принцепс сената
Это кто?
Антинаучное и лженаучное - это понятия совершенно не эквивалентные понятию ненаучное
Ненаучность (по Попперу) гипотезы - это принципиальная невозможность ни верифицировать, ни фальсифицировать эту гипотезу
Именно такой ненаучно (а не анти- или лженаучной) пока является теория Гумилева
В 18 веке такой вот ненаучной (непроверяемыой тогдашними методами) гипотезой была гипотеза о небесном происхождении находимых на поверхности земли каменных и железных метеоритов, но ее фактически признали лженаучной решением комиссии (одним из 3-х членов коорой был Лавуазье) французской академии наук
Смотрите статьи
на компьютерре Французская академия наук и метеориты
и
на Vivos voco http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NAT...8_00/BOLIDE.HTM
Компьютерра сказал(а):
Это про которую из многих гипотез и теорий Гумилева идет речь?
Эти воспоминания относятся уже к более позднему времени, я же говорю о тех годах, на которые пришёлся период Вашего младенчества.
Никакой борьбы за существование тогда ни историки, ни другие профессиональные группы не вели. Ровно наоборот: в обществе царило материальное равенство, которое не могло вызвать у каких-то профессиональных ощущение аутсайдерства, и эмоциональный подъём. К историкам были направлены многочисленные общественные запросы, что не могло не повышать их самоуважение. Их приглашали на телевидение, в газеты, книги, ими написанные выходили огромными, немыслимыми сегодня тиражами, и т.д.
Чего от них ждали? Вы сами писали давеча, что историки ищут правду. Вот этого и ждали: не фальсифицированного, а объективного изложения опыта прошлого. Это сегодня от пиарщиков, маркетологов, рекламщиков и политтехнологов ждут производства сладких, приятных грёз, лежащих в основе технологий массового манипулирования. А тогда от историков ждали той самой правды, поиск которой и составляет суть их профессиональной деятельности. Но они не сумели оправдать этих ожиданий, выполнить этот общественный запрос.
Могли ли они его выполнить в принципе? Прибегну к такой аналогии. Вот, в США существует культ пожарных, общество чрезвычайно позитивной воспринимает эту профессиональную группу. И время от времени реальные события (например, 11.09.2001) лишь укрепляют этот культ, но не расшатывают его. Хотя кое-какой негатив об их поведении, (в т.ч. – и после 11 Сентября,) и всплывает на поверхность. Но, тем не менее, американское общество твёрдо убеждено, что пожарные – это люди, которые всегда придут на помощь в сложной ситуации. Мнение об историкам в современном российском обществе Вы также выше привели, и я могу с ним лишь согласиться. Это мнение заключается в том, что они всегда и во всём поддакивают властям, говорят то, что те желают от них слышать. Чья профессиональная репутация составляет лучшую кредитную историю, на Ваш взгляд?
Мы уже говорили, что в силу определённых причин именно люди, занимающиеся в СССР новой и новейшей историей, были носителями худших профессиональных и человеческих качеств, в наибольшей степени были коррумпированы. В этой ситуации можно было бы ожидать, что за честь корпорации вступились бы их коллеги из соседних цехов. Пример Гумилёва показывает, что повод для их выхода на публичную арену имелся. Интерес к выступлениям Гумилёва, к его идеям был очень высок. И, если бы кто-нибудь из историков противопоставил этим выступлениям такую же яркую, убедительную их критику с позиций исторической науки, то возникла та самая конкурентная ситуация, которая является условием развития практически во всех областях, в т.ч. – и в исторической. Но этого не произошло. Через несколько лет теория Гумилёва появилась в учебниках. Круг замкнулся.
Выше Вы писали о той проституированной роли, которую сегодня играет историческая наука в России. Мне показалось, что в Ваших словах ощущалась определённая горечь от осознания этого. Если это так, то, согласитесь, обсуждаемый нами период стал важным этапом на пути к данному положению.А что именно общество потеряло от этого провала историков? Я вообще очень сомневаюсь в способности академич. исторической науки оказывать реальное влияние на общественную и тем паче полит. жизнь. Вы преувеличиваете её возможности
Д.А.Волкогонов
Мне кажется, что такая ситуация была неизбежна. Историческое сообщество было банально неготово выполнить эти ожидания. Всё-таки историки были частью советского общества и были заражены теми же болезнями, что и большинство. Высокий научный уровень отнюдь не означает наличия высоких человеческих качеств (я никого конкретно в виду не имею). Можно вспомнить судьбу исторической науки в нацистской Германии, например. К тому же далеко не все учёные - трибуны и проповедники. Я согласен, что популяризация науки важна и очень плохо, что сейчас так мало пишется и издаётся хороших научно-популярных книг. Но далеко не каждый, даже первоклассный учёный способен их писать.
К тому же, это очень сложный вопрос - хочет ли общество слышать историческую правду и готово ли оно её воспринять. Только один пример: подвиг панфиловцев. Насколько я знаю, ряд историков приводят доказательства в пользу того, что этого эпизода вообще никогда не было. Я не в курсе, так это или нет, глубоко этим вопросом не интересовался. Но показательна реакция целого ряда людей, которая мне встречалась в прессе: руки прочь от панфиловцев! Не сметь очернять наши подвиги! Эту тему надо вообще запретить поднимать! Никого не волнуют аргументы, доказательства и т.д. Есть миф, и люди хотят в него верить. И таких примеров масса.
То есть по вашему и в современной исторической науке нет альтернативы теории Гумилёва?
Есть, правда, моя "Теория империй"в разделе Антарктида. Только вот кто её читает ?
Ну как же нет. Есть Носовский, Фоменко и многие другие уважаемые товарищиТо есть по вашему и в современной исторической науке нет альтернативы теории Гумилёва?
Есть, правда, моя "Теория империй"в разделе Антарктида. Только вот кто её читает ?
Ну, строго говоря - это не историки. А бизнесмены. Речь идёт же об отечественной исторической науке. Где отечественные историки-теоретики уровня Гумилёва?Ну как же нет. Есть Носовский, Фоменко и многие другие уважаемые товарищи
Всё это верно в той или иной степени. Но в любом случае факт остаётся фактом: в ситуации острого общественного интереса к истории советская историческая наука оказалась не готова. И в этом, в частности, проявился её низкий уровень. С тех пор он отнюдь не вырос. Напротив: престиж науки неизбежно падает и, соответственно, в неё не идут молодые, амбициозные и талантливые люди. Эта закономерность, кстати говоря, отчасти отвечает на Ваш вопрос об общественном долге исторической науки. Информировать общество о своих достижениях является частью этого долга. Вот, скажем, во многих авиакомпаниях во время рейса капитан информирует пассажиров о тех или иных обстоятельствах полёта, о причинах возникающих задержек, и т.д. Понятно, что это делается в т.ч. и в целях повысить доверие пассажиров к кампании, пробудить у них желание и впредь пользоваться её услугами. Думаю, что здесь можно провести некую аналогию и с историками.
Ещё раз повторю: тогда, 25-28 лет назад, общество испытывало большой и искренний интерес к истории. Наука его удовлетворить не смогла. Как следствие, её престиж понизился и пропагандистские мифы всё более и более вытесняют на рынке массовых исторических представлений научные данные. Сегодня мы можем слышать и от министра культуры, и от президента страны, что мифы важнее объективных результатов исследований. Т.е. наука будет девальвироваться и впредь. Важно понять: почему так происходит.
Neska
Цензор
Оппонент с докладчиком и сейчас довольно часто просто статьями считаются, и на этом этапе выясняют, кто прав, а кто пописать вышел... Одна из причин того, что к гумилёвской теории этногенеза возникла высокая степень общественного доверия, заключается в том, что марксистский социологический подход в тот момент воспринимался как исчерпавший себя. Я хорошо помню, как в тогдашних статьях историков призывали отказаться от "абстрактных социологических схем", искать новые подходы в объяснении всемирно-исторического процесса. В этой обстановке гумилевское объяснение с лежащим в основе апеллированием к естествественно-научным, а не социальным явлениям подсознательно казалось заслуживающим большего доверия.Ну как же нет. Есть Носовский, Фоменко и многие другие уважаемые товарищи
Кстати, ответ на вопрос: были ли все науки в позднем СССР отсталыми и деградирующими, или же подобное положение являлось характерным только для гуманитарных, не кажется мне очевидным. По некоторым сведениям, положение в естественных и точных науках не было столь печальным.
Это тоже верно. Но штука в том, падает престиж не только истории, а науки вообще. Притом, что в высоком уровне советской физики и математики никто не сомневается, и она вроде бы себя никак не дискредитировала. Падению престижа науки среди молодёжи в 1990-е гг. и сейчас есть чисто экономические причины. В вузах и в науч.-исслед. коллективах платят копейки. Даже в школе молодой учитель получит денег больше. Жить можно только за счёт другой работы или грантов. Поднимут зарплаты - в науку пойдёт больше народа. Причём это, кстати, совсем не гарантирует, что уровень её повысится. Не может быть передовой науки в неразвитой стране, она в ней просто объективно не нужна. Останутся только некоторые направления, главным образом прикладные, всё остальное постепенно отомрёт.
P.S. Кстати, система грантов - ещё одно прекрасное средство контролировать историков. Деньги в бол-ве случаев получают либо по блату, либо те, кто исследует актуальные для государства проблемы, естественно, в нужном для него ключе. Сейчас вошли в моду крымские темы
Большое количество учёных-естественников и математиков, получивших образование в СССР и сейчас успешно работающих на Западе, как мне кажется, говорит о том, что в этих областях советская наука была вполне конкурентоспособна.