Вот и я о том же. Таким образом, можно подытожить: одна из причин той широкой популярности, которую обрела теория Гумилёва в конце жизни Льва Николаевича, заключается в крайне низком уровне, характерном для отечественной исторической науки в тот период.
Гумилёв и лженаука
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Вот и я о том же. Таким образом, можно подытожить: одна из причин той широкой популярности, которую обрела теория Гумилёва в конце жизни Льва Николаевича, заключается в крайне низком уровне, характерном для отечественной исторической науки в тот период.
Но здесь возникает всё тот же вопрос: а за что им платить? Если, как Вы считаете, никакой общественной функции историческая наука не несёт, то, следовательно - и у общества нет необходимости эту науку содержать, разве нет?
Я просто констатирую факт. Я никогда не утверждал, что общество обязано содержать науку. Это уж оно само для себя решает, нужна ему наука или нет и может ли оно позволить себе тратить на науку свои ресурсы. Мне лично наука денег вообще не приносит (если не считать грантов, но это отдельная тема), я, наоборот, свои деньги трачу на книги и поездки на конференции.
ВЫ. Поверьте, это не лесть. Ваша Теория Империй ничуть не уступит пассионарным циклам и пассионарным толчкам Л.Гумилёва. На мой взгляд "Теория Империй" даже предпочтительней, ибо не злобная
Как старый марксист, я напомню слова Маркса, который говорил, что общественная потребность двигает науку быстрее, чем десяток университетов. В РФ такой потребности нет, власть и общество ведут себя так, будто можно целую вечность качать нефть и газ.
А как общество может что-то решать? Разве оно обладает необходимой для такого решения единой волей?
Разумеется, нет. Решать будут те, кто в данный момент стоит у власти. Но если эти люди там находятся, значит, большую часть общества данный факт в целом устраивает.
Естественно про главную его гипотезу - пассионарности
Пожалуй главным было учение об Онтогенезе Гумилева, в которое входило много теорий и гипотез, в том числе несколько теорий о пассионарности.
Проблема Гумилева было в том, что этот крупный ученый не имел своей команды, в которую бы входили специалисты разных профессий и специализации. Его работы охватывали разные исторические периоды от древности до развитого средневековья, от Европы до Дальнего востока. Но это характерно не только любителям, но и крупным ученым. Однако крупные ученые обычно имеют свою команду из узких специалистов, которой не было у Гумилева. Отсюда и большинство ошибок, которые обычно не допускают узкие специалисты. Эти узкие специалисты и являлись его главными критиками.
Также Гумилев своими работами резко поднял активность ученых историков в этих направлениях.
Спасибо за такую оценку.ВЫ. Поверьте, это не лесть. Ваша Теория Империй ничуть не уступит пассионарным циклам и пассионарным толчкам Л.Гумилёва. На мой взгляд "Теория Империй" даже предпочтительней, ибо не злобная
А какой историк такую команду имел?
Кроме того, как я понимаю, личная проблема Гумилёва заключалась в том, что он совершенно не умел ладить с коллегами.
Какие направления имеются в виду?
Я не думаю, что Гумилёв реально стимулировал исследования в каких-то направлениях. Популярность его теории объясняется тем, что позднесоветский марксизм совершенно игнорировал роль природного фактора в историческом процессе и роль личности. Гумилёв на этом и сыграл, причём он объединил оба этих своих "козыря" в один, утверждая, что лидеры ("пассионарии") становятся таковыми в силу природных причин, получая дополнительную энергию из Космоса. Идея совершенно бредовая, но с маркетинговой т. зрения удачная.
Артемий
Принцепс сената
Все-таки не из космоса, а из окружаюшей среды, как все остальные люди. "Из космоса", по Гумилеву, приходит источник мутаций, которые делают возможным такое усиленное потребление энергии. И идея, кстати, принадлежит не Гумилеву, а некоему Ермолаеву, на статью которого Л. Н. ссылался в своей книге "Этногенез и биосфера".
Чижеский утверждал иначе.
Однако Гумилев не превозносил не только толпу и массы, но и роль личности.
Утверждая, что историю творят группы пассионариев.
Если кто то пытаясь опровергнуть, проводит серьезные исследования, это и есть стимулирование.
И как же можно объяснить ту особенность, на которой настаивает Гумилёв: что эта солнечная активность стимулирует активность одних народов, но не стимулирует других, соседних?
Об этом я и писал. Причём задолго до Гумилёва эту же мысль высказывали и другие советские историки (например, Тарле), пока марксизм-ленинизм не ликвидировал полностью свободу обмена научными идеями.
Можете привести примеры подобных исследований?
При моей метеочувствительности если магнитная буря и падает атмо давление то болит гоолова
а у знакого наоборот болит когда растет д авление.
А поподробнее можно? Вы ограничены в объёме набираемого текста?
И как насчёт примеров исследований, вызванных к жизни сочинениями Гумилёва?
Кто любит позагорать на солнце, тех стимулирует. А кто не любит - тех не стимулирует. Всё просто.