Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Не знаю, как у Вас - но у нас квартплата прямо зависит от количества прописанных жильцов.
Так что в теории каждый жилец платит за себя, а не глава семьи за саму квартиру. Согласен, что право голоса на общем собрании здесь должно зависить от модели платежа взносов, но ведь в государстве тоже каждый платит налоги со своих доходов, собственности и покупок, а не подымно со всего домохозяйства, нес па?И я бы не стал упрощать модель.
Действительно, некоторые домохозяйства аккумулируют свои доходы в общую копилку (но обычно не все доходы), а потом делают общие расходы - но ведь полно и тех, кто складывает деньги (по крайней мере, бОльшую их часть) в разные кошельки и тратит на свое усмотрение. Как Вы предлагаете учесть такие различия? Тут бы помогла тотальная декларация всех доходов и расходов домохозяйств с указанием реальных бенифициаров, но как быть с тайной частной жизни? Но большинство этих решений не сводятся к экономике.
По-моему, Вы опять упрощаете модель. Разумеется, на войну в Сирии, на организацию нового троллейбусного парка или на переименование Ульяновска нужно потратить деньги, но смысл этого нововведения не сводится к тому, чтобы закопать круглую сумму. Последствия, как желаемые так и побочные, простираются далеко за пределы собственно экономики. И если принятие решений будет определяться лишь шкурными интересами домохозяев - многие полезные решения просто не будут приняты, ибо они недостаточно рентабельны для глав семейств в краткосрочном периоде. Наоборот многие глупые и недальновидные решения будут приняты, так как они выгодны главам семей в краткосрочном периоде. Думаю, следует учитывать, что горизонт обдуманного планирования у большинства людей не превышает десятка лет - а для политики, особенно для большой политики, это слишком короткий срок.
А в чем, собственно, экономический смысл этого актива? В производительной деятельности домохозяйства он в большинстве случаев не участвует. С тем же успехом домочадцы могли бы ужинать и спать в комнатушке общежития, и это почти никак не сказалось бы на их общественной полезности. Гораздо большую пользу может приносить через свою собственность владелец автомобиля или компьютера - но Вы же не предлагаете давать голоса только автомобилистам.
При этом учтите, что значительная часть недвижимости в СНГ построена в советские времена - и досталась первоначальным владельцам мягко говоря не по рыночной стоимости. И немало современных владельцев просто получили ее в наследство от папы/бабушки. В чем их заслуга в том, что они оказались собственниками, а у других членов семьи не было такой бабушки? Я уже приводил пример моих соседей, каждому из которых по наследству досталось по недвижимости: они могут голосовать оба только по этой причине или важно еще и где они фактически живут? Просто чтобы лучше понять Вашу позицию.
Тут я с Вами полностью соглашусь.
Всеобщее избирательное право - это идеология. Причем адаптированная для манипуляции результатами выборов через заигрывание с "широкими народными массами". Другое дело, что цензовая модель, которую Вы предлагаете, выглядит слишком архаичной в современном постиндустриальном обществе.
