S
Sextus Pompey
Guest
Первый говорящий - изрекает волю богов (как и первый голосующий)... Для ранней республики это был важный аргумент.
Император Август - 3
- Автор темы Aemilia
- Дата начала
Historic9
Консул
С этим я и не спорил (мой пост выше). Но к власти этот факт отношения, увы, не имеет. Принципат республиканского времени не давал никаких властных полномочий, которых бы не было у других сенаторов. Принцепсами становились самые авторитетные люди, и таким образом выражался их почёт.
aeg
Принцепс сената
Принцепсом сената ставили того из сенаторов, кто был жив на момент составления списка и первым по времени получил магистратуру цензора. В III-II вв.до н.э. этому правилу следовали, но в самом конце Республики, похоже, нет, поскольку Сулла на какое-то время упразднил магистратуру цензора.
Ливий, 27, 11, 9-12:
Ливий, 27, 11, 9-12:
aeg
Принцепс сената
Это, вероятно, первый случай нарушения традиции, но она действовала ещё в начале I в.до н.э. Луций Валерий Флакк, цензор 97 г., был принцепсом сената в 80-х годах. А при Сулле традиция окончательно оборвалась. Сулла передал часть функций принцепса консулу, в том числе и право первым подавать своё мнение в сенате.
Антон Короленков
Проконсул
«Что ты ни скажешь, так всё врёшь, как лошадь»
(Д. И. Фонвизин).
Г-н Голованов, он же Омар Хаим, он же Глюкоза, обожает демонстрировать свои невежество и умение забалтывать любой вопрос, чтобы всегда быть в центре внимания. Напомню его тезис:
«Принципат существовал и в республиканское время, в сенате же был принцепс. В одном лице всего лишь объединились в экстраординарной форме три республиканские власти – принцепса сената, империум и трибунская власть».
Это то же, что написать: империя существовала в Риме и при Республике, т.к. полководцев императорами провозглашали. Никакого принципата при Республике не было, и правильно оное слово в данном случае Pullo в кавычках пишет. Фраза про «три республиканские власти в одном лице» – так сказать, вопиющий шедевр. «Объединились в экстраординарной форме» – насилие над русским языком. Власть принцепса сената – это то же, что полномочия юбиляра. Не было у него власти (=полномочий). А то, что в руках принцепса сената объединились три власти (в источниках такого нет!) – это уж точно из области видений после дионисийских празднеств. Если же под принцепсом имелся в виду император, то надо научиться грамотно строить фразу, чтобы не возникало двусмысленности.
Ещё один презагадочный тезис г-на Голованова:
«В результате событий двух триумвиратов нобили были разорены».
«События триумвиратов». Бедный русский язык! Что он сделал нашему Омару Хаиму, не знаю – наверное, много трудов для его изучения надо, за то и страдает. Но это ладно, не будем требовать от человека невозможного. А вот откуда данные о разорении нобилей (раз нет оговорки, что хотя бы их части, то всех) в результате упомянутых событий? Особенно если говорить о первом триумвирате. Злые Помпей, Цезарь и Красс прямо всех поголовно разорили, mehercle. А у нас и о десяти процентах сведений нет.
«Большинство нобилитета не шло на [...] сотрудничество», т.е. с Августом, потому как обеднели, принцепса невзлюбили и с того заговоры начали устраивать.
Осталось предъявить статистику по числу нобилей, которые не желали сотрудничать с Августом. «Достаточно посмотреть консульские фасты». Да нет, недостаточно, хотя, конечно, «так легче, не так ли? Так проще, не правда ли?» Да, среди консулов людей из старых республиканских фамилий в процентном отношении убавилось, но так после гражданских войн их вообще стало намного меньше, но не из-за разорения, на что упирает наш великий знаток принципата, а потому, что во время смуты их, знаете ли, поубивали в больших количествах. Но всё же имена Эмилия Павла, Корнелия Лентула, Кальпурния Пизона, Юния Силана, Домиция Агенобарба, Корнелия Суллы и ещё много кого мы в фастах за те годы видим. Про обеднение и заговоры тоже «ус отклеился» – надо ещё доказать, что Мурена, Юл Антоний, Гракх, Лепид и прочие заговорщики были голодранцами, весь контекст свидетельствует об обратном. Это были обычные придворные заговоры в рамках новых правил. (Не стоит уверенно отрицать и возможность их инсценировки тайной службой или превращения обычных разговоров в замыслы свержения императора – практика для спецслужб обычная.) Да и жалоб потомков консуляров на то, что «нас обездолили» в источниках по времени Августа что-то не слышно.
«Сулла передал часть функций принцепса консулу, в том числе и право первым подавать своё мнение в сенате».
Как говорит король Артур у Марка Твена, «мнения знатоков тут расходятся, и некоторые утверждают, что лук – вредная для здоровья ягода, если его снимать с дерева незрелым». Ничего Сулла не передавал, ни прямых, ни косвенных данных источники на сей счёт не содержат.
«Принцепсом сената ставили того из сенаторов, кто был жив на момент составления списка и первым по времени получил магистратуру цензора. В III–II вв. до н.э. этому правилу следовали».
Ну да, конечно, следовали вовсю: Сципион Африканский старшим цензорием явно не был, когда стал принцепсом. Публий Лентул стал принцепсом, не быв цензором, а Марк Скавр стал им до достижения цензуры. И это всё II в. до н.э. Пример из III в. до н.э. г-н Голованов, пытаясь доказать обратное, привёл сам. Да и для более раннего времени обычай выбирать старших по назначению цензориев вполне может быть позднейшей реконструкцией анналистов.
Много ещё чего я мог бы сказать, но основная мысль, думаю, и так ясна: в римской истории (подозреваю, как и в любой другой) г-н Голованов разбирается столь же скверно, сколь и в латинском и русском, так что не стоит всерьёз относиться к его рассуждениям на эту тему. Тысячу раз был прав Фёдор Поярок из «Сказания о невидимом граде Китеже и деве Февронии», когда говорил:
Госпожа, не слушай бражника,
С ним беседовать не велено.
Феврония не послушалась и добра от этого не видела. Я же пишу всё это не из желания пообщаться с г-ном Головановым, который мне совершенно не интересен, а чтобы внести ясность в обсуждаемые вопросы.
(Д. И. Фонвизин).
Г-н Голованов, он же Омар Хаим, он же Глюкоза, обожает демонстрировать свои невежество и умение забалтывать любой вопрос, чтобы всегда быть в центре внимания. Напомню его тезис:
«Принципат существовал и в республиканское время, в сенате же был принцепс. В одном лице всего лишь объединились в экстраординарной форме три республиканские власти – принцепса сената, империум и трибунская власть».
Это то же, что написать: империя существовала в Риме и при Республике, т.к. полководцев императорами провозглашали. Никакого принципата при Республике не было, и правильно оное слово в данном случае Pullo в кавычках пишет. Фраза про «три республиканские власти в одном лице» – так сказать, вопиющий шедевр. «Объединились в экстраординарной форме» – насилие над русским языком. Власть принцепса сената – это то же, что полномочия юбиляра. Не было у него власти (=полномочий). А то, что в руках принцепса сената объединились три власти (в источниках такого нет!) – это уж точно из области видений после дионисийских празднеств. Если же под принцепсом имелся в виду император, то надо научиться грамотно строить фразу, чтобы не возникало двусмысленности.
Ещё один презагадочный тезис г-на Голованова:
«В результате событий двух триумвиратов нобили были разорены».
«События триумвиратов». Бедный русский язык! Что он сделал нашему Омару Хаиму, не знаю – наверное, много трудов для его изучения надо, за то и страдает. Но это ладно, не будем требовать от человека невозможного. А вот откуда данные о разорении нобилей (раз нет оговорки, что хотя бы их части, то всех) в результате упомянутых событий? Особенно если говорить о первом триумвирате. Злые Помпей, Цезарь и Красс прямо всех поголовно разорили, mehercle. А у нас и о десяти процентах сведений нет.
«Большинство нобилитета не шло на [...] сотрудничество», т.е. с Августом, потому как обеднели, принцепса невзлюбили и с того заговоры начали устраивать.
Осталось предъявить статистику по числу нобилей, которые не желали сотрудничать с Августом. «Достаточно посмотреть консульские фасты». Да нет, недостаточно, хотя, конечно, «так легче, не так ли? Так проще, не правда ли?» Да, среди консулов людей из старых республиканских фамилий в процентном отношении убавилось, но так после гражданских войн их вообще стало намного меньше, но не из-за разорения, на что упирает наш великий знаток принципата, а потому, что во время смуты их, знаете ли, поубивали в больших количествах. Но всё же имена Эмилия Павла, Корнелия Лентула, Кальпурния Пизона, Юния Силана, Домиция Агенобарба, Корнелия Суллы и ещё много кого мы в фастах за те годы видим. Про обеднение и заговоры тоже «ус отклеился» – надо ещё доказать, что Мурена, Юл Антоний, Гракх, Лепид и прочие заговорщики были голодранцами, весь контекст свидетельствует об обратном. Это были обычные придворные заговоры в рамках новых правил. (Не стоит уверенно отрицать и возможность их инсценировки тайной службой или превращения обычных разговоров в замыслы свержения императора – практика для спецслужб обычная.) Да и жалоб потомков консуляров на то, что «нас обездолили» в источниках по времени Августа что-то не слышно.
«Сулла передал часть функций принцепса консулу, в том числе и право первым подавать своё мнение в сенате».
Как говорит король Артур у Марка Твена, «мнения знатоков тут расходятся, и некоторые утверждают, что лук – вредная для здоровья ягода, если его снимать с дерева незрелым». Ничего Сулла не передавал, ни прямых, ни косвенных данных источники на сей счёт не содержат.
«Принцепсом сената ставили того из сенаторов, кто был жив на момент составления списка и первым по времени получил магистратуру цензора. В III–II вв. до н.э. этому правилу следовали».
Ну да, конечно, следовали вовсю: Сципион Африканский старшим цензорием явно не был, когда стал принцепсом. Публий Лентул стал принцепсом, не быв цензором, а Марк Скавр стал им до достижения цензуры. И это всё II в. до н.э. Пример из III в. до н.э. г-н Голованов, пытаясь доказать обратное, привёл сам. Да и для более раннего времени обычай выбирать старших по назначению цензориев вполне может быть позднейшей реконструкцией анналистов.
Много ещё чего я мог бы сказать, но основная мысль, думаю, и так ясна: в римской истории (подозреваю, как и в любой другой) г-н Голованов разбирается столь же скверно, сколь и в латинском и русском, так что не стоит всерьёз относиться к его рассуждениям на эту тему. Тысячу раз был прав Фёдор Поярок из «Сказания о невидимом граде Китеже и деве Февронии», когда говорил:
Госпожа, не слушай бражника,
С ним беседовать не велено.
Феврония не послушалась и добра от этого не видела. Я же пишу всё это не из желания пообщаться с г-ном Головановым, который мне совершенно не интересен, а чтобы внести ясность в обсуждаемые вопросы.
Последнее редактирование:
aeg
Принцепс сената
Выходит, что меня объявили императором Августом
Спасибо, Элия, это очень мило с Вашей стороны.Что касается прочего, то не очень убедительно. Профессиональному историку невместно рецензировать бредовые мысли любителей истории.
Aelia
Virgo Maxima
Aeg, Вы получаете первое предупреждение за оскорбление участников.
Rzay
Дистрибьютор добра
Rzay
Дистрибьютор добра
И с 2065-летием "закона Тиция", утвердившего его в качестве государственного института:
Закон Тиция — Википедия
Rzay
Дистрибьютор добра
Rzay
Дистрибьютор добра
2050 лет Римской империи (ну или точнее принципату) и тому, что у нас есть цезари и августейшие особы:
ru.wikipedia.org
Октавиан Август — Википедия
Rzay
Дистрибьютор добра
2040 лет назад
shatff.livejournal.com
В этот день… 1 июня – 3
О принципате и Эре всеобщего мира 1 июня 17 года до н.э. первый римский император Август провозгласил начало Эры Всеобщего Мира. Это случится на Секулярных (или Тарентинских) играх проводимого раз в столетие праздника жертвоприношения подземным богам. Принцепс объявит,…
shatff.livejournal.com
Rzay
Дистрибьютор добра
Rzay
Дистрибьютор добра
Rzay
Дистрибьютор добра
Примерно тогда же на острове Пьяноса в Тирренском море был убит его единственный на тот момент биологический наследник мужского пола - внук Марк Агриппа Постум:
en.wikipedia.org