Империи
- Автор темы Диоксин
- Дата начала
Именно!
Но привели ли эти поражения к распаду империй? Нет! Позорная капитуляция римлян перед персами в 363г ничуть не повредила империи, даже не сильно ослабила её, а вот Адрианополь положил начало её крушению. Здесь всё просто - сирийцам было непринципиально, кто сдирает с них налоги - император в Новом Риме, или Царь царей в Ктесифоне, главное, чтоб это не были гунны.. Поэтому, империи гибнут от варваров, а не от других империи. Между нами, и СССР погубили не натовцы, а простые азербайджанские, узбекские и прочие труженники топора.. Как только выяснилось, что Москва не может защитить своих подданых от элементарной резни и погрома, СССР рухнул. А то, что СССР отстал по космосу (шаттлов не было), сов. гражданам было по барабану.
А кто тут варвар? Это войско Ахеменидов-то состояло из варваров?! Там были представители всех древнейших цивилизаций человечества - вавилоняне, египтяне, евреи, финикийцы, сами мидяне и персы, в конце концов! Когда Гомер выписывал своих жлобов-олимпийцев, у иранцев проповедовал Заратуштра. Та кто тут варвар?
Человек, уверенный, что он и только он, первый и единственный, смог постичь подлинные движущие силы истории - мегаломан. Но это ещё не страшно.
Человек, делящий народы по категории хорошие-плохие, даровитые и бездарные, оправдывающий один из гнуснейших геноцидов в истории человечества (монгольские завоевания 13в от которых Азия и до сих пор не оправилась), строящий всю свою концепцию на происках евреев перманентно враждебных Руси - фашист. И это уже не шутка.
Человек, считающий, что Византией правил христианский этнос (он правил мусульманами? Во Франции того же времени не было "христианского этноса"?), что монголы несли прогресс и добро покоренным народом, что немцы 13в были опасней, что вся история обьясняется какой-то неизвестной науке пассионарностью - пишет чушь и бред.
Родители Гумилева были беспорно великие люди, а он, по вышеприведенным причинам, нет. Так что, и пословица вполне верна, в его случае.
Так что, всё сказанное о нём - справедливо.
Тут дело не в суетливом желании доказать, что я, умный Минимус, прав, а Вы нет, а в принципиальном моменте - давно уже пора зарезать интеллектуальный авторитет шарлатанов от истории (людей, в других отношениях, бесспорно талантливых и интересных), всех этих дерзких опровергателей и "открывателей" - фоменки, гумилёвы, великовские и т.д.
Даже и "Краткий курс истории ВКП(б)" не нанёс таких опустошений постижению истории русскоязычным миром, как эти блестящие (говорю без иронии) математики и геофизики.
Как я понимаю, Вы лучше меня знаете историю кочевых народов Евразии. Поэтому по фактам - не спорю. Но то, что правление монголов в Средней Азии, Иране и Месопотамии, и на Руси носило характер голого и зверского, избыточно жестокого насилия, мне представляется, несмотря на все потуги Гумилёва и Ко, достаточно бесспорным. а предателей всегда хватало - вон даже у Саурона нашлись люди-помощники. Что не означает, что империя Мордора держалась ещё на чём-то, кроме ненависти и страха.
Согласен с Вами полностью!
Я имел ввиду другое - в "правильной империи" управление подчиненной территорией прямое - через наместников и систему провинциального управления, опирающегося на гарнизоны. А при Эхнатоне Египет контролировал Сирию-Палестину издалека, страхом перед нашествием, и получал дань с вассальных царей, которые могли даже воевать друг с другом. А вот в Куше осуществлялась прямая, подлинно имперская администрация.
amir
Зай XIV
Это может и было, может и нет. Я лично с ним знаком не был и поэтому утверждать что он там думал на этот счёт - не берусь.
Вроде почти всё у него прочёл. Таких делений пока не находил.
Ниже.
Я кстати сам из Ср. Азии. Там теперь чуть ли не на правительственном уровне деруться (а точнее, именно на нём и дерутся), за национальность Чингисхана. У Монголии в этом вопросе есть серьёзная оппозция в лице Китая и Казахстана. Причём всё это очень серьёзно.
В Азии не только монголы воевали кстати. В близкое к ним временем этим же занимались хорезмшахи, а чуть позднее - гулямы Тимура.
Ксати. Я не думаю, что это можно назвать геноцидом. Хотя и до светочей гуманности и справедливости монголам было весьма далеко. Времена, нравы...
Не вижу моральных прав обвинять в фашизме человека, бравшего Берлин. Причём пошедшего на это добровольно.
Не евреев. Хазарского каганата. Около 100 лет. В основном он обиняет даже не их, а праитльства Олега и Игоря. За то, что те позволили стать своей стране вассалом другого государства.
Не правил, создал Византию. Он его назвал "Этнос по Христу", за не имением лучшего термина. Создал к концу 4 века. И который на момент этого создания был новым этносом, отличавшимся от тех, что жили на Западе. (отличался стереотипом поведения и тем, что при прочих пчти равных условиях Запад, в отличае от Востока, пал.) И далее переросшим в суперэтнос - византийский.
К концу 4 в Франции не было. Тот суперэтнос, создание которого он относит к 9 веку, он условно называет "Христианский мир" (католическая Европа), и этот самый мир со временем всё сильнее противопоставлял себя византийскому.
Не несли. И даже в планах не было. Единствено что утверждает Гумилёв - что этот процесс был объективным. И что все империи создавались отнюдь не на ценностях гуманизма. Просот монголам удалось создать самую большую империю.
Кто был конкретно опасней Руси в это время - вопрос спорный. С востока по крайней мере территорий не аннексировали и своих моральных ценностей не навязывали.
Не всю историю. Только этническую.
А про пасианарность - да. Но описание неизвестного путём введения нового неизвестного - встречающийся приём в науке, Гумилёв тут не первооткрыватель.
К счастью, я этого уже не застал
amir
Зай XIV
С Властелином колец, признаться, знаком более чем поверхностно.
Но поддержка у монголов была не только от отдельных людей. Но и от крупных этнических/ религиозных/ коммерческих объединений. И, видимо, таки действительно от некоторых благоверных святых князей. Хотя, согласен, это было всегда меньшенство.
Но на счёт избыточного насилия, по крайней мере на Руси, не согласен. Насилие было. Но, к сожалению, часто сами виноваты были
Привычка приводить чуть что половцев как то уж очень легко распространилась на монголов...Ай-я-яй!! Плохо не знать историю Средиземья. Срочно читать исходники
Как раз таки этот момент неплохо описывается Толкиеном - в то время как вся Сауронова нечисть разбегается, Харадримы и Вастаки готовы сражаться. Это какой же такой страх и ненависть гонят их в бой, когда надо свою шкуру спасать. Перед почившим в бозе Сауроном?