Нижняя дата зарубинцев - это третий век до Р.Х. Примерно 220-й год. Какие такие готы? Какие вандалы на Днестре в 3-м веке до? Это все намного позже было. Я напомню, что походы бастарнов на бБалканы - это первая половина 2-го века до РХ
Индоевропейское языковое дерево
- Автор темы Рекуай
- Дата начала
Я и написал - в 3-2 веках до н. э. бастарны были скорее всего потомками галатов Бренна-Волгия-Акихория. С конца 1 века н. э. - уже началась германизация бастарнов.
При чём тут зарубинцы?
Близость квадов, маркоманнов, наганарвалов (все - племена германские) к местам проживания бастарнов очевидна на карте Тацита:
https://www.google.gr/search?q=германия+тац...I2Q-pE9poXXy3M:
интересно, что рипуарские франки во времена Хлодвига говорили на одном языке, родственном тому, на котором говорили тюринги и аллеманы, а салические франки - на совсем другом, родственном тому, на котором говорили юты, англы, скасы и фризы.Немецкий - тот случай, когда язык по сути конгломерат разнородных диалектов.
То же самое с финским - западные и восточные диалекты в разных подгруппах прибалтийско-финских.
Ещё посмотрите на французский: ойльские и арпитанские диалекты против окситанских и гасконских.
В итальянском совсем ужос.
Диалекты нормального языка должны сводиться к отдельному для них всех праязыку, вот
С чем это связано? С тем, что франки сформировались довольно поздно (в 3 веке н э) из нескольких народов?
Зарубинцы очень близки с Поянешты-Лукашевка, близнецы-братья, и эта общность очень хорошо ложится на сведения древних о бастарнах. И зарубинцы, и Поянешты - это такие , ээ, латинизированные культуры, но, близкие к германским. К губинской группе, например. А это ясторф. А ясторф и сам был латинизирован.
В общем, темный лес. Но, по материальной культуре никакие готы там ничего не внесли, все сформировано задолго до них. Готы вообще приходят, когда этих культур уже нет. Они в 3-м веке кончаются, и, не усилиями готов.
Скиров археологически не вычленили. Бог их знает, но они аж до Одоакра дожилиА скиры кто такие были?
Вот всегда смущало, что древних племён до чёртиков, а древних языков не так много.
Что-то тут не так.
Латенизацию не надо путать с латинизацией. Довольно смешная опечатка.
Чего? По-моему, дерево говорит скорее о том, что древнесаксонский при своей изначально ингвеонской сущности обыствеонился как-то. Франки (любые) всегда были иствеонами.
но не постепенно, а начал заполняться только после достижения уровнем моря отметки в -27 м (наименьшая глубина на фарватере Ормузского пролива). И заполнялся переливом (так как наибольшая глубина самого Персидского залива существенно больше, чем -27 м), очень быстро, за считанные годы наверное
Хотя может цифра в -27 м ошибочна? Я накопал ее в интернете, на одном только сайте...
а почему же фламандцы (потомки салических франков???) Говорят на диалекте северонемецкого, а франконцы и регион Трира говорят на средненемецком?
Разве саксы изначально относились к друотй ветви, чем юты, англы, фризы и хавки?
У кооо из древних авторов такое написано?
При чём тут это? Я вам сказал о другом - о влиянии германцев на бастарнов и о крайне вероятной германизации последних. Вы сказали что германского влияния там не было, поскольку бастарны не соседствовали с германцами. Тогда я вам указал, что контакт с германцами у бастарнов мог быть - и скорее всего был - либо по западному маршруту (где позднее жили вандалы в Карпатах и Силезии), либо по северо-восточному (то есть путь по которому в Причерноморье явились готы.
Более того - и на карте Тацита расселение германцев - поблизости от мест расселения бастарнов.
Вы следите о чём разговор идёт? При чём тут зарубинецкая культура ВООБЩЕ?
Где вы там фламандцев разглядели?
Живых фламандцев в глаза не видел
Но живут они там, где жили салические франки, и очевидно являются их потмками,
И говорят почему-то на диалекте другого языка, чем франконцы
"Волохы примучили славян" из ПВЛ...
Какой реальное событие могло быть отражено в этой записи? Это же было еще до аварского нашествия?
В те времена волохами часом не могли называть Римскую (Византийскую) империю?
Или греков и римлян северные варвары различали еще в 5 веке?
Но живут они там, где жили салические франки, и очевидно являются их потмками,
И говорят почему-то на диалекте другого языка, чем франконцы
А на основаниич чего делается вывод, что 2БЦ было валашским? Кто-то из элиты были влахами?
"Волохы примучили славян" из ПВЛ...
Какой реальное событие могло быть отражено в этой записи? Это же было еще до аварского нашествия?
В те времена волохами часом не могли называть Римскую (Византийскую) империю?
Или греков и римлян северные варвары различали еще в 5 веке?
https://en.wikipedia.org/wiki/Franconian_languages
во франконскую компанию диалектовязыков фламандцы попадают.
или вас смущает, что они себя франконцами, наверное, не считают?
1. Калоян - если правильно помню - представлял себя именно царём влахов и болгар. Вот и Второе болгарское царство.
2. Вряд ли раньше авар.
Так голландский с фламандским уже не сближают с северонемецким и древнеанглийским?
А кто сближал-то?
Ну они там агглютинирующие и все такое...
Не знаю, кто сближал... Но я это где-то читал ... и не раз
Не знаю, кто сближал... Но я это где-то читал ... и не раз
Но в летописи же это упоминание волохов относится ко времени даже раньше белых угров, а не только авар?
А белые угры - это когда? Авары появились на Балканах в середине 6 века. По ПВЛ белые угры появились лишь во времена императора Ираклия и шаха Хосрова Второго - почти столетие спустя.
http://www.vehi.net/oldrussian/povest.html