Исламский экстремизм: истоки и современность

[Кныш]

Как раз постулаты то и разные : подставь щеку и возлюби врага своего с одной стороны
и теория джихада почувствуйте, как говориться разницу.

Да как показывает история особой разницы нет - и то и другое продукт простого человеческого лицемерия (за редким исключением).

 

[Кныш]

Они не кричат при этом " Христос велик" и не говорят что действуют от Его имени.

Были и такие когда-то.

 

[Кныш]

Абсолютно деструктивных религий (именно религий - то есть относительно больших систем предсталений) в истории человечества вроде не было.

Дмитрий Беляев, а как Вы оцениваете религию ацтеков в этом плане?

 

[Lanselot]

Следует ли понимать эти Ваши слова в том смысле, что, когда Вы видите доброго мусульманина, то Вы считает его плохим мусульманином?

А что такое добрый мусульманин? Это тот, что не бросается на тебя на улице с автоматом? Или тот, который может нормально разговаривать с "неверным" и особенно "неверной" не высказывая своего презрения? По-моему, это максимум, что может быть.

 

[Val]

Lanselot
Извините, но это типичная ксенофобия (ничего личного!) Я знаю очень интеллегентных, умных и порядочных мусульман.

 

[Lanselot]

Я знаю очень интеллегентных, умных и порядочных мусульман.

А можно еще назвать целый ряд выдающихся средневековых мусульманских ученых. Но это скорее исключение из правила. И потом, как я заметил, по незначительному количеству людей этой религии, мне лично знакомых, они в семье все равно остаются очень четко ориентированными, запрещая женщинам работать, а подчас и учиться всерьез. Исключения составляют браки, где жена - славянка, и подчинятся правилам не собирается, в мечеть не ходи. Но это уже размывание религиозных устоев.

 

[Дмитрий Беляев]

Lanselot,
Вы, конечно, извините, но в Вас говорит "христианская подкорка". Представления об исламе у Вас, еще раз извините, просто пещерные. Чисто на уровне наших (российских) православных имиджмейкеров

 

[Val]

они в семье все равно остаются очень четко ориентированными, запрещая женщинам работать,

А при чём здесь это? Очень многие люди, и не только мусульмане, запрещают жёнам работать. И очень многие работающие женщины, между прочим, частенько завидуют им.

Но это уже размывание религиозных устоев.

В каждой религиозной традиции есть более либералные и более ортодоксальные напрвления. И жизнь ортодоксов для людей, не принадлежащих к этой традиции, как правило, выглядит ужасно и совершенно неприемлимо. Я не вижу никакх объективных причин выделять в этом смысле ислам. Человек может испытывать к исламу и мусульманам личную неприязнь, это его право. Но он должен чётко осозновать, что это - его личная рефлексия на явление, а никоим образом не объективная этого явления характеристика.

 

[Дмитрий Беляев]

Разница между исламом и христианством огромна. Христианство имеет очень глубокую философскую базу и даже в своих примитизированных вариантах все равно учит вещам гуманным. В Коране никакого даже намека на гуманизм нет.

Христианство имеет философскую базу? Да вы что? Откуда в нем философская база? Там вообще никакой метафизики нет, а только мощное, энергетическое и притягивающее откровение. Как только христианство столкнулось с философией в нем сразу же появились ереси, ибо осмыслить догмат в терминах античной философии не получалось. А как в раннем христианстве боролись с ересями вроде бы уже обсуждалось. А ислам в этом плане оказался гораздо гибче. Всего два основных течения (хотя масса ответвлений), и никаких проблем с философией мусульманские богословы не испытывали. Вся средневековая классическая философия - арабская, а христианская - ее бледный отсвет!

 

[Дмитрий Беляев]

В Коране никакого даже намека на гуманизм нет. Если попадаются люди, умеющие извлечь из него что-нибудь действительно глубокое и совершенное, то они опираются скорее не на сам Коран, а на ту культуру, которая сложилась в частности в Северной Африке во многом на основе христианской после арабского завоевания.

После сложения халифата основной очаг исламской культуры - Ирак

 

[Дмитрий Беляев]

В Коране же нет, повторяю, во-первых ничего оригинального - он весь построен на тех же библейских рассказах, причем безбожно перевранных, во-вторых он учит не любить, а ненавидеть. Он ставит половину даже верующего в него населения в положение даже не низшее (что в общем характерно для всех древних религий), но в положение животного.

Lanselot,
А Вы вообще Коран читали?

 

[Дмитрий Беляев]

А можно еще назвать целый ряд выдающихся средневековых мусульманских ученых. Но это скорее исключение из правила.

См. постинг выше. Какое исключение из правил? Да в отличие от западной и Центральной Европы арабский Восток - просто колыбель средневековой цивилизации. Взлет "Запада" в 13 в. начался только после освоения мусульманского наследия через Испанию и университеты. А до этого, с точки зрения среднего араба, Западная европа, этот, вольно перфразируя толкиновского Сарумана - грязный хлев, где пьяные короли валяются вповалку с собаками и овцами.

 

[Дмитрий Беляев]

Они не кричат при этом " Христос велик" и не говорят что действуют от Его имени. А главное не акцентируют что они христиане в отличие от мусульман, которые опустили башни-близницы.

Как Вы думаете, Priam, сколько невинных людей (причем не только мусульман, но и иудеев) перебили крестоносцы во имя освобождения Гроба Господня в 11-13 вв. Еще могу Вам подкинуть несколько описания того, как испанцы сжигали заживо "язычников" во время конкисты Америки. А гуманистам типа Лас-Касаса отвечалось, что это ж собаки языческие и даже души у них нет

 

[Дмитрий Беляев]

И потом, как я заметил, по незначительному количеству людей этой религии, мне лично знакомых, они в семье все равно остаются очень четко ориентированными, запрещая женщинам работать, а подчас и учиться всерьез. Исключения составляют браки, где жена - славянка, и подчинятся правилам не собирается, в мечеть не ходи. Но это уже размывание религиозных устоев.

Вы знаете, Lanselot, в традиционном православии примерно такое же отношение к женщине И в иудаизме. Во всех трех авраамических религиях удел женщины - сиди дома. обслуживай мужа и рожай детей.

 

[Дмитрий Беляев]

Абсолютно деструктивных религий (именно религий - то есть относительно больших систем предсталений) в истории человечества вроде не было.

Дмитрий Беляев, а как Вы оцениваете религию ацтеков в этом плане?

См. новую тему в ветке "Малоизвестные страницы..."

 

[Val]

И потом, как я заметил, по незначительному количеству людей этой религии, мне лично знакомых, они в семье все равно остаются очень четко ориентированными, запрещая женщинам работать, а подчас и учиться всерьез. Исключения составляют браки, где жена - славянка, и подчинятся правилам не собирается, в мечеть не ходи. Но это уже размывание религиозных устоев.

Вы знаете, Lanselot, в традиционном православии примерно такое же отношение к женщине И в иудаизме. Во всех трех авраамических религиях удел женщины - сиди дома. обслуживай мужа и рожай детей.

Да. Я уже писал об этом выше. Дмитрий, Вы прочли мой пост?

 

[Дмитрий Беляев]

Простите, Val, упустил (плохо обновляется страница). Конечно, я с Вами согласен. В эпоху "Великой депрессии" в сельской Америке одним из главных рефренов было то, что положение настолько тяжело. что женщины вынуждены идти работать (в смысле не по дому, а получать зарплату).

 

[Lanselot]

Христианство имеет философскую базу? Да вы что? Откуда в нем философская база? Там вообще никакой метафизики нет, а только мощное, энергетическое и притягивающее откровение. Как только христианство столкнулось с философией в нем сразу же появились ереси, ибо осмыслить догмат в терминах античной философии не получалось. А как в раннем христианстве боролись с ересями вроде бы уже обсуждалось. А ислам в этом плане оказался гораздо гибче. Всего два основных течения (хотя масса ответвлений), и никаких проблем с философией мусульманские богословы не испытывали. Вся средневековая классическая философия - арабская, а христианская - ее бледный отсвет

Забавно, что большинство современных людей, имея понятие о философии восточной, западной и какой угодно, христианской не знают совсем. Мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, говорящими о глубоких мыслях, например Блаватской, но совершенно не знающих, что эти мысли она украла и переврала у Отцов Церкви.
Если хотите посмотрите вот это ресурс. Там есть и обычный цитатник, и полные
произведения.
http://www.pagez.ru/index.php

Lanselot,
А Вы вообще Коран читали?

Читал. Вот Талмуд пока не осилил. А надо бы.

См. постинг выше. Какое исключение из правил? Да в отличие от западной и Центральной Европы арабский Восток - просто колыбель средневековой цивилизации. Взлет "Запада" в 13 в. начался только после освоения мусульманского наследия через Испанию и университеты. А до этого, с точки зрения среднего араба, Западная европа, этот, вольно перфразируя толкиновского Сарумана - грязный хлев, где пьяные короли валяются вповалку с собаками и овцами.

Если Западная Европа была грязным хлевом - это их проблема. Или Вы считаете именно Западную Европу главной вершиной европейской цивилизации. А я считаю, что православный мир в этом отношении был всегда гораздо выше. Сравните хотя бы уровень развития ЗЕ и Киевской Руси.

Насчет отношения к женщине. Да, это есть во всех религиях. Но во первых не в такой мере. Хрсистианство например ограничивает женщину в бытовых вопросах, но не в духовном развитии.

 

[Val]

Вот Талмуд пока не осилил. А надо бы.

В таком случае Ван надо на несколько ближайших лет оставить все свои остальные дела. Талмуд - это несколько десятков томов. Кроме того - его структура настолько непривычна для чтения, что самостоятельно разобраться в нём очень непросто.

 

[Дмитрий Беляев]

Забавно, что большинство современных людей, имея понятие о философии восточной, западной и какой угодно, христианской не знают совсем. Мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, говорящими о глубоких мыслях, например Блаватской, но совершенно не знающих, что эти мысли она украла и переврала у Отцов Церкви.

Да в общем читал я отцов церкви, было дело. По моему нижайшему мнению, они вторичны по отношению к античной философии. h34r: Необходиомсть философского осмысления христианских постулатов появилась, когда оно столкнулось с образованными интеллектуалами Римской империи. Тогда Нагорной проповеди стало не хватать и пояивлся Тертуллиан со своим "Верую, ибо это абсурдно". По-моему, это была провокация для привлечения внимания образованной элиты.

И Блаватская-то тут при чем

Вот ее я не читал и не рвусь