Иван Грозный

[AlexeyP]

Перед смертью Грозный выглядел дряхлым стариком, хотя ему было только 53 года. В последний год он уже не мог сам ходить - его носили. 
Ряд современников Грозного считает, что царя отравили. Дьяк Иван Тимофеев обвиняет в этом Бориса Годунова (ставшего царем после Грозного) и Богдана Бельевого. Голландец Исаак Масса утверждает, что Бельский подсыпал яд в лекарство, которое он давал царю.
    Вот как описывает смерть Грозного историк Н. Костомаров: "В начале 1584 года открылась у него страшная болезнь; какое-то гниение внутри; от него исходил отвратительный запах.

 

[AlexeyP]

И версия убийства Иваном Грозным своего сына не подтвердилась. Следы крови — а они в таких захоронениях сохраняются тысячелетиями — обнаружены не были. Не было также зафиксировано пролома черепа.

Начали изучать — оказалось, что царевич отравлен. Летописи действительно говорят, что еще в молодом возрасте он болел. И затем, спустя годы, скончался от отравления ртутью — «модным» в то время ядом. Концентрация ртути в его организме была в 5 раз выше нормы.

http://www.aif.ru/online/belorus/225/bel08_01
А вот подробная статья:

Характерная для экспертов-криминалистов щепетильность (и у Ивана Васильевича, и у Ивана Ивановича показания естественного фона по ртути превышены в 32 раза!) сыграла впоследствии злую шутку с учеными. Вооруженные двояким вердиктом, они скоропалительно отвергли возможность отравления. Согласно версии, весьма популярной и ныне, Грозный, страдая «срамной болезнью» - застарелым сифилисом, лечился ртутью.

http://www.rurik.ru/lib/act/33elem.htm

 

[Aelia]

Алексей, может быть, отравители, наконец осознали, что ртуть на него как-то не так действует, и решили применить какой-нибудь другой яд...

А вообще ртуть использовалась как яд? Я знаю, что о вреде ее испарений долго было неизвестно; а внутрь ее давали с целью отравления? Кого-нибудь еще известного отравили таким способом?

 

[AlexeyP]

Я эту статью только что нашел, после сообщения Вала. Там как о ртути и отравлениях в великокняжеской семье. Читать, однако, буду.

 

[Aelia]

Алексей, из второй статьи.

Речь идет о химическом анализе останков спасителя отечества от Лжедмитрия II 23-летнего князя Скопина-Шуйского. По поводу его, как говаривали на Руси, "нужной смерти" во время обеда у царя Василия Шуйского разногласий нет ни у историков, ни в свидетельствах современников - талантливого полководца извели ядом на пиру. Располагая таким уникальным "эталоном" смертельной концентрации яда, ученые оказались на пороге сенсации.

Из таблицы - она публикуется впервые - видно, что "индикатор Шуйский" находится на последнем месте по содержанию мышьяка и на шестом по показателям ртути. Если предположить, что травили в те времена смесью мышьяка и ртути, то "коктейль Шуйский" окажется в таблице по своей убойной силе на последнем, двенадцатом месте!

Чего-то я не поняла совершенно. Они ведь, вроде, меряют концентрацию яда в костях. Если Скопина-Шуйского отравили на пиру и он умер мгновенно - откуда у него в костях возьмется мышьяк и ртуть?
Чего-то я не понимаю в обмене веществ...

 

[Aelia]

Статья вообще какая-то... я бы сказала, сильно идеологическая... Так и напрашивается вывод, что всех отравил Борис Годунов. Включая Софью Палеолог и Скопина-Шуйского...

 

[Aelia]

Мда, Алексей, советую повнимательнее посмотреть на этот сайт
http://www.rurik.ru/rurik.htm

 

[Диоксин]

Занятная история с отравлением последних Рюриковичей!!!
А ведь действительно правление Грозного можно разделить на две половинки.
1) Ранняя. Успехи (можно сказать блестящие) во внешней политике: завоевание Казани, Астрахани, успешная война в Ливонии. Земские соборы.
2) Поздняя. Провал ливонской войны. Репрессии внутри государства.

Мне что-то припоминается, что границей между этими периодами может быть смерть первой жены Грозного. Кажется, Анастасии Романовой, которую он вроде бы очень любил. И которую, кажется, тоже отравили?

 

[Minimus]

Причем если преступное поведение Петрf по отношению к его подданным еще имеет рациональное объяснение, то то, что устроил Иван, например, в Новгороде, совершенно недоступно для моего понимания.

У меня какое-то чисто субьективное ощущение, что Петр угробил гораздо больше народу чем Иван Гроздный, ибо масштабы деятельности Петра были гораздо шире. По поводу Новгорода можно сказать, что действия Грозного по его уничтожению с одной стороны конечно безмерно жестоки и безумны, но с другой стороны определенная логика в них пресутствовала.

Это не так. Факт, - царствование Ивана окончилось рядом катастроф, война за Прибалтику была с позором проиграна, Москва взята и сожжена, страна обезлюдела и народ разбегался. Смута явилась ПРЯМЫМ итогом его деятельности.
Не то Петр.
Он выиграл войну, превратил Россию в империю, гигантски двинул страну вперёд, основал Петербург. Прямым результатом его царствования явился "осьмнадцатый век" , - самый блестящий в истории России.
Вся новая русская культура, Пушкин, Растрелли, Чайковский, этот форум, наконец, не были бы возможны без Петра и его реформ.
Но Вы правы, - народу он положил уж точно не меньше Ивана. Да и жестокость была такая же, садистская и зверская.
Но здесь умри, а лучше Ильича не скажешь: "Пётр искоренял варварство варварскими же методами". Да и вряд ли пошло бы иными методами, в варварской-то стране..

 

[Диоксин]

Москва взята и сожжена

Запамятовал. Напомните, пожалуйста, кем и когда? Или это Вы уже о смутном времени?

страна обезлюдела

Существует мнение, что в правление Грозного было казненно не так уж и много людей.

 

[Диоксин]

Смута явилась ПРЯМЫМ итогом его деятельности.

А также Великая Октябрьская революция и перестройка Горбачева ...

 

[Aelia]

Москва взята и сожжена

Запамятовал. Напомните, пожалуйста, кем и когда? Или это Вы уже о смутном времени?

Ну, не сам город... В 1571 г. крымские татары сожгли московский посад.

 

[Minimus]

Смута явилась ПРЯМЫМ итогом его деятельности.

А также Великая Октябрьская революция и перестройка Горбачева ...

Конечно! А Вы сомневаетесь?

 

[Rzay]

Предлагаемые пункты опроса слишком категоричны.
Можно было бы, например, добавить еще такой пункт: "Политик-неудачник".

 

[Диоксин]

Интересно, а почему стоит пункт о монархе-философе?

 

[Rzay]

Образованный ведь он был для своего-то времени...

 

[Rzay]

Другое дело, непонятен пункт о "монархе, создавшем сильную державу".
Сильную державу он уже от предков унаследовал.

 

[Диоксин]

За эти пункты никто и не голосует. А вот кто проголосовал за пример религиозного благочестия на троне?

 

[Aelia]

По-моему, это кто-то издевался.

 

[Rzay]

Занятная история с отравлением последних Рюриковичей!!!
А ведь действительно правление Грозного можно разделить на две половинки.
1) Ранняя. Успехи (можно сказать блестящие) во внешней политике: завоевание Казани, Астрахани, успешная война в Ливонии. Земские соборы.
2) Поздняя. Провал ливонской войны. Репрессии внутри государства.

Мне что-то припоминается, что границей между этими периодами может быть смерть первой жены Грозного. Кажется, Анастасии Романовой, которую он вроде бы очень любил. И которую, кажется, тоже отравили?

"Вот пошли провалы
Начались облавы
Много стало наших прпадать..."


Не согласен с такой периодизацией. Во всяком случае в части репрессий. Если Иванушка в 13 лет приказал растерзать собаками знатнейшего боярина, то что уж тут говорить...