Несколько цитат из уважаемого мною С.Б. Веселовского:
по поводу малого количества жертв Ивана:
"Вся обстановка многих казней, приобретавших иногда характер погрома, когда людей убивали без разбора и без счета устраняла возможность составить задним числом сколько-нибудь полный список убитых. В таких случаях оставалось возлагать надежды на всеведение “Господа-Бога” и давать ему кое-какие наводящие указания".
"Читая рассказы современников о казнях того времени мы всегда испытываем недоумение. Мы ясно видим преувеличения, иногда подразумеваем сознательную ложь, многое нам кажется чудовищным и нелепым, и вместе с тем мы не можем отделаться от впечатления ужаса... Это впечатление является смутным отражением того ужаса, который испытывали современники и который лишал их способности спокойно наблюдать события и объективно о них рассказывать".
по поводу борьбы с изменниками-боярами, имевшей прогрессивное значение:
"Со времени учреждения опричнины в 1565 г. казни приобрели характер организованного террора, направленного уже не столько против самых широких слоев населения, но, в первую очередь, конечно, против тех, кто подвертывался под горячую руку царя, кто составлял его ближайшее окружение и был исполнителем его распоряжений, будь то боярин, приказной дьяк или псарь, поставленный на заставе. Через них царь Иван распространял ужас в низшие слои населения, а иногда производил непосредственные погромы. ... Эти методы террора в новгородском и псковском погромах 1570 г. достигли наивысшего напряжения. В 1571 г. и после ликвидации опричнины в 1572 г. многочисленные казни были направлены главным образом против лиц, служивших в опричнине... Ничем не ограниченное самовластие царя Ивана получило столь общее признание, что бороться против него было бы то же, что ломиться в открытую дверь. Для поддержания памяти о недавно пережитых ужасах царю Ивану было достаточно казнить время от времени несколько человек, преимущественно из числа своих приближенных".
"Анализируя состав [жертв царя Ивана], мы приходим к выводу, что на одного боярина или дворянина приходилось 3-4 рядовых служилых землевладельца, а на одного представителя класса привилегированных служилых землевладельцев приходился десяток лиц из низших слоёв населения... В заключение следует отметить среди опальных царя Ивана большое количество лиц из государственного аппарата того времени".
по поводу его внешнеполитических успехов:
"Многолетняя и кровопролитная война за Ливонию, стоившая огромных средств, закончилась заключением перемирий ... В результате переговоров и перемирий были потеряны не только завоевания в Ливонии, но и Полоцк, а также принадлежавшая Московскому государству Нарва, ценная, как выход в Балтийское море. "Окно в Европу" было забито на 150 лет". ... Вероятно, прав был князь Курбский, когда приписывал военные неудачи тому, что царь "выбил" лучших военачальников и остался с "воеводишками каликами".
По поводу мифа об "Иване-централизаторе":
Амер. исследовательница Дж. Аффарика: "Как правитель Иван не имел понятия о том, что такое объединенное централизованное государство. Как и его современники, он представлял себе государство как совокупность «государств», т.е. городов с их уездами и всякими доходами, «земель» и «царств», которые в разное время и при различных обстоятельствах входили в состав «достояния» московских государей. ... Иван – не неограниченный нарушитель древних обычаев... От тех древних обычаев он оставил очень важный элемент – идею неограниченной власти князя над слугами и рабами. Но исключил из них элемент справедливости, сдерживавший неограниченность власти и включенный в договор между князем и слугой. ... Истинно мудрые государственные реформы в правление Ивана проводились, когда он был в возрасте 10–12 лет. ... Иван создал свой личный двор, чтобы обеспечить свою личную безопасность и свободу действий. Его врагами были все – от митрополита до окольничего, сверху донизу, весь старый двор. ... Демократизм Ивана был фикцией. Он продолжал поддерживать при своем дворе обычаи старого местничества. Не создал он и нового класса служилого мелкопоместного дворянства и способствовал его расширению, что было достижением его отца и деда. Сплошная реорганизация землевладения, сопровождавшая формирование опричнины, едва ли не уничтожила мелкопоместное дворянство. Она разоряла его земли, разгоняла его крестьян, несла с собой разрушение войска и развал экономики и в конечном счете крепостничество. Централизация отодвинулась на 100 лет..."
Кстати, этот "борец" с удельными князьями сам выделил удел младшему сыну Фёдору.
Замечу, что "простой умом" сын Грозного Фёдор Иванович свою войну со Швецией выиграл, вернув кое-что, утраченное отцом, и Москву татарам спалить не дал. Во время татарского нашествия в 1591 г. из Москвы, в отличие от отца, не сбежал, несмотря на непосредственную опасность для столицы. Сибирь, кстати, тоже на самом деле была присоединена не при Иване, а при его сыне Фёдоре, потому что поход Ермака закончился провалом и закрепиться там не удалось.
в делах правления его заменявший, правда, Нарву по глупости профукал, но всё лучше, чем Плюсское перемирие.
