Как рождаются мифы
- Автор темы NoName
- Дата начала
Таков был удел всех научных теорий той эпохи. Достаточно вспомнить к примеру, теорию Дарвина или расовую, основой для которой стало сравнительное языкознание.
Ну, как нет? Прибавочная стоимость теряет хоть какой нибудь смысл, если трудовая теория - лажа? Теряет. Эксплуатация (не вообще, как использование людьми друг-друга, а конкретно марксовая) исчезает? Исчезает. Она в воздухе подвисает. Обоснование коммунизма , как второго пришествия теряет доказательную базу? Теряет. Классы максово-линнеевские куда то рассыпаются и разбегаются. С ними и классовая борьба, как основной движитель переменн в истории.
Ну, а что там, собственно говоря, остается? Трудовая теория - это такой кирпичик в фундаменте. Во всех построениях. Вырвал его - и все в воздухе подвисло
Последователи Дарвина, однако, не понаделали революций, не создали стран, и не поучаствовали в мировых войнах
Dedal
Ересиарх
Вообще то , то что затраченный труд лежит в основе справедливой стоимости всего-всего, считал ещё Аристотель... Помниться мне , хоть и смутно, что Дж.Локк с Адамом Смитом думали как то схоже... Так настолько ли это лажовая лажа, при столь уважаемых адептах?
Насчет Аристотеля я не уверен, что "флагистоном" он считал именно труд. А вот остальные, пожалуй. Их подвела неверная постановка вопроса. Они считали. что если нечто стоит одинаково, то тут должно быть что то, что делает их стоимость одинаковой.
т.е. Если Вы, допустим, меняете десять брусков на стадо овец. то, между ними существует некое единство, которое и в отаре и в брусках можно померить одинаково.
Фишка, однако, заключается в том, что Вы, владелец брусков, цените отару овец больше, чем свои бруски. А я, владелец овец, наоборот, ценю бруски больше овец.
Именно поэтому, и, только поэтому, между нами и возможен обмен. если мы начнем ценить вещи одинаково, никакого обмена не произойдет. По крайней мере, добровольного.
Т.е. не нужно искать в вещах то. что уравнивает их ценность.
Такова Ваша точка зрения - человека, который неоднократно заявлял о своем неприятии Маркса и его заслуг в какой бы то ни было области. Что же, это по своему логично: дескать, фигней одной этот деятель страдал, и трудовая теория стоимости - лучшее тому доказательство. Но, согласитесь, столь же логично послушать и того, кто Маркса, напротив, ценил - Энгельса. И обратить внимание на слова, которые он сказал о своём друге на его похоронах. Потому что это - та ситуация, в которой подводятся итоги жизни и выделяется основное её достижение. И Энгельс на похоронах Маркса почему-то говорил не о трудовой теории стоимости, а о другой идее покойного: об историческом материализме. Или, как выразил её в той речи Энгельс - о том, что прежде всего человеку нужно есть, пить, одеваться и иметь крышу над головой; а лишь затем у него возникают иные потребности, подлежащие удовлетворению. И именно в такой взаимосвязи развивается история.
И я вновь присоединюсь к предложению Дивуса: а давайте попробуем сравнить это Марксово понимание истории с другими, альтернативными, и поймем - какое из них ближе к истине? Быть может, историю движет стремление великих людей к подвигам и славе? Или Божественное провидение? Или тяга к демократии и правам человека? Или же это - хаотичный, беспорядочный процесс, в котором бессмысленно искать какие-либо закономерности вообще? Какая из этих (или других) теорий опровергла марксизм, на Ваш взгляд?
Ну, положим, нацисты, у которых социал-дарвинизм являлся одним из главенствующих элементов в идеологии, таки поучаствовали. Но дело не в этом. Мир, в котором мы живём, возник именно в результате революций и мировых войн. Это относится и к нему в целом, и к нашей стране - в частности. Поэтому я просто не уловил смысла этого Вашего замечания. Если в том, что наша страна на пути превращения в мировую державу прошла через революцию, в которой победили те политические силы, которые вдохновлялись в т.ч. и идеями Маркса - то это, как раз, говорит в пользу плодотворности этих идей, а не их бессмысленности, разве не так?
Это Маркс придумал? Адам Смит, или Дэвид Юм в своих построениях исходили из какого то другого предположения? Они пели про божественное предопределение, или тягу к демократии?
Единственное отличие в том, что они не пытались предсказать будущее. Но, у Маркса это как раз самая мистическая его часть. И самая невразумительная
Положим, социал-дарвинизм к Дарвину имеет мало отношения. А в остальном, я не пытался никак умалить Маркса. Вообще не пытался оценить хорошо это, или плохо. Я всего лишь, говоря словами другого гения подивился, как идея, овладев массами, стала материальной силой)))
Dedal
Ересиарх
https://www.youtube.com/watch?v=_pPAhQI-SsA
«Итак, расплата будет иметь место, когда справедливое равенство установлено так, чтобы земледелец относился к башмачнику, как работы башмачника к работе земледельца. Монета словно мера делая вещи соизмеримыми приравнивает и как без обмена не было бы общественных взаимоотношений так без приравнивания -обмена ,а без стоимости -приравнивания»
Аристотель
https://books.google.com.ua/books?id=xBlpDw...1%83%2C&f=false
Спору нет: фундаментальная идея о том, что человек в своей хозяйственной деятельности руководствуется собственными интересами, действительно, принадлежит Адаму Смиту. Однако гениальный шотландец не выходит за рамки собственно экономических построений, не касается вопроса о связи экономики с общественным устройством. В этом смысле Маркс идёт дальше и создает основы исторического материализма.
Так в том-то и дело, что, имея мало отношения к Дарвину как таковому, социал-дарвинизм использует авторитет автора теории эволюции и таким образом обретает респектабельность, "научность".
Вторую Вашу фразу просто не понял.
Маркс выводил универсальную теорию, и универсальным мерилом стоимости считал труд, так как во всех странах и регионах он одинаковый. Вы правильно делаете уклон на социальный характер его концепции. Экономическая часть требует переосмысления и развития, все-таки автор писал в середине 19 в. В начале 20 в. идеи Маркса развивал Ленин. Исторический материализм однозначно требует updat'а. Мы прекрасно понимает, что никакого конечного перехода к формациям нет, между капитализмом и коммунизмом будет вечная борьба, унаследованные у Монтескьё и прочих просветителей исторические формации феодализм и рабовладение попросту никогда не существовали, "азиатский способ производства" - откровенная глупость. Нам легко говорить сейчас, в середине 19 в. никто ничего о Востоке не знал.
Главное в марксизме-ленинизме то, что отчуждение работника от средств производства создает неэффективное общество, в рамках которого ведется внутренняя борьба капиталистов между собой, а также между капиталистами и угнетаемыми классами. Результатом становятся войны и торможение общественного прогресса. Яркий пример - Россия. 100 лет обсуждения крестьянского вопроса, с грехом пополам завершившийся отменой крепостного права, причем, массы крестьян будучи сначала сельхоз рабами, стали рабами промышленных предприятий. Такими же безграмотными и бесправными. Революция - и бамс, все грамотные, и построили... практически весь наш современный промышленный потенциал. Вернулись к капитализму - тут же войны, вместо промышленности газово-нефтяные трубы, демографический кризис, ответа которому капитализм дать не в состоянии. Процесс цикличный. Если капитализм ответов не дает, коммунизм обязательно вернется.
Главное в марксизме-ленинизме то, что отчуждение работника от средств производства создает неэффективное общество, в рамках которого ведется внутренняя борьба капиталистов между собой, а также между капиталистами и угнетаемыми классами. Результатом становятся войны и торможение общественного прогресса. Яркий пример - Россия. 100 лет обсуждения крестьянского вопроса, с грехом пополам завершившийся отменой крепостного права, причем, массы крестьян будучи сначала сельхоз рабами, стали рабами промышленных предприятий. Такими же безграмотными и бесправными. Революция - и бамс, все грамотные, и построили... практически весь наш современный промышленный потенциал. Вернулись к капитализму - тут же войны, вместо промышленности газово-нефтяные трубы, демографический кризис, ответа которому капитализм дать не в состоянии. Процесс цикличный. Если капитализм ответов не дает, коммунизм обязательно вернется.
Что касается эксплуатации. Маркс считал, что капиталист будет оплачивать труд рабочих по минимуму на уровне выживания. Но в 20 в. оказалось, что выгодно оплачивать труд таким образом, чтобы у работников поддерживалась высокая культура потребление. Чем больше платишь, тем больше доход тебе возвращается. Т.н. общество потребления. Правда оговорка - общество потребления возможно только при сохранении традиционной эксплуатации для отдельных категорий граждан и регионов мира. Те большей части населения Земли. Если условный Caches стал летчиком-потребителем, то сделал он это за счет китайских сборщиков айфонов, индонезийских производителей кроссовок и русских шахтеров. В целом трудовая теория стоимости и Марксова теория прибавочной стоимости работает, но нуждается в интерпретации в контексте современной нас эпохи.
Спасибо, убедительно. Дело заключается, однако, в том, что все эти светлые головы искали черную кошку в темной комнате, которой там не было.
В смысле, пятичленку придумывает? Феодализм, капитализм и светлый конец? Или что Вы имеете в виду?
Будем считать, что я неудачно пошутил
Это он у Рикардо списал. И ошибся. Стоимости мерило не нужно. Совсем.
Так отчуждение - результат крупномасштабного производства. И то, что работяга нанимается на завод управляемый директором, назначенным социалистическим министерством тяжелой пром-ти никуда это отчуждение не девает.