Думаю, не только в этом дело: Цицерону важно было снова и снова напомнить аудитории, кто еще выступал в защиту его клиента.
"И, как говорил о том доблестный муж Помпей Великий, ля-ля-ля...." То есть обойтись без похвалы его речи.
Ну, Цицерон, по-моему, никогда ничего не повторял один раз и вообще не знал меры.Что же до "напомнить, кто еще выступил" - напомнить можно по-разному. Можно просто напомнить, не расхваливая.
Он не ленился сказать одно и то же четыре и пять раз разными словами, чтобы уж точно все услышали. А похвалить Помпея - это вообще святое. Цицерону месяца за три до этой речи очень болезненно напомнили, кому он обязан своим возвращением из изгнания, и осознал, что ему придется оказывать услуги триумвирам, нравится ему это или нет. Речь за Бальба была одной из таких услуг, еще не самой обременительной - позднее ему пришлось защищать Ватиния и Габиния...В каких там отношениях Цицерон был с Помпеем на время речи в защиту Бальба?
Получается, что Цезарь знал об авторстве Катона (а Цицерон, по-видимому, нет) и вот решил спустя десять с лишним лет и уже после его смерти отомстить обидчику?Тэйлор на основании этих цитат, а также на основании того, что Бибул, по словам Цицерона, non esset orator, делает предположение, что эдикты Бибула на самом деле писал Катон. На фоне фрагментов этих эдиктов, которые цитирует Светоний, "Антикатон" начинает выглядеть несколько иначе.
"Антокатон" был ответом на "Катона" Цицерона и, соответственно, побудительным толчком к его написанию послужила публикация этого произведения Цицерона, а не эдиктов десятилетней давности.
Да, я читал об этом, поэтому меня и удивила фраза На фоне фрагментов этих эдиктов, которые цитирует Светоний, "Антикатон" начинает выглядеть несколько иначе. Я подумал, что из этого противопоставления двух сочинений следует, что резкий тон Цезаря и его нападки в адрес почившего врага оправдываются тем, что он помнил о тех злополучных эдиктах и знал, кто их автор. Или тут просто сравниваются два сочинения и степень их ядовитости? Но почему тогда "на фоне"?
Вся система аргументации Тэйлор выглядит довольно слабой. Как я понимаю, имя Архилоха стало нарицательным и обозначало автора саркастических и злобных стихов; так что с Архилохом могли сравнить кого угодно, хоть Катона, хоть Бибула, хоть Курионов, которые тоже, по-моему, не очень щадили Цезаря в своих эпиграммах. Сравнение в двух местах Бибула с Архилохом и свидетельство Плутарха о каких-то сатирах Катона - недостаточное доказательство. А высокая оценка ораторских способностей Катона и более сдержанная относительно Бибула, может быть, и соответствуют действительности, но, чтобы написать пару эдиктов против Помпея и Цезаря, большого ума не требуется. Вы говорите о заимствованиях из Архилоха, ну так чего проще: взять пару строчек из греческого поэта, прибавить чего-нибудь на злобу дня, и все будт довольны. А Цицерон в 59 г. так ненавидел триумвиров, что ему любая эпиграмма против Цезаря показалась бы гениальным творением.
Меня всегда удивляло, как бедному Бибулу, которого Цезарь заставил под себя прогнуться, удалось отложить комиции. Та же Тэйлор на основании того же Светония, кажется, где-то высказала предположение о распределении власти между двумя консулами: в какие-то месяцы у одного, в какие-то -у другого.
Ну, Бибул его просто назвал "вифинской царицей", а вот обижаться на Лициния Кальва, Курионов, Гая Меммия, Долабеллу у него было куда больше оснований.
Не поняла, что Вы этим хотите сказать? Что Цезарь зря не написал гадости в их адрес? Их Цезарь не трогал, что свидетельствует в пользу того, что Анти-Катон появился лишь как ответ Бруту с Цицероном, а не в ответ мертвому на давние оскорбления.
Ага, при том, что это полностью инициатива Цицерона, Марцелл вон вообще возвращаться не хотел, а Цицерон чего-то вдруг вздумал речи произносить. Сам решил подлизываться и непонятно зачем, Цезарь его пальцем не трогал.
Учитывая, что именно на этих нравственных достоинствах и строил свою политику Катон, политики не касаться было невозможно.
А я полагаю, что не были. Такие славословия Цезарю выглядели бы там просто смешно и выставили бы Цицерона перед всеми идиотом.
Дело в том, что героическая смерть Катона сделала из него мученика. А республиканцы во главе с Цицероном тут же стали лепить из него святого и рисовать ему нимб, которым он при жизни вряд ли обладал. Катон стал превращаться в знамя, вокруг которого начали собираться проигравшие. Цезарь должен был понимать, что такой символ сопротивления чрезвычайно вреден для его режима и попытался его принизить.
У самого Цицерона, насколько я смогла найти, Архилох упоминается дважды в связи с эдиктами (процитировала выше), один раз как сатирический поэт (Nat. Deor. III 91) и еще несколько раз просто как хороший поэт без уточнения специфики (Nat. Deor. I 107; Orat. 4; Att., XVI, 11, 2). Так что о нарицательности его имени у Цицерона, как мне кажется, говорить несколько преждевременно, больше никому он архилоховский стиль не приписывает.
Катона же он похвалил. Вообще, я не думаю, что Саллюстий мог рассчитывать таким образом сделать приятное Цезарю. Называть "плохим оратором" человека, который своими сочинениями так здорово попортил репутацию твоему адресату, довольно глупо. Этот факт прекрасно известен обоим, бессмысленно его отрицать. У адресата должен возникнуть вопрос: "Он что, за идиота меня держит?" Логичнее было бы просто не упоминать ораторские качества Бибула вообще.
Я знаю, что по этому поводу велась какая-то полемика: одни считали, что Бибул в принципе был ответственным за выборы в этом году, а Цезарь не мог вмешиваться в его действия; другие считали, что Бибул перенес выборы с июля, когда фасции были у Цезаря, на октябрь, когда фасции были у него. К сожалению, в подробностях пока не разбиралась.
Нет, я имел в виду, что обвинения Бибула выглядели вполне рядовыми и не самыми оскорбительными по сравнению с другими, которых цитирует Светоний. И потом - вряд ли кто-то всерьез рассматривал вопрос о связи Цезаря с Никомедом: все обвинители были противниками Цезаря, а как он сам реагировал на подобные обвинения, показывает его спокойная реакция на слова какого-то сенатора, который, когда Цезарь пообещал их всех оседлать, сказал, что это нелегко будет сделать царице.
Все верно. Я не понимаю только, в чем смысл сравнивать эдикты 59 г. и "Анти-Катон".
Мне кажется, это было одно из рядовых и традиционных обвинений: ср. инвективу Саллюстия против Цицерона и его ответ.
Это верно. Но то, что он решил подлизываться, и показает степень его "независимости".
Я думаю, там просто говорилось, что вот, на фоне ужасающей коррупции, взяточничества Катон являлся белой вороной, был всегда честен и неподкупен, не интересовался деньгами и т.д. Отсюда и стремление Цезаря развенчать этот образ, обвинив Катона в корыстолюбии (см. историю с Марцией).
В том, что это показывает, что обе стороны применяли равные методы борьбы.
Знаете, Павел, тут, по-моему не в этом дело
Да, я думаю, что это там содержалось, но ведь именно на этом Катон строил свою политику, создание из него непогрешимого, которым при жизни он явно не был, было очень опасно, Цезарь постарался просто не дать Катону стать ярким знаменем сопротивления.
Формально да. А по умолчанию Цезарь был равнее, ибо не стеснялся использовать грубую военную силу для незаконного давления на Катона и Цицерона (будучи в 62 г. претором, в 59 г. - консулом) и уже на страну открыто (с 49 г. - диктатором).
Цицерон - безупречный образчик политической проституции после 48-го года, хотя заигрывания с властью (республики или частного лица) у него случались и раньше. Ему представился шанс на деле доказать, какой он принципиальный республиканец после битвы при Фарсале (48 г.). Но он отказался от верховного командования, оставив республиканские ценности и свои убеждения, когда они стали обременительными. И только личное вмешательство Катона избавило великого словозвона от неудобной и чересчур откровенной реакции уже бывших соратников.
Это стиль Цицерона: превозносить мёртвых, предавая живых. Такой подход не красил ни его, ни Катона, ни Цезаря, ни Отечество. Катон, конечно, не был безупречным во всём, и я думаю, он сам это понимал. А вот понимало ли это его окружение или только делало вид, что понимало - вопрос открытый.