А вот тут есть очень важный момент. Историю подавляющее большинство выпускников, входящих во взрослую жизнь, будет воспринимать именно как плод деятельности определенных исторических персонажей. Схема приблизительно такая: "Нерон - плохой. Он скармливал львам христиан. Александр Македонский - хороший. Основал огромную империю" ит.д. Разумеется, чем ближе персонаж по хронологической шкале, тем он актуальнее. Сталин - весьма актуален. (Кстати, интересное наблюдение, - вот уже неделю как перед нашим вестибюлем метро Университет развернут столик с книгами. В ассортименте как труды самого Сталина, так и апологетические книги о нем. Никакой макулатуры - все новье. Печатники почуяли тренд?) Так вот мне представляется весьма важным, какую из двух означенных ниш в умах подрастающего поколения займет Иоссиф Виссарионович.
Катынь
- Автор темы Val
- Дата начала
Я не очень согласне с самой логикой Ваших рассуждений, но не суть. Ну, предположим, человек будет воспринимать Сталина позитивно. И дальше что? Что - этот человек представляет общественную опасность? На мой взгляд - нисколько.
Не прямую, конечно, нет. Но этот человек в будущем будет голосовать, вступать в некие объединения, работать, например, в правоохранительной системе, системе исполнения наказаний, наконец, займет важные гос.посты. Вы не считаете, что горячее одобрение сталинских методов, привитое в детстве и подкрепленное в юношестве, может привнести, скажем так, некоторый негатив? Оказать воздействие в плане маргинализации сознания. Ведь в основе существования, например, неонацистских группировок лежит идея. Идея простая, как три копейки: "Гитлер был прав". Само по себе это убеждение еще не превращает человека в уголовника. Есть ведь и фашиствующие интеллектуалы, ни разу не испачкавшие кулаков в чужеродной крови. Но ведь есть и переход. Синтез идеи и действия. Ножик в боку мертвой таджикской девченки предельно реален.
Во-первых, этот человек совсем не обязательно станет государственным мужем. Даже скорее всего - не станет и его симпатия к Сталину останется его личным делом. Что касается сравнений Сталина с Гитлером, то я уже неоднократно писал о том, что оно является некорректным. В Гитлере, как в политическом деятеле, нет ничего, что может привлекать нормального человека. Все его деяния представляли собой одно слошное преступление. Со Сталиным картина более сложная, неоднозначная.
Michael
Принцепс сената
Я не понимаю, как можно относиться к нему как к чему-то из далекого прошлого, пока живы люди, которых лично коснулось его действия. Мой папа помнит, как ночью пришли забирать его отца и с тех пор он больше никогда его не видел. Я помню свою бабушку, и ее рассказы, как ей пришлось бежать из города, как она прожила всю жизнь одна, воспитывая двух детей. Я хочу посмотреть на того, кто скажет мне или моему отцу, что это далекое прошлое и к нам это не имеет отношения.
Это, конечно, не означает, что Сталин не заслуживает объективного анализа, и что надо, как это делал Хрущев, про него сказки расказывать (типа прострации в начале войны и т.д.). Но относиться к нему как к далекому прошлому? Это невозможно.
Ну, во-первых, мы с Вами уже относимся скорее к старшему поколению, чем к молодому. А Джонни завёл речь именно о воспитании отношения к Сталину среди молодёжи. Во-вторых, если в Вашей семье или любой другой воспринимают Сталина так остро и нетерпимо - то ведь никто этому не препятствует. Как раз различие между Джонни и мной заключается в том, что один полагает ,что необходимо озаботиться воспитанием единообразного отношения к Сталину в масштабах государства, в второй - что этого делать не следует. Поэтому моя позиция ничуть не угрожает традиции Вашей семьи воспринимать Сталина как вечно актуальное зло.
Michael
Принцепс сената
Бухгалтером в маленьком украинском городке. Не имел никакого отношения к партийной верхушке. Статья политическая.
Семье не сказали, что он расстерлян, официально было "10 лет без права переписки". Даже после реабилитации утверждали, что умер в тюрьме, дали бумажку с фальшивым годом смерти 1943. Самое противное, что в конце 50-х подослали кого-то, кто якобы знал деда в тюрьме, и он рассказал, что тот просто не выдержал условий и покончил жизнь самоубийством. Бабушка верила этому, только во время перестройки мы узнали, что "10 лет без права переписки" было эфмеризм расстрела. Врали до последнего дня.
Семье не сказали, что он расстерлян, официально было "10 лет без права переписки". Даже после реабилитации утверждали, что умер в тюрьме, дали бумажку с фальшивым годом смерти 1943. Самое противное, что в конце 50-х подослали кого-то, кто якобы знал деда в тюрьме, и он рассказал, что тот просто не выдержал условий и покончил жизнь самоубийством. Бабушка верила этому, только во время перестройки мы узнали, что "10 лет без права переписки" было эфмеризм расстрела. Врали до последнего дня.
Герш/
Консул
Письмо председателя КГБ Семичастного 26.12.1962:
В 1955 году с ведома инстанций и по согласованию с Прокуратурой СССР Комитетом госбезопасности было издано указание N 108сс органам КГБ, определяющее порядок рассмотрения заявлений граждан, интересующихся судьбой лиц, расстрелянных по решениям несудебных органов (б.Коллегией ОГПУ, тройками ПП ОГПУ-НКВД-УНКВД и Комиссией НКВД СССР и Прокурора СССР). В соответствии с этими указаниями органы госбезопасности сообщают членам семей осужденных, что их родственники были приговорены к 10 годам ИТЛ и умерли в местах лишения свободы, а в необходимых случаях при разрешении имущественных или иных правовых вопросов регистрируют в загсах смерть расстрелянных с выдачей заявителям свидетельств, в которых даты смерти указываются в пределах 10 лет со дня ареста, а причины смерти - вымышленные.
Установление в 1955 году указанного порядка мотивировалось тем, что в период массовых репрессий было необоснованно осуждено большое количество лиц, поэтому сообщение о действительной судьбе репрессированных могло отрицательно влиять на положение их семей. Кроме того, предполагалось, что сообщение членам семей расстрелянных действительной судьбы их родственников могло быть использовано в то время отдельными враждебными элементами в ущерб интересам советского государства.
Существующий порядок сообщения вымышленных данных касается в основном невинно пострадавших советских граждан, которые были расстреляны по решениям несудебных органов в период массовых репрессий.
В результате пересмотра уголовных дел с 1954 по 1961 годы из общего количества расстрелянных в несудебном порядке около половины реабилитированы. В отношении большинства из них родственникам было объявлены не соответствующие действительности сведения о смерти, якобы наступившей в местах лишения свободы.
После проделанной Центральным Комитетом КПСС работы по разоблачению беззаконий, допущенных в период культа личности Сталина, существующий порядок рассмотрения заявлений граждан с запросами о судьбе их родственников считаем необходимым отменить.
Сообщение гражданам вымышленных дат и обстоятельств смерти близких им лиц ставит органы госбезопасности в ложное положение, особенно при опубликовании в печати дат смерти лиц, имевших в прошлом заслуги перед партией и государством. Кроме того, регистрация смерти расстрелянных лиц по решениям несудебных органов с указанием в документах вымышленных сроков их пребывания в местах заключения ставит членов их семей в неравные условия с членами семей лиц, расстрелянных по суду.
Советские люди о массовых нарушениях социалистической законности осведомлены и мотивы, в силу которых в 1955 году был установлен порядок сообщения родственникам о судьбе репрессированных членов их семей, отпали.
Учитывая изложенное, представляется целесообразным впредь на запросы граждан о судьбе их родственников, осужденных в несудебном порядке к расстрелу, устно сообщать действительные обстоятельства смерти этих лиц, а регистрацию в загсах их смерти производить датой расстрела, без указания причины смерти, как это делает Военная коллегия Верховного суда СССР и военные трибуналы в отношении лиц, расстрелянных по приговорам судов.
При это имеется в виду, что данный порядок не будет распространяться на лиц, в отношении которых ответы давались в соответствии с ранее установленными и действующими в настоящее время порядками рассмотрения заявлений.
Уведомление граждан о действительной причине смерти осужденных лиц будет членам их семей, имеющим право на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца, основание возбуждать ходатайства перед соответствующими органами пенсий на льготных основаниях как родственникам лиц, умерших от трудового увечья или погибших при исполнении служебных обязанностей.
Следует отметить, что количество заявлений о судьбе осужденных в несудебном порядке с каждым годом сокращается (в 1959 году 36225, а за 8 месяцев 1962 года 8018).
Установленный решением Президиума Совета Министров СССР от 15 декабря 1959 года (протокол N 37) порядок сообщения за границу дат смерти осужденных к расстрелу применительно к обстоятельствам каждого дела, но не ранее дат приведения приговора в исполнение и не позднее 10 лет со дня ареста, по нашему мнению, целесообразно не изменять.
Данное предложение согласовано с Прокуратурой СССР и Верховным судом СССР.
Прошу рассмотреть.
Позволю себе ещё одну небольшую реплику в ответ Michael`у
Собственно говоря, моя позиция и заключается в том ,чтобы отношение к Сталину становилось не целенаправленной государственной политикой, а было личным, семейным уделом. Государство преступления Сталина осудило, а дальше уж - кому что нравится. Если кто-то считает, что вся деятельсноть Сталина - это одни сплошные преступления, то пусть так считает. Если кто, как в случае Michael`а, до сих пор не прощает Сталину того горя, которое тот принёс в их семьи - имеют полное право. С другной стороны, есть люди (в т.ч. - гос. служащие), которые испытывают к нему уважение за те или иные аспекты его деятельности. Скажем, в своей книге "Кремль, Ставка, Генштаб" генерал-полковник Ю.Горьков прямо пишет, что, как военный человек, уважает Сталина - Верховного Главнокомандующего. Причём это уважение сформировалось у него именно по резульаттам изучения документов, относящихся к данной деятельности Сталина. Ну - и почему он не может публично заявить об этом, как того требует Джонни?
Другое дело, что, может быть, публичное отрицание преступлений Сталина и его режима, действительно, имело бы смысл объявить предосудительным. С этим я бы согласился. Но, повторяю: не всё, что делал Сталин на посту руководителя Советского государства, являлось одной сплошной чередой преступлений. В отличии от того же Гитлера.
Собственно говоря, моя позиция и заключается в том ,чтобы отношение к Сталину становилось не целенаправленной государственной политикой, а было личным, семейным уделом. Государство преступления Сталина осудило, а дальше уж - кому что нравится. Если кто-то считает, что вся деятельсноть Сталина - это одни сплошные преступления, то пусть так считает. Если кто, как в случае Michael`а, до сих пор не прощает Сталину того горя, которое тот принёс в их семьи - имеют полное право. С другной стороны, есть люди (в т.ч. - гос. служащие), которые испытывают к нему уважение за те или иные аспекты его деятельности. Скажем, в своей книге "Кремль, Ставка, Генштаб" генерал-полковник Ю.Горьков прямо пишет, что, как военный человек, уважает Сталина - Верховного Главнокомандующего. Причём это уважение сформировалось у него именно по резульаттам изучения документов, относящихся к данной деятельности Сталина. Ну - и почему он не может публично заявить об этом, как того требует Джонни?
Другое дело, что, может быть, публичное отрицание преступлений Сталина и его режима, действительно, имело бы смысл объявить предосудительным. С этим я бы согласился. Но, повторяю: не всё, что делал Сталин на посту руководителя Советского государства, являлось одной сплошной чередой преступлений. В отличии от того же Гитлера.
Скорее всего, недопонимание возникло из-за меня. Не так, возможно, донес свою мысль. Подразумевал я именно это:
Т.е. расправ, массовых репрессий и т.д. И именно поэтому я и хотел, чтобы юристы четко прописали, что и почему в деятельности Сталина было преступлением. Чтобы, с одной стороны, не было огульного критиканства, а с другой - абсурдного разночтения, понимания одних и тех же вещей, н-р, репрессий, в диаметрально противоположном смысле (т.е. все правильно делал).
markesha
Перегрин
Если позволите, я с репликой на Ваше высказывание. Почему же абсолютно все, что делал Гитлер внутри своей страны, Вы называете "...одной сплошной чередой преступлений..."? То есть, возрождение германских позиций в мире, восстановление немецкой экономики, развитие системы социальной защиты широких слоев немецкого населения, борьба с уголовными и экономическими преступлениями и мн.пр. - тоже преступления?! Зачем практически весь немецкий народ равнять с безмозглым стадом? Гитлер ничего хорошего для немцев не сделал, но они массово проявляли обожание к своему вождю и храбро воевали под его началом и с его именем на устах!
Между двумя вождями - Сталином и Гитлером, при их схожести действительно есть коренная разница: Гитлер превозносил свой народ и стремился решить проблемы своего народа за счет соседних народов, а Сталин действовал по старинному нашему принципу "Бей своих, чтоб чужие боялись".
Да и стоит ли развивать тему сравнения Сталина и Гитлера (я здесь лишь продолжил начатую другими форумчанами линию)? Закономернее сличать Сталина с теми нашими лидерами, кто в разное время представлял ему альтернативу на руководящих постах, а также с его предшественниками и наследниками: Лениным, Троцким, Зиновьевым, Каменевым, Бухариным, Хрущевым, Берией и ин. И обязательно не забывать об историческом поле, на котором действовал Сталин. И сразу же мы увидим "отца народов" объемнее и яснее. И не таким уж и демоном, а лишь более хитрым и удачливым боьшевиком, но еще и более умеренным, чем многие. Сторонником государственности и традиционности против интернационализма и левачества.
Потому что цели, которые он при этом преследовал, были преступными.
С этим я согласен.
А с этим - нет. Никаким "умеренным" Сталин не был. Он был неизменным сторонником наиболе радикальных, наиболее жестоких методов достижения политических целей. А вот то, что он умел соизмерять эти цели с объективными возможностями - верно.
Такого я не говорил. Гитлер сделал немало хорошего для рядовых немцев в первые пять лет своего правления, однако, как затем выяснилось, цели его политики были совсем иными, и реализация этих цели принесла немцам одни лишь неисчислимые бедствия.
Rzay
Дистрибьютор добра
А, понятно. Ну, тут Вы одновременно и правы, и нет. Правы, что Сталин периодически в такие авантюры влезал, и не правы, потому что, быстро осознав их бесперпективность, он всегда находил возможность также быстро и с наименьшими потерями из них вылезти. Гитлера же неудачи лишь раззадоривали, и он "зарывался" так, что вылезти уже не удавалось.