Киевская Русь
- Автор темы rspzd
- Дата начала
Rzay
Дистрибьютор добра
Да хотя бы раздел державы между Ярославом Мудрым и Мстиславом в сер. 11в.
Однако, как и в случае с Меровингами, подобные разделы до поры до времени не означали раздела элиты. Та или иная группировка/монарх стремились не столько к обособлению, сколько к тому, чтобы отобрать у конкурентов власть и территорию и стать полновластным хозяином страны.
Процесс не очень длинный. Хронология распада КР примерно такая:
1132 - Мстислав умирает, его сменяет брат Ярополк
1132 - отделяется Полоцкое княжество, оттуда изгоняется сын Мстислава Святополк
1136 - отделяется Новгород, оттуда удаляется старший сын Мстислава Всеволод, Новгород объявляется "вольность во князех"
примерно в это же время из орбиты Киева выпадают Муромское княжество (там с 1124 правит Юрий Ярославич, внук Святослава II), Суздальское княжество (там правит Юрий, тогда еще не Долгорукий) и Чернигов (там правит Всеволод Ольгович)
1142 - все, что контролировал Всеволод II - Волынь, Чернигов и сам Киев.
1146 - Киев переходит под контроль Изяслава, кн. переяславского. На Волынь отправляется его племянник Владимир. После того как Изяслава выгнали из Киева суздальцы, он превращает Волынь во владение себя любимого, своих братьев и сыновей. А Переяславль чуть позже переходит под контроль суздальцев (Глеба Юрьевича и его потомков).
Собственно, все. Государство полностью распалось за 15 лет.
Ficher
Пропретор
Извините, поясните глупому необразованному человеку, что это такое меровинская, каролинская имеперии, русские нейстрии и астразии, а также с чем их едят?
b-graf
Принцепс сената
королевство франков, конечно - http://www.sedmitza.ru/index.html?did=9104
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%...%82%d0%b2%d0%be (из Брокгауза что ли - более монархическая версия). Ну: раз говорят иногда (вслед за Марксом
) "империя рюриковичей", то почему аналогично их не назвать империями (хоть формально неправильно).
Т.е. предполагаю, что имеет смысл сравнивать ранние монархии. У франков меня смущает роль майордомов - этим королевство франков сильно отличается от древней Руси, и такое впечатление, что из-за их наличия, собственно, и произошла там реинтеграция со сменой династии (т.е. иначе был бы более ранний распад, по меньшей мере до уровня древней Руси, если не больше).
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%...%82%d0%b2%d0%be (из Брокгауза что ли - более монархическая версия). Ну: раз говорят иногда (вслед за Марксом
) "империя рюриковичей", то почему аналогично их не назвать империями (хоть формально неправильно).Т.е. предполагаю, что имеет смысл сравнивать ранние монархии. У франков меня смущает роль майордомов - этим королевство франков сильно отличается от древней Руси, и такое впечатление, что из-за их наличия, собственно, и произошла там реинтеграция со сменой династии (т.е. иначе был бы более ранний распад, по меньшей мере до уровня древней Руси, если не больше).
Франкское королевство проросло на галло-римском субстрате, в котором была достаточно сильна административная составляющая. Так что вполне естественно, что появились некие профессиональные администраторы. Ну а тот факт, что в варварских королевствах авторитет монархии уступал авторитету личности, привел к тому, что власть франских королей на том этапе стала номинальной. В Киевской Руси этого не было - это была эволюция военной демократии в раннефеодальное государство, хотя ближе к концу здесь тоже могло появляться какое-то "разделение труда": военными походами в правление Свтополка II реально руководил, скорее всего, Владимир Мономах, а войсками самого Мономаха (уже немолодого), скорее всего, командовал его сын Ярополк.
Дмитрий Беляев
Пропретор
Lanselot
Гетьман
Нет, надо в любом случае начинать с более раннего времени. Как минимум к конфликту Ярослава Мудрого с братом и триумвирату Ярославичей. Это не распад, но это история распада. Уже правда Ярославичей не устанавливает ни одной столбовой династии, ни других реальных способов централизации государства.
Arkturus
Претор
Полоцк на мой взгляд отделился еще раньше - при Брячиславе, и начиная с этого времени Полоцк находился в состоянии войны с Киевом, а Святополк фактически был только наместником.
Вы имеете в виду сына Изяслава Ярославича?
В принципе, отношения Полоцка с Киевом больше были похожи на отношения автономии с центром.
Ficher
Пропретор
Похоже, отношения между Киевом и Полоцком и раньше были такие же как между городами после развала Киевской Руси. Ведь и после развала Киев номинально считался главой. И до развала полоцкие князья не помогали киевским в войнах. А иногда и воевали с ними.
Также киевская русь делилась и до Мономаха. И это тоже можно отчасти называть развалом.
Все же наверное, она развалилась не за 15 лет, а как-то более долго и сложно.
Также киевская русь делилась и до Мономаха. И это тоже можно отчасти называть развалом.
Все же наверное, она развалилась не за 15 лет, а как-то более долго и сложно.
Ficher
Пропретор
Насчет этого действительно существует такая точка зрения. Изначально Русь представляла собой союз восточнославянских племен, которые были объединены частью добровольно, частью силой. Но у всех этих племен были свои князья. Этим и была вызвана политика деления на уделы. Действительно, когда в какой-либо город или земли посылается князь из центра, родственник главному князю, это позволяет больше сплотить земли. Чем если бы там царствовала местная знать и местный князь. На первом этапе Киевской Руси это было позитивной политикой, но затем родственные связи ослабли, стали более дальние, и Русь стала понемногу сыпаться.
К сожалению. практически не сталось сведений в летописях о местных князях в славяснких племенах. Можно пожалуй вспомнить только Мала у древлян, с которым воевала Ольга.
Еще вроде был такой случай. Когда Даиил Галицкий начал войну с татарами (50-е годы 13 века), в том числе и с Куремсой, он отбил у татар Болховские земли и согнал Болховских князей (не уверен в названии), причем упоминалось. что эти Болховские князья не были Рюриковичами, а представляли собой остатки местной знати.
племенное деление официально было ликвидировано при Ярославе Мудром (но по факту, скорее всего, продолжалось еще долго), думаю, фактор этнических различий не играл большой роли в процессах дробления государства. Тем более, что до некоторого момента существовала определенная ротация элит, а князем мог стать только Рюрикович, но никак не представитель местной племенной знати