Китай - 2

[Dedal]

Вообще сомнительная теория с первым неядерным ударом США, ответным ядерным ударом Китая и более мощным ядерным ответом США. Зачем все это, когда основной недостаток китайских ядерных сил именно их слабая готовность к ответно-встречному удару. То есть их надо сразу выводить из строя превентивным ядерным ударом. Единственное оправдание неядерного удара это возможность снизить вероятность непредвиденного возникновения ядерной войны с Россией.

Именно про это я и писал в посте , который породил эту дискуссию о ударе по Китаю http://historica.ru/index.php?showtopic=65...ndpost&p=894907
Ударить так, чтобы не допустить ответного удара, или сделать его максимально парируемым численно, при этом ,как то, непонятно как, убедить Россию не нервничать и не дёргаться.
А вот наносить удар именно ядерными силами, чтобы вывести из строя китайское ядерное оружие, совсем не обязательно. И командные центры и наведение и пусковые могут быть повреждены обычными вооружениями, авиации дёрнуться не дадут, ПЛ обнаружат и подавят синхронно с первым ударом. Не то чтобы это всё так просто и всё предопределено , я так совсем не думаю, но китайцы могут думать, что Штаты могут хотеть попытаться .

 

[sparrow]

И командные центры и наведение и пусковые могут быть повреждены обычными вооружениями, авиации дёрнуться не дадут, ПЛ обнаружат и подавят синхронно с первым ударом

Насчет всего перечисленного не знаю, но крышки ШПУ конструкции 80-ых годов могут с большой вероятностью выдержать выдержать как минимум однократное прямое попадание томагавка(бч 500 кг) или управляемых бомб калибром до 1000 кг.

 

[Diletant]

Какие стрёмные ресурсы Вы читаете .

Местами довольно пристойно...

 

[Dedal]

Насчет всего перечисленного не знаю, но крышки ШПУ конструкции 80-ых годов могут с большой вероятностью выдержать выдержать как минимум однократное прямое попадание томагавка(бч 500 кг) или управляемых бомб калибром до 1000 кг.

Всё не стоит на месте. Высокоточные КР совершенствуются и можно уже говорить, что неядерные крылатые ракеты, оснащенные проникающими боевыми частями большой мощности, постепенно занимают нишу тактического ядерного оружия. Крылатые ракеты, с повышенной точность и оснащённые специальной БЧ, способны поражать защищенные цели, такие как шахтные пусковые установки.
КР , не только американские, но и российские, серьёзно повысили точность наведения и способны попасть напрямую в шахту(в оголовку или стакан), а не куда то рядом. В теории, конечно. Специальные БЧ такие как тандемные бетонобойные боеголовки BROACH способен пробивать 6-ти метровую ж/б плиту или десяти метровую подушку из песка и две добавочные стандартные бетонные плиты , а это совсем не новая штука, появились и новые , более продвинутые . Амеры , года три назад, атаковали укреплённые объекты на сирийской базе «Шайрат», с применением новых «Томагавк» с проникающими БЧ , в высокопрочном корпусе из вольфрамового сплава , подрыв которых происходит по данным программируемого взрывателя с акселерометром, определяющего степень проникновения . Это дало хороший результат. Поэтому американские военные эксперты исходят из предположения, что для поражения ШПУ с вероятностью 0,9 потребуется две ракеты при небольшом круговом вероятном отклонении от точки цели и оснащённые специальной БЧ. То есть массированная атака ракет , при ограниченном количестве целей, способна вывести шахтные установки Китая из строя. Во всяком случае : их большинство.

Есть много «но», если уж серьёзно говорить о вероятности… Потребуется длительное время для создания соответствующей группировки. Такую подготовку сложно скрыть и китайцы будут готовы , приведя СПРН и системы управления ими в повышенную боеготовность. Кроме того китайцы , как и РФ здорово продвинулись в системах создания помех системам наведения КР , что потребует ещё больше средств на удар … В общем успех совсем не очевиден… Да и не знаю, как и чем они смогут умаслить Путина, чтобы у него очко не сыграло …

 

[Артемий]

Да наши тоже все в депутаты лезут. Безопасность. Возможность договорится на уровне крыши. Ну и там вполне возможно, так же. Впрочем, я в его черепную коробку не лазил, может быть, он пламенный поклонник дедушки Ленина.

Да-да, конечно

 

[Val]

Мне будет интересно, если Вы предложите альтернативные объяснения, которые бы охватывали картину происходящего так, как Вы её видите.

Извольте. Наиболее очевидная причина роста китайских вооружений в последние годы заключается в росте китайской экономики и сопутствующему этому росту увеличению государственных расходов. Причём сильная межрегиональная и межведомственная конкуренция в этой стране приводит к реализации проектов, которые зачастую просто дублируют друг друга или вообще являются невостребованными. Они вызваны к жизни именно желанием потратить те огромные ресурсы, которые "перегревают" экономику и требуют срочной утилизации. Понятно, что это ситуация в последнее время изменилась и нынешние темпы китайского роста гораздо скромнее предшествующих. Но сам тренд на стремительный рост вооружений остаётся, он не может оказаться быстро свёрнутым. К тому же в условиях снижения экспорта, вызванного пандемией, именно военные расходы способны продолжать поддерживать загрузку производственных мощностей.
Второе (и также вполне очевидное) объяснение наращивание китайских вооружений исходит из роста мирового статуса самого Китая, который уже безо всяких оговорок начинает претендовать на мировое лидерство. Понятно, что эти претензии не могут не опираться на также возросшую военную мощь. Именно желание привести её в полное соответствие на возросшие претензии страны в условиях современного мира и порождает усиленное вооружение.
Наконец, нельзя исключать и того, что Китай, действительно, "имеет в голове" план войны с совершенно конкретным государством (либо группой государств). Но почему именно США? На возможность прямой американо-китайской войны ничто не указывает. Отношения между ними в последнее время и в самом деле весьма напряжённые, они высказывают взаимные претензии (особенно США). Только вот в этих претензиях угроза прибегнуть к вооруженной силе отсутствует напрочь. Вы пишите, что китайские руководители знают что-то такое, что заставляет их опасаться военного удара со стороны США. Но хорошо, чтобы и остальной мир узнал об этом. Однако военных угроз из Вашингтона в отношении Пекина нет и, как я уже писал давеча, быть не может. Ибо военные угрозы в отношении ядерной державы - это безумие.
А то, что китайцы планируют войну, повторюсь - вполне возможно. Их проблемы хорошо известны и главная из них - нехватка территории. Теоретически, они могут решить её за счёт целого ряда стран своего региона, только за счёт США это сделать никак невозможно.

 

[Val]

Статья рассматривала сценарий «если они первые» . Кто автор я не помню,

Даже не зная имени автора, нетрудно предположить, что это был человек, ничего не решавший, а просто фантазировавший.

Мне кажется и Путин думает в этом же ключе, когда говорит о ядерном конфликте. Это пугающий момент...

Никто не знает, что он там себе думает. Но в любом случае, чем раньше он уйдёт - тем будет лучше.

 

[Val]

Да в страшном сне ему все эти Ма могли только приснится. Он хотел, чтобы все принадлежало государству, и, соответственно, всем бы управляло государство

Я не перестаю наслаждать этим потоком банальностей от Вас.

 

[Val]

Буржуйское предприятие - это предприятие работающее с целью получения прибыли. А вот с этим в Союзе было кисло.

Когда (т.е. в какой именно период)?

 

[Val]

Возвращаясь не к Польше, а к более актуальному коронавирусу -)): нынешняя реакция руководства США на эпидемию может вызвать у китайцев впечатление, что американцы в принципе более готовы подвергать свое население опасности, чем казалось ранее и чем сами китайцы. Это может быть интерпретировано как также и большую готовность к военным авантюрам, чем считалось ранее... Т.е. возможность обезоруживающего неядерного удара по КНР со стороны США (с перспективой вызвать ослабленный ядерный ответ КНР и полноценный второй, ядерный, удар США) - это возможная оценка ситуации с китайской стороны, а не возможный американский план. И еще неизвестно, как китайцы оценивали ситуацию раньше - в свете двух иракских войн возможно, что уже давно сходным образом.

Я не спорю с этим (хотя справедливость таких предположений оценить невозможно). Но, опять же: какой в такой случае смысл в наращивании обычных вооружений? Если всерьёз ожидается нанесение "обезоруживающего неядерного удара по КНР со стороны США" - то как в этом случае помогает увеличение числа авианосцев, современных боевых самолётов, и т.д. Просто чтобы обеспечить бОльшее число целей для подобного удара?

 

[Val]

И какое кораблестроительное предприятие в Китае больше по капитализации, чем Али-баба?
Може наоборот, всякую незначительную мелочь контролируют, а крупняк сам как то?

Кораблестроение - явно более ресурсоёмкое производство, чем печатные платы. И оно в Китае действительно растёт. Я смотрю блог одного моряка. Он там рассказывает про танкер, на котором ходит по действующему контракту, рассказывает, что принимал его в Корее. И добавляет, что сейчас заказы на постройку таких кораблей переходят в Китай (благодаря меньшей стоимости).

 

[Артемий]

Я не спорю с этим (хотя справедливость таких предположений оценить невозможно). Но, опять же: какой в такой случае смысл в наращивании обычных вооружений? Если всерьёз ожидается нанесение "обезоруживающего неядерного удара по КНР со стороны США" - то как в этом случае помогает увеличение числа авианосцев, современных боевых самолётов, и т.д. Просто чтобы обеспечить бОльшее число целей для подобного удара?

Как вариант -- чтобы запугать союзников США, и чтобы они в свою очередь давили на хозяина, жалобно скуля: "А может, не надо?"

 

[Val]

В современном мире демографическую катастрофу у противника можно вызвать массированным неядерным ударом по АЭС для разрушения реакторов и заражения как раз самой густонаселенной территории (АЭС ведь обычно именно там).

Можно. Вопрос лишь - зачем? Если так рассуждать, то китайцы большего всего заинтересованы в демографической катастрофе на своей территории. Тогда, может быть - им собственные АЭС взорвать? Предварительно заселив их окрестности пенсионерами, чтобы вымерли именно нужные возрастные группы.

 

[Val]

Жаргон у Вас уже вполне боцманский

 

[Val]

То есть их надо сразу выводить из строя превентивным ядерным ударом.

Я так понимаю, что право на агрессию, а уж тем более - на превентивный ядерный удар, Дедал, в лучших традициях советской (да и нынешней российской) пропагандой признаёт только лишь за США. Предполагать такое в отношении Китая - не комильфо.

 

[Val]

Как вариант -- чтобы запугать союзников США, и чтобы они в свою очередь давили на хозяина, жалобно скуля: "А может, не надо?"

У США, насколько я понимаю, нет союзников, чей авторитет был бы способен диктовать свою волю Вашингтону. Тот исходит лишь из собственных интересов (как он их понимает, по крайней мере). Трамп тем более признает лишь такой подход.
Вообще, когда говорят о новом мироустройстве после коронавируса, то обычно исходят от возврата США к политике изоляционизма, а не активизации ими экспансионизма.

 

[Diletant]

У США, насколько я понимаю, нет союзников, чей авторитет был бы способен диктовать свою волю Вашингтону. Тот исходит лишь из собственных интересов (как он их понимает, по крайней мере).

Тем не менее, угроза потеря европейского рынка в результате ядерной войны сдерживала Штаты от атаки в конце 50-х - начале 60-х, когда их ядерное превосходство было подавляющим.

 

[Артемий]

У США, насколько я понимаю, нет союзников, чей авторитет был бы способен диктовать свою волю Вашингтону.

Тут дело не в "воле". В азиатско-тихоокеанском регионе США без союзников вряд ли смогут эффективно действовать хотя бы с точки зрения логистики.

 

[Val]

Тем не менее, угроза потеря европейского рынка в результате ядерной войны сдерживала Штаты от атаки в конце 50-х - начале 60-х, когда их ядерное превосходство было подавляющим.

Так их превосходство было подавляющим на протяжении четверти века. Тем не менее, всё время что-то "сдерживало". Не резонно ли в таком случае предположить, что этим вот "чем-то" являлось нежелание ввергнуть мир в ядерное безумие?

 

[Val]

Тут дело не в "воле". В азиатско-тихоокеанском регионе США без союзников вряд ли смогут эффективно действовать хотя бы с точки зрения логистики.

С этим соглашусь. Но тут возникает другой вопрос. Если страны этого региона ощущают реальную угрозу со стороны Китая, то зачем же им препятствовать желанию США "разобраться"?