Антон Короленков
Проконсул
Разные, конечно, но о политике издательств я упомянул в связи с вопросом об интересе к знаниям, который также был затронут.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Не получится, так как химия, физика, биология и т.д. - самостоятельные науки с собственным предметом и методами. А литературоведение, искусствоведение, музыковедение, религиоведение, фольклористика и т.д. - субдисциплины культурологии, и методы у них во многом общие. И они вполне себе заслуживают системного изложения в рамках "общего" культурологического знания.
Вот на эту тему можно было бы писать краткие отзывы.
А ежели человек предпочитает Metallic'у, Сальвадора Дали и Пелевина - можно и об этом написать. Главное, не заставлять школьников испытывать непреодолимую любовь именно к русской классике: история искусства многообразна и увлекательна.Мне кажется, Вы зря заостряете внимание именно на Фоменко. Фриков такого же масштаба в мире десятки. И каждый рассказывает ошарашенным слушателям, что "есть разные версии, возможно Малюта Скуратов его и не убивал". Речь идет не о борьбе именно с Фоменко, а о целом явлении "параллельного гуманитарного знания", где каждый Эжен Понасенков - сам себе новый Бонапарт.
Это явление и дальше будет вить себе гнезда в умах людей, прошедших русскую школу - вне зависимости от судьбы лично Фоменко. Чтобы с явлением этим бороться, и нужны, кмк, системные гуманитарные курсы в школе, способные заложить в головы людей внятные основы гуманитарных наук и предотвратить массовые эпидемии гуманитарного фричества.
Да боже упаси, я не предлагаю переводить русский язык на дореволюционную орфографию (хотя пара-тройка уроков на эту тему была бы полезна для борьбы с чудовищно безграмотным употреблением ятей, еров, ижиц и прочих "красивых старых буков"). Просто на фоне этих ятей, которые ничуть не сложнее окающей орфографии для носителей акающих диалектов - общая зарегулированность правил русского языка была гораздо меньше. Даже в употреблении ятей и ижиц была определенная вариативность, чего сейчас в школьной орфографии нет и в помине. Считается, что все должны писать строго идентично, как будто все школьники - будущие корректоры в госиздательствах.
Это лично Ваши претензии к "действующей" орфографии. У других людей будут другие. Я, к примеру, на дух не выношу правило о написании частицы пол- в словах типа "полдня" или "пол-Европы". Но это всё мелочи по сравнению с двумя пунктами:
1. Все эти правила не имеют никакого отношения к науке лингвистике.
2. Кроме этих правил, школьный курс "русского языка" набит под завязку лженаучной "лингвистикой". Как Вам, к примеру, "тайное знание" о том, что -ер в слове "матери" и -ен в слове "имена" - это словоизменительные суффиксы? Там такой пупоковырятельной схоластики - по крайней мере пол-учебника, вне зависимости от класса и автора.
Я скорее выступаю за переподготовку основной массы современных школьных учителей на "ассистентов кафедры", которые могут вести практические занятия и обеспечивать то самое живое общение, объясняя ученикам сложные темы и скользкие моменты. На большее их, как мне кажется, просто не хватит.
И кмк, внедрять такие эксперименты с откреплением учебного процесса от учителя в конкретной школе и прикреплением его к медиа-учебникам и видео-лекциям - стоит сначала с лицеев и гимназий в крупных городах. И только потом, постепенно исправив обнаруженные существенные ошибки методологии, можно внедрять это в обычных школах. И да, приучать учеников к современным техническим средствам для образования, имхо, стоит с начальной школы. В 7 классе начинать это делать уже поздно.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Дурная идея была, кмк. В области естественных наук, на мой взгляд, главная проблема не в курсах основных предметов, а в недостаточной проработке междисциплинарных и специальных тем. Которая и ведет в итоге к "волновому геному", "телегонии" и прочей "позитронной мегалоплазме".
Зато, как мне кажется, возрастает интерес к фричеству в области естественных наук и других гуманитарных, кроме истории (психологии, социологии, политологии и т.п.).
Полностью соглашусь. "Умные не нужны - нужны верные." И чем быстрее этот кадавр околеет, тем меньше будет "человеческих жертв" и тем скорее на его обломках можно будет строить что-то осмысленное.
Антон Короленков
Проконсул
Надо же. А я-то думал.
А пулька и Акапулько тогда однокоренные слова.
В самом общем виде это, несомненно, так. Но существует и другой аспект, который неизменно вызывает горячие споры: об ОБЩЕСТВЕННОЙ ПОЛЕЗНОСТИ истории. И если разговор идет о школьном, т.е. ОБЩЕМ образовании, этот аспект невозможно игнорировать.
Антон Короленков
Проконсул
Если отвечать в самом общем виде, то для развития кругозора. Точно так же как и литература, и МХК, и геометрия. Просто значение кругозора сильно недооценивается. Другое дело, что классы надо специализировать и многие из дисциплин со старших классов преподавать в неодинаковых объёмах. А властям вообще массовое образование не нужно за исключением умения читать и писать. Если идти дальше, то разговор бездонный, и не мы решение принимаем, поэтому лучше глубоко не залезать.
Понятно, что не мы. Но проблема не в этом, а в том, что те, кто их поиримает, не дают возможности на них влиять. И поэтому эта система обречена.
Антон Короленков
Проконсул
Просто ее очередной раз реформируют (в кавычках или без), но будет ли это что-то совсем новое или в разной степени изменённый вариант прежнего, и какой лучше, – всё это тайна за семью печатями.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Выше я писал, что ценю широту и глубину естественно-научного знания, которое дает русская школа. Его просто нужно освободить от тупых ручных вычислений и слегка осовременить содержательно. Объединение всех естественных наук в один предмет, очевидно, предполагает обратное - уменьшение часов на каждую по отдельности и уменьшение глубины изложения. Не надо это делать, а то сторонники "плоской Земли" в последнее время и так на высоте.Надо же. А я-то думал.
Ну, откройте вузовский учебник культурологии и почитайте, из каких субдисциплин она состоит. Обычно, об этом сообщают в самом первом параграфе, так что Вам не придется долго в него погружаться.А пулька и Акапулько тогда однокоренные слова.
Последнее редактирование:
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Как мне кажется, это простой возврат к классической советской/раннепостсоветской схеме с профильными классами/школами, никак не влияющий на пагубный эффект классно-урочной системы в современных условиях. Я бы, будь моя воля, предложил разделить школу примерно пополам на младшую и старшую (с 7 класса, примерно) и в старшей школе излагать материал в виде относительно компактных ветвящихся курсов разного уровня.
Т.е. к примеру, общий курс истории обязаны пройти и сдать по окончании старшей школы все. Желающие получить дополнительную хорошую оценку к баллам аттестата (который должен, по умолчанию, влиять на дальнейшие образовательные возможности) - должны сдать еще историю углубленного уровня, состоящую из 2-3 курсов более глубокого уровня. Те, кто хочет на истории специализироваться в высшей школе, пусть пройдут несколько курсов истории для профильного обучения (по эпохам или по цивилизациям). Дополнительными оценками для таких способных учеников могут служить специализированные курсы, требующие погружения в материал и его анализа.
Другой вопрос, что по мере "нарастания классовой борьбы" власти всё больше нужны люди необразованные, нищие, безъинициативные и зависимые. А для этого нужна система образования, воспитывающая тупое поклонение тем идолам, которые объявлены божественными и тупое же неприятие всякого анализа и свободного рассуждения. Это печально, но мы живем "размозженном хребте" того, что некогда имело все шансы стать великой русской цивилизацией.
Антон Короленков
Проконсул
А с гуманитарными это делать, значит, можно.
Вы какой учебник имеете в виду? Был бы признателен, если бы Вы привели список с точной ссылкой.Ну, откройте вузовский учебник культурологии и почитайте, из каких субдисциплин она состоит. Обычно, об этом сообщают в самом первом параграфе, так что Вам не придется долго в него погружаться.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Во-первых, гуманитарные и так в среднем по больнице преподаются плохо. Уж лучше интегрировать, чем оставлять современную кашу.
Во-вторых, для естественных наук требуется более высокая собственно научная, в частности математическая, подготовка преподавателей. Трудно найти такого, чтобы он и интегралы брал, и химические уравнения решал, и в генетике понимал и т.д. Проще делить материал на отдельных узких специалистов, чем готовить естественнонаучников-универсалов, кмк.
В-третьих, гуманитарные науки (в особенности культуроведческие) требуют как раз интегрированного и системного изложение в одном курсе. Грубо говоря, невозможно толком понять Пушкина или Чайковского, не понимая общее состояние мирового искусства и других областей культуры в соответствующий исторический период.
Не уверен, есть ли соответствующие белорусские учебники в сети.
Что-то вроде такого я когда-то читал:Помнится, там в самом начале указывалось, что культурология как интегративная гуманитарная наука включает в себя частные культуроведческие научные дисциплины.
Краткий вариант учебника, вроде бы, имеется здесь:
Z-Library single sign on
Z-Library single sign on | Z-Library. Download books for free. Find books
by1lib.org
Последнее редактирование:
Антон Короленков
Проконсул
А, ну белорусские учебники по культурологии это, конечно, аргумент, хотя даже если считать их истиной в последней инстанции, то всё равно я попросил бы дать цитату со ссылкой. Но в любом случае всё же рискну открыть секрет, что литературоведение является субдисциплиной филологии, а не культурологии.
Последнее редактирование:
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Вы хотите, что ли, попользоваться "методом настоящего шотландца"? Ну, пользуйтесь, ради бога. То дайте учебник, то учебник не тот - хотя чем он не тот? тем, что им не пользуются в Гарварде - так смею предположить, что российские учебники в Гарварде тоже как-то не очень котируются.А, ну белорусские учебники по культурологии это, конечно, аргумент, хотя даже если считать их истиной в последней инстанции, то всё равно я попросил бы дать цитату со ссылкой. Но в любом случае всё же рискну открыть секрет, что литературоведение является субдисциплиной филологии, а не культурологии.
На всякий случай доложу также, что "филология" - это "доморощенная" русская "зонтичная наука" (а часто и не наука вовсе - см. выше про школьный "русский язык" и образ Чацкого как героя-просветителя), объединяющая всё, что связано с языками и текстами. Мировая наука понимает под филологией всего лишь маленькую междисциплинарную область по изучению, в основном, письменных исторических источников. На этом можно было бы этот вопрос и закрыть, но я дополнительно открою Вам страшную тайну: "филология" как наука "возникла" в русском обществе и породила "филологические факультеты" в русских вузах исключительно благодаря литературоцентричности русской культуры, давно описанной всё той же культурологией.
А цитату я Вам привести могу, мне не трудно:
Это тот самый параграф 1.2, о котором я говорил. Вы сейчас, конечно же, возразите, что очевидно имеется в виду только искусствоведение в смысле изобразительных искусств (живописи, графики, скульптуры и, в крайнем случае, архитектуры). Но с чего бы это было так, ума не приложу. Ибо в том же учебнике есть тема 5 "Мофрология культуры", где перечисляются в качестве ее областей - и соответствующих параграфов - менталитет, религия, искусство, мораль, наука и техника. В частности, в параграфе 5.4 названо структурное членение искусства, куда входят, по мнению автора, и литература, и изобразительные искусства, а также и архитектура, дизайн, музыка, театр, кино и даже телевидение. Всё это и изучают искусствоведческие дисциплины, если читать учебник системно, а именно системному мышлению по идее должно учить образование, не так ли?
Антон Короленков
Проконсул
Цитата из параграфа 5.4 никак не противоречит тому, что я сказал, поскольку литература, безусловно, является объектом культурологии, но и литературоведения тоже (и не только придуманного в безнадёжно неправильной России), и истории, и лингвистики. У них просто разные ракурсы. А субдисциплиной культурологии литературоведение в учебнике не названо.
А филологические факультеты, где изучают далеко не только письменные исторические источники, существуют не только в России, но и в Германии, Австрии и других странах. Так что насчет «зонтичности» русского понимания филологии не убедили.
А филологические факультеты, где изучают далеко не только письменные исторические источники, существуют не только в России, но и в Германии, Австрии и других странах. Так что насчет «зонтичности» русского понимания филологии не убедили.
Последнее редактирование:
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
В учебнике субдисциплиной культурологии названо искусствоведение (т.е. исследование искусства, да) - и перечислено, что к искусству относится. Этого, имхо, вполне достаточно, чтобы путем простого силлогизма сделать вывод, что литературоведение - часть искусствоведения и, соответственно, культурологии. Не стоило, кмк, ожидать, что в кратком учебнике к экзамену это будет разжевано подробнее.
Да дело-то не в этом, а в том, что изучать литературу (и искусство в целом) иначе как с культурологических позиций, можно прежде всего с позиций идеологических. Ну, совесть нации, пример для подражания, учебник жизни - в этом духе. Это, собственно говоря, то, чем занимается "не культурологический, а филологический" школьный предмет "русская литература". И это именно то, против чего я призывал бороться введением единого культурологического курса, да.
Лингвистический и исторический взгляд на вопрос с этим подходом-то как раз вполне совместим - просто добавляет в учебник несколько лишних абзацев про то, какие исторические причины породили возникновение в 18 веке в России светской литературы в товарных количествах, и про то, как и почему поэты рубежа 18-19 вв. постепенно начали переходить с русско-церковнославянского суржика на обычный русский язык, близкий к разговорному.
Так, см. сильно выше, русская модель образования была срисована с немецкой. И не только русская гимназия и советская средняя школа косплеили прусскую гимназию, но и модель высшего образования восходит к германским университетам.А филологические факультеты, где изучают далеко не только письменные исторические источники, существуют не только в России, но и в Германии, Австрии и других странах. Так что насчет «зонтичности» русского понимания филологии не убедили.
Поэтому и название факультетов аналогичное. Позже стала популярна англосаксонская модель - и всякие "институты иностранных языков" стали переименовывать в "Лингвистические Университеты", хотя лингвистикой там по-прежнему, прости Зази, и не пахнет. Это предмет для социологии культуры, не более того.А термин "зонтичность" просто означает, что некий другой термин объединяет в себе ряд разнородных понятий, родственных только по какому-то одному признаку. Так, например, термин "аутизм" в медицине и психологии зонтичный, т.к. объединяет в себе множество разнородных состояний психики, сходных по признаку "нарушение способности к общению". Так же и филология в понимании основателей германской системы образования - это все дисциплины, объектом изучения которых являются языки и тексты, даже если их предметы и методы имеют мало общего.
Антон Короленков
Проконсул
Значит, скверный учебник, поскольку силлогизмы бывают разные. И я не слыхал, чтобы солидные культурологи cчитали литературу частью искусствоведения.
Последнее редактирование:
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Возможно, Вы тогда сможете сформулировать, почему искусствоведение sensu stricto, музыковедение, театроведение и т.п. относятся к культуроведческим дисциплинам, а литературоведение - внезапно, к филологии? Чем этот вид искусства настолько принципиально отличается от прочих, что культурологическими подходами его изучать нельзя? Потому что, боюсь, это вполне "суверенный" подход отечественных "специалистов", основанный на литературоцентричной заточенности русской культуры в последние 2 века - и не более того.