Приведите пожалуйста! А то мне-то до сих пор казалось, что столыпинская реформа и коллективизация были мероприятиями, противоположными по своему вектору: в одном случае предполагалось, что крупные сельхозпроизводители вырастут из удачливых сельских частных хозяев, а неудачливые обезземелятся и подадутся либо в батраки либо в городские пролетарии, во втором эти крупные сельхозпроизводства создаются путём слияния в экстазе этих хозяев в одно большое хозяйство, в котором те остаются и никуда не уходят.
У обеих реформ был результат раскола сложившейся на тот момент сельской общины на три части:
1) городской пролетариат - часть селян ушла в город или завербовалась на различные стройки (железных дорог, новых заводов и пр.);
2) сельский пролетариат - у Столыпина это батраки, у большевиков - работники совхозов;
3) мелкие и средние хозяева - у Столыпина это они и есть, у большевиков произошло частичное восстановление старой общины в форме товариществ по совместной обработке земли и колхозов.
И в том, и в другом случае в реформе активно участвовали внешние силы. У Столыпина и большевиков было кредитование со стороны банков, помощь техникой, специалистами и информацией, обучение самих крестьян. Естественно, что в обоих случаях жёстко подавлялось и сопротивление реформам.
Так что коллективизацию вполне можно трактовать как расширенный, в чём-то улучшенный, а в чём-то ухудшенный (например, в издержках и некоторых не очень приятных побочных эффектах) вариант реформ Столыпина. Самое неприятное в коллективизации, конечно, создание довольно большого числа не слишком эффективных хозяйств. И даже их укрупнение и другие подобные меры особенно не помогли в дальнейшем.
Как-то так
