Конференция: Начало Второй мировой войны

[Artashir]

Безыменский Л.А. Германские генералы — с Гитлером и без него
http://militera.lib.ru/research/bezymensky1/index.html

Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой
http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/index.html

Вестфаль З. Роковой год (1939-1940)
http://militera.lib.ru/h/fatalerror/01.html

Бунич И.Л. "Гроза". Кровавые игры диктаторов
http://militera.lib.ru/research/bunich1/index.html

Волков Ф.Д. За кулисами второй мировой войны
http://militera.lib.ru/research/volkov_fd/index.html


Восленский М.С. Тайные связи США и Германии. Блок империалистов против Октября (1917–1919)
http://militera.lib.ru/research/voslensky/index.html


Горлов С.А. Совершенно секретно: Альянс Москва — Берлин, 1920-1933 гг.
http://militera.lib.ru/research/gorlov1/index.html

Горьков Ю. А. Кремль. Ставка. Генштаб (в т.ч. приводятся выписки из журнала
посещений Сталина в 1939-1945 гг.)
http://militera.lib.ru/research/gorkov2/index.html

Гренье Ф. Дневник «Странной войны»
http://militera.lib.ru/db/grenier_f/index.html

Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана
http://militera.lib.ru/memo/usa/kennan/index.html


Жилин П.А. Как фашистская Германия готовила нападение на Советский Союз
http://militera.lib.ru/research/zhilin1/index.html

Закорецкий К. Август 1939 Переговоры - прикрытие ?
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/august39.htm


Закорецкий К. Июнь 1941 Ледокол созрел - пора ...
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/biggame.htm


Закорецкий К. 30-е - 50-е годы с точки зрения теории игр
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/tgames.htm

Закорецкий К. Готовил ли Сталин войну с Англией
(Итоги нашего старого обсуждения на НГ)
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/artashr1.htm

Исаков Л. Гений Сталина
http://www.libereya.ru/public/genii.html


Козлов А.И. Финская война. Взгляд "с той стороны"
http://militera.lib.ru/h/kozlov/index.html


Лиддел Гарт Б. Г. Вторая мировая война
http://militera.lib.ru/h/liddel-hart/index.html


Лиддел Гарт Б.Х. Стратегия непрямых действий
http://militera.lib.ru/science/liddel_hart1/index.html


Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html

Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918-1939 гг.
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov2/index.html

Нарочницкая Н. Хотели ли русские войны ?
http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/analit.c...=4r030624115203


Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии 1939—1941
http://militera.lib.ru/research/semiryaga1/index.html


Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны
http://militera.lib.ru/research/sipols1/index.html

Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну?
http://militera.lib.ru/research/suvorov1/index.html

Зайцев В. Возвращённая Победа или Антиледокол
http://militera.lib.ru/research/zaitsev/index.html

Исаев А.В. Антисуворов Главы 4, 5 и 6
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html

Тейлор А. Дж. П. Вторая мировая война
http://militera.lib.ru/h/taylor/index.html


Уткин А.И. Вторая мировая война
http://militera.lib.ru/h/utkin3/index.html

Уткин А.И. Дипломатия Франклина Рузвельта
http://militera.lib.ru/research/utkin2/index.html


Фуллер Дж.Ф.Ч. Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор
http://militera.lib.ru/h/fuller/index.html

Черчилль У.С. Вторая мировая война
http://militera.lib.ru/memo/english/churchill/index.html

Якобсен Г.-А. 1939-1945. Вторая мировая война. Хроника и документы
http://militera.lib.ru/h/jacobsen/index.html

Сборник документов (в т.ч. Мюнхенское соглашение и
советско-германские договоры 1939)
http://hronos.km.ru/dokum/193_dok/193_doc.html

Сводка дат событий:
http://history.tuad.nsk.ru/suvorov/suv_39.htm

Обширный обзор по событиям 1939-1941:
http://history.tuad.nsk.ru/suvorov/

 

[Artashir]

В рамках заявленных мною же проблем для обсуждения хочу отметить, что
относительно причин и целей вступления в войну той или иной страны существует целый ряд вопросов, можно даже сказать, загадок истории. В качестве исходной точки для будущего обсуждения хочу более узко обозначить, в чём состоят эти вопросы применительно к Англии. Напомню, что во главе её правительства в этот период стояли: С.Болдуин (1935-1937) и Н.Чемберлен (1937-1940).

Если внимательно проанализировать события европейской политики 1933-1939 гг., хотя бы даже по тем датам, которые я приводил выше, то обнаруживается, что цели внешней политики Великобритании в этот период, равно как и цели её вступления в войну - это одна сплошная загадка. Практически одновременно осуществляются действия, совершенно противоположные по своим задачам, и по смыслу. Не случайно историками даются совершенно противоположные интерпретации действий английского правительства в этот период.
Версия 1. ("Сдерживающая политика Англии"). Главным лейтмотивом политики
Великобритании предполагается сдерживание экспансионистских устремлений Гитлера. Если на этом пути и были какие-то отступления, например, Мюнхенские соглашения, то они носили исключительно преходящий характер и объяснялись временной неподготовленностью страны к войне в той или иной области (прежде всего, в авиации).
Версия 2. ("Умиротворительная политика Англии"). Предполагается, что
правительства Болдуина-Чемберлена считали гибельной для Британской империи новую мировую войну, и поэтому они пытались насколько возможно удовлетворять растущие претензии Гитлера, "умиротворить" его. То, что в конце концев Чемберлен дал гарантии Польше, и в конце концов вступил в войну, объясняется давлением оппозиции в парламенте и внутри самой Консервативной партии, которая была недовольна тем, что Великобритания шаг за шагом теряет престиж великой державы по мере того, как растут аппетиты Гитлера. Сами же Чемберлен и лорд Галифакс (министр иностранных дел) были против вступления в войну, но были вынуждены уступать давлению оппозиции и общественного мнения (в противном случае их
правительство пало бы ещё до объявления войны).
Версия 3. ("Антисоветская политика Англии") Правительства Болдуина-Чемберлена сознательно усиливали нацистскую Германию, готовя её для будущей агрессии против Советского Союза. Эта версия активно пропагандировалась в СССР. К этому можно добавить, что стремление Англии усилить Германию (особенно на начальном этапе) могло делаться в противовес не только Советскому Союзу, но и Франции и Италии.
Версия 4. ("Провоцирующая политика Англии"). Предполагается, что английское правительство своими действиями сознательно провоцировало Гитлера на войну, и само готовило страну к войне, так как мировая война с участием Англии отвечала её интересам.

Эти версии противоположны по смыслу, тем не менеее "под каждую" из них можно найти факту, подтверждающие её и опровергающую другие версии.
В связи с этим предлагаю в рамках заявленной темы конференции прежде всего обсудить следующий вопрос:
Каковы всё же были цели внешней политики Англии и мотивы её вступления в войну ?

 

[Val]

Полагаю, что цели английской внешенй политики ненамного изменились за время, истёкшее с наполеоновских войн. И заключались они в обеспечении Британской империи преобладающего положения в мире, для чего, в частности, необходим был баланс сил на Епропейском континенте, недопущение доминирования какой-нибудь одной державы; при этом прямое военное участие Англии должно быть иключено или сведено к минимуму. Именно в установлении такого баланса видела свою основную цель английская дипломатия. В частности, ещё с начала 30-х гг английские правящие круги взяли курс на возвращение Германии в "европейский концерт", чтобы компенсировать таким образом чрезмерно возросшее, по их мнению, влияние Франции. Во второй половине 30-х гг к этому добавилось ещё и опасение по поводу укрепления позиций СССР, чего британский истеблишмент не желал ни при каких обстоятельствах.

 

[Artashir]

Да, такая точка зрения очень распространена, особенно у английских авторов (вообще-то мне надо было выделить её как отдельную). Если исходить из этой логики, то английское правительство должно было дать возможность Германии усиливаться в противовес Франции, СССР, Италии, но усиливаться до поры до времени, чтобы не допустить её доминирования (вовремя сказать Гитлеру "стоп"). При этом участие Англии в войне следовало бы минизировать или вообще его избежать.
Однако, исходя из этой логики непонятно:
- когда же всё-таки Германии стремились сказать "стоп" ?
- зачем нужно было провоцировать Гитлера на войну ?

 

[Val]

Однако, исходя из этой логики непонятно:
- когда же всё-таки Германии стремились сказать "стоп" ?

Такие телодвижений со стороны Англии мне неизвестны. Если только гарантии Польше, данные Чемберленом в марте 39-го. Но с этими гарантиями вообще непонятно - из какого расчёта они давались?

зачем нужно было провоцировать Гитлера на войну ?

Его не надо было провоцировать: его собственное желание войны было достаточно велико.

 

[Artashir]

Однако, исходя из этой логики непонятно:
- когда же всё-таки Германии стремились сказать "стоп" ?

Такие телодвижений со стороны Англии мне неизвестны. Если только гарантии Польше, данные Чемберленом в марте 39-го. Но с этими гарантиями вообще непонятно - из какого расчёта они давались?

Вот именно. Если исходить только из тезиса, что целью Англии всегда был баланс сил на континенте, то объяснить эти гарантии невозможно.

Его не надо было провоцировать: его собственное желание войны было достаточно велико.

Речь, конечно, идёт о войне против Польши, и притом после провала германо-польских переговоров. Войны с Англией Гитлер не хотел.

 

[Val]

Вот именно. Если исходить только из тезиса, что целью Англии всегда был баланс сил на континенте, то объяснить эти гарантии невозможно.

Я говорил Вам во время нашей недавней встречи, что одно из наиболее правдоподобных объяснений этому, которые мне встречались, заключались в том, что Чемберлен таким образом выразил своё неудовольствие тем, что Гитлер за несколько дней до этого фактически снял с повестки дня вопрос о создании "независимого украинского государства", находящегося под германским протекторатом.

Речь, конечно, идёт о войне против Польши, и притом после провала германо-польских переговоров. Войны с Англией Гитлер не хотел.

А чем Вас в данном случае не устраивает традиционное объяснение: Чемберлен мог рассчитывать, что британские гарантии Польше окажут останавливающее действие на Гитлера?

 

[Artashir]

Вот именно. Если исходить только из тезиса, что целью Англии всегда был баланс сил на континенте, то объяснить эти гарантии невозможно.

Я говорил Вам во время нашей недавней встречи, что одно из наиболее правдоподобных объяснений этому, которые мне встречались, заключались в том, что Чемберлен таким образом выразил своё неудовольствие тем, что Гитлер за несколько дней до этого фактически снял с повестки дня вопрос о создании "независимого украинского государства", находящегося под германским протекторатом.

Эта информация вызывает вопросы, но если она справедлива, то говорит в пользу версии об антисоветских целях политики Чемберлена, которую лично я считаю наиболее логически непротиворечивой (вроде бы). Тем не менее, если найдутся факты, которые явно противоречат этой версии, их следует обсудить.
Кстати, Val, а можно более подробно об информации о связи между "независимым украинским гос-вом" и изменением позиции Чемберлена. Вы ссылались на некоего Шубина, "левого либерала-государственника". Это где-нибудь опубликовано ? Спрашиваю, потому что такая интерпретация кажется мне сомнительной. Дело в том, что к марту 1939 г. вопрос о создании "независимой Украины" под германским протекторатом уже отпал сам собой в связи с категорическим отказом Польши на какие-либо уступки Германии.

Речь, конечно, идёт о войне против Польши, и притом после провала германо-польских переговоров. Войны с Англией Гитлер не хотел.

А чем Вас в данном случае не устраивает традиционное объяснение: Чемберлен мог рассчитывать, что британские гарантии Польше окажут останавливающее действие на Гитлера?

Этому традиционному объяснению противоречит следующее:
1) До этого Чемберлен всячески потворствовал экспансионистским устремлениям Гитлера. (Изменение позиции Чемберлена можно было бы объяснить причиной, которую Вы указали Выше).
2) Уже после того, как Чемберлен дал гарантии Польше, он продолжал делать Гитлеру конфиденциальные намёки, что не будет вмешиваться. Именно это я и называл провоцированием Гитлера на войну (один из аспектов провоцирования).

 

[Гость_Закорецкий_*]

Artashir-у для информации:
В моей Гостевой ( http://zhistory.fastbb.ru/ ) появились сообщения Василия Бардова.

 

[Val]

Кстати, Val, а можно более подробно об информации о связи между "независимым украинским гос-вом" и изменением позиции Чемберлена. Вы ссылались на некоего Шубина, "левого либерала-государственника". Это где-нибудь опубликовано ? Спрашиваю, потому что такая интерпретация кажется мне сомнительной. Дело в том, что к марту 1939 г. вопрос о создании "независимой Украины" под германским протекторатом уже отпал сам собой в связи с категорическим отказом Польши на какие-либо уступки Германии.

Цитирую по А.В.Шубин «Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне. 1929-1941 годы»:

Сложным было отношение Чемберлена к захвату Гитлером Чехословакии. Сначала британский премьер отнёсся к этому событию спокойно – ведь Чехословакия «распалась сама», и сама же в лице президента Гахи сдалась на милость фюрера. Но буквально через день позиция премьер-министра Великобритании, истинного лидера Лиги Наций, серьёзно изменилась, и он стал обвинять Гитлера в обмане. «Чуть ли не за один день Чемберлен перешёл от умиротворения у открытым угрозам», - не без удивления пишет депутат-консерватор Л.Эмери. Что случилось?
Чтобы понять это, нужно вернуться на несколько месяцев назад. 2 ноября 1938г делившие Чехословакию в Вене представители Германии и Италии (первый Венский арбитраж) предложили создать на востоке страны государство «Закарпатская Украина». В населённом украинцами Закарпатье было создано автономное правительство. Зачем это понадобилось Гитлеру?
В ноябре 1938 – мате 1939 гг. дипломатические круги оживлённо обсуждали информацию о подготовке Гитлером похода на Украину. 30 ноября советник Чемберлена Г.Вильсон не без злорадства говорил советскому послу Майскому: «Следующий большой удар Гитлера будет против Украины. Техника будет примерно та же, что и в случае Чехословакии. Сначала рост национализма, вспышка восстания украинского населения, а затем освобождение Украины Гитлером под флагом самоопределения». Самое неприятное для СССР заключалось в том, что «борьба за самоопределение» украинцев против СССР, находившегося в полной международной изоляции, была бы поддержана всей Европой. В январе 1939 г. Н.Чемберлен дал понять Муссолини, что не возражал бы против поддержки «немецкого удара по Украине» Италией.
Но 14 марта с согласия Германии венгерские войска оккупировали Закарпатскую Украину. Отказ от «решения украинского вопроса» был отчасти уступкой полякам, которых беспокоила перспектива создания Украинского государства ,даже союзного. Ведь Речь Посполитая на треть состояла из земель, населённых украинцами. Но для западных политиков отказ от украинской темы в Берлине была важной лакмусовой бумажкой – Гитлер отвлёкся от продвижения в прямом направлении на СССР.
Это заставило Чемберлена действовать жёстче. Мюнхенское соглашение создало ситуацию идеального равновесия, в центре которого стояла Великобритания. Равноудалённые противники Франция и Германия, претендовавшие на гегемонию в Европе, теперь уравновешивали друг друга, и Великобритания, опираясь на всегда готового послужить делу мира Муссолини, была верховным судьёй в их спорах о судьбах малых народов. Позиции Франции, после Первой мировой войны господствовавшей на континенте, теперь ослабели, позиции Германии – усиливались. Это также способствовало укреплению баланса, в центре которого стояла британская элита.
Но теперь Германия стала усиливаться скачкообразно, поглощая территории, не населённые немцами, но обладающие большим военно-экономическим значением. Гитлер стал действовать, не согласуя свои действия с британской волей. Отказ от похода на Украину наводи Чемберлена на мысль, что Гитлер, подчинив себе ещё несколько восточноевропейских стран, может укусить и руку дающую – повернуть на запад. Нужно было уравновесить германскую гирю другими гирьками. Пришлось Чемберлену принять предложение французов и обратиться к претившей ему политике «коллективной безопасности». Чемберлен утверждал: «Наш общий курс в отношении Германии направлен не на защиту отдельных стран, которые могут казаться под угрозой с её стороны, а на предотвращение германского господства на континенте, в результате чего Германия усилится настолько, что сможет угрожать нашей безопасности». Политика «коллективной безопасности» для Великобритании носила подчинённый характер.

Этому традиционному объяснению противоречит следующее:
1) До этого Чемберлен всячески потворствовал экспансионистским устремлениям Гитлера. (Изменение позиции Чемберлена можно было бы объяснить причиной, которую Вы указали Выше).
2) Уже после того, как Чемберлен дал гарантии Польше, он продолжал делать Гитлеру конфиденциальные намёки, что не будет вмешиваться. Именно это я и называл провоцированием Гитлера на войну (один из аспектов провоцирования).

Вновь процитирую Шубина:

В гневной речи 17 марта 1939 г. Чемберлен сделал вид, что отказывается от политики умиротворения. 31 марта он предоставил Польше гарантии вступления Великобритании в войну, если она подвергнется «прямой или косвенной агрессии». Под косвенной агрессией понималось то, что случилось с Чехо-Словакией в 1939 г. После оккупации Албании гарантии были предоставлены балканским странам.
Британские гарантии Польше стали для Гитлера главной проблемой. Удар Чемберлена был рассчитан очень точно и должен был показать, кто в Европе хозяин. После отказа Польши участвовать в комбинациях Барту и совместного с поляками дележа Чехословакии Гитлер считал Польшу своим сателлитом, спутником. Приняв британские гарантии, Польша подтвердила, что таковым не является.
Перемены в настроении поляков наметились после Мюнхена, когда нацисты перешли от 2судетской проблемы» к «данцигской». Дело в том, что по Версальскому договору Германия уступала Польше Силезию и «балтийский коридор» - побережье Балтики в районе Гдыни (между основной территорией Германии и Восточной Пруссией), а населённый немцами Данциг становился вольным городом под патронажем Лиги Наций. Фактически Данциг был оккупирован Польшей. Гитлер, верный своей политике возврата всех населённых немцами земель, намеревался присоединить Данциг и «балтийский коридор». Поскольку Польша считалась дружественным государством, немцы были готовы найти ей компенсацию за чужой счёт.
24 октября 1938 г. Риббентроп предложил Польше совместную политику в отношении СССР на базе Антикоминтерновского пакта. Германия обещала не создавать марионеточное украинское государство в Закарпатской Украине (в Варшаве опасались раскручивания «украинского вопроса» не меньше, чем в Москве). За всё это Польша должна была согласиться на передачу Германии Данцига и создание экстерриториального немецкого шоссе и железной дороги, соединяющей две части Рейха.
Если бы поляки согласились пропустит немецкую армию к границам СССР, это был бы звёздный час Антикоминтерновского пакта. Германо-польская армия уже в 1939 г. могла бы приступить к решению «украинской проблемы», опираясь на ресурсы дружественно настроенной Европы. Но Польша опасалась создания независимого украинского государства. Риббентроп был готов обсудить и более выгодные варианты: обмен балтийского побережья на черноморское – за счёт СССР и безо всякой независимой Украины. Выход Польши к Балтийскому морю можно подыскать потом за счёт стран Прибалтики. Восстановление границ Речи Посполитой начала XVIII в. было заманчивой перспективой. Но удовлетворят ли немцы территориальные претензии Польши к СССР иЛитве, обеспечив выход к морям, или, напротив, создадут новое украинское государство – неизвестно. А балтийское побережье собираются отобрать уже сейчас. Судьба Чехии показала, что быть сателлитом Германии небезопасно. Польша стремилась показать Гитлеру, что она всё же не Чехия. Поляки – «гордая нация». Польские руководители решили, что слишком рискованно менять имеющийся выход к морю на «шкуру неубитого медведя» СССР. И отказали Германии.

 

[Artashir]

Теперь понятно, о чём шла речь - о занятии Венгрией Закарпатской Украины 15-18.03.1939. Я сначала не понял, и думал, что речь идёт о потенциальных территориальных компенсациях Польше за счёт советской Украины.

Тогда всё правильно - о том же, кстати, написано и в "Антиледоколе", ссылку на который я давал в списке ссылок. Таким образом, тезис о позиции Англии в 1938-39 как большой игре Чемберлена, направленной против СССР, следует признать верным. Остаётся уточнить только некоторые детали.

 

[Val]

Таким образом, тезис о позиции Англии в 1938-39 как большой игре Чемберлена, направленной против СССР, следует признать верным. Остаётся уточнить только некоторые детали.

Artashir, извините, но этот тезис, на верности которого Вы настаиваете, верен не больше, чем любая другая банальность. Думаю, что лишь Закорецкий с его известной приверженностью "теории игр", наделяет его каким-то глубиным, лишь ему ведомым смыслом. Но что Вы называете "большой игрой"? Тот факт, что Великобритания, как и любая другая великая держава накануне ВМВ, вела сложную политику, "играя сразу на нескольких досках", стремясь встретить неумолимо приближающуюся войну в наилучшем для себя положении? Но ведь это аксиома...

Я сначала не понял, и думал, что речь идёт о потенциальных территориальных компенсациях Польше за счёт советской Украины.

Этот вопрос также обсуждался на переговорах Риббентропа и Бека. Немецкий министр предлагал в перспективе "рассматривать украинский вопрос как привилегию Польши" и спрашивал, отказались ли поляки "от честолюбивых стрелений маршала Пилсудского в отношении Украины", на что его его польский коллега ответил, что "они уже побывали в Киеве и что подобные замыслы, без сомнения, живы и сегодня".

 

[Artashir]

Но что Вы называете "большой игрой"? Тот факт, что Великобритания, как и любая другая великая держава накануне ВМВ, вела сложную политику, "играя сразу на нескольких досках", стремясь встретить неумолимо приближающуюся войну в наилучшем для себя положении? Но ведь это аксиома...

Выяснение подлинных целей внешней политики той или иной страны я не считаю банальностью. Важно за этой самой игрой на нескольких досках определить, что в конечном итоге хотели получить. А это не просто, особенно применительно к Англии.

Под большой игрой я понимаю сложную комбинацию дипломатических, военных, экономических решений, направленнных на достижение определённой внешнеполитической цели.

Я уже писал раньше, что не верю в мировую войну, которая "неумолимо приближалась" сама собой, как зима или лето, и считаю, что войну начинали конкретные государства и политические деятели, преследуя определённые цели.

Применительно к Англии конечной целью (по крайней мере до 15.03.1939) я считаю стремление способствовать германо-советской войне.

 

[Val]

Выяснение подлинных целей внешней политики той или иной страны я не считаю банальностью.

Ну, против этого утверждения, разумеется, нет никаких возражений.

Я уже писал раньше, что не верю в мировую войну, которая "неумолимо приближалась" сама собой, как зима или лето, и считаю, что войну начинали конкретные государства и политические деятели, преследуя определённые цели.

Думаю, что это одновременно и так, и не так. С одной стороны, как я уже писал, существовали объективные предпосылки мировой войны, делающие её практически неизбежной. С другой - безусловно, были государства, заинтересованные в её скорейшем начале больше, чем другие. Но Великобританию, кстати говоря, я к числу таких не стал бы относить.

Применительно к Англии конечной целью (по крайней мере до 15.03.1939) я считаю стремление способствовать германо-советской войне.

С этим не могу согласиться. Конечной целью английской внешней политики являлось сохранение Британской империи и обеспечение её доминирования на Европейском континенте (поскольку мировое лидерство Англи к этому моменту было уже де-факто дезавуировано Соединёнными Штатами). Всё остальное представляло собой средства, при помощи которых английская дипломатия пыталась обеспечить достижение вышеназванных целей. И, опять же - эти средства отнюдь не сводились к провоциованию советско-германской войны. На разных этапах ставились различные локальные цели. До Мюнхена это было стремеление к разрушению франко-советского блока и к возможно полному удалению СССР из европейских дел, и параллельно - интеграция Германии в европейскую политику как "противовеса" чрезмерно, по мнению Лондона, сильной Франции. После Мюнхена - стремление направить Германскую экспансию на восток Европы, на СССР. А после нападения на Польшу и начала войны - стремление всеми силами разрушить советско-германский блок. Приход же к власти Черчилля и поражение Франции поставило перед английской внешней политикой новую задачу: привлечение СССР на свою сторону (и США, кстати - тоже).

 

[Artashir]

Конечной целью английской внешней политики являлось сохранение Британской империи и обеспечение её доминирования на Европейском континенте (поскольку мировое лидерство Англи к этому моменту было уже де-факто дезавуировано Соединёнными Штатами). Всё остальное представляло собой средства, при помощи которых английская дипломатия пыталась обеспечить достижение вышеназванных целей. И, опять же - эти средства отнюдь не сводились к провоциованию советско-германской войны. На разных этапах ставились различные локальные цели. До Мюнхена это было стремеление к разрушению франко-советского блока и к возможно полному удалению СССР из европейских дел, и параллельно - интеграция Германии в европейскую политику как "противовеса" чрезмерно, по мнению Лондона, сильной Франции.

Всё это верно. Можно ещё добавить - усиление Германии в противовес фашистской Италии, которую Англия рассматривала как своего соперника на Средиземном море и в Африке.

После Мюнхена - стремление направить Германскую экспансию на восток Европы, на СССР.

Думаю, от Мюнхена до марта 1939.

Неясным, "спорным" периодом является март-август 1939. Среди многочисленных линий английской внешней политики в этот период выделяются две: давление на Германию с целью заставить её отказаться от планов нападения на Польшу и в то же время - сигналы Германии, что Англия не возражает против усиления Германии. Причём одновременно ! Складывается впечатление, что Чемберлен именно хотел, чтобы Германия напала на Польшу и искал повода, чтобы обявить войну Германии, т.е. действовал аналогично Асквиту в 1914 г.

 

[Val]

Немного уточню. Для Англии ситуация кардинально изменилась 23 августа, после подписания пакта Риббентропа-Молотова. Недаром британская (а вслед за нею - и западная в целом) историография склонна ставить этот пакт чуть ли не в центр событий, подобно тому, как советская историография всегда видела такое центральное событие в "мюнхенском сговоре". Очень любопытна речь по радио Чемберлена сразу же после сообщения о заключении пакта в Москве. В ней он, обращаясь к немцам, обвинил их фюрера в обмане, мотивировав это следующим образом: "Гитлер всегда обещал бороться против большевизма, а вместо этого заключил с большевиками соглашение!" Его же фраза, сказанная по поводу мюнхенского соглашения: было бы "катастрофой, если бы Чехословакия была спасена благодаря советской помощи", не оставляет сомнений в том, что в глазах британского премьер-министра угроза со стороны Москвы всегда была более весомой, чем со стороны Берлина. Поэтому с марта по последнюю декаду августа 1939г он пытался лавировать между ними. После заключения же московского пакта выбора для Великобритании, похоже, не оставалось: неминуемое вторжение Гитлера в Польшу обязывало Лондон к хотя бы формальному объявлению войны. 25 августа Британия ещё раз подтвердила свои гарантии Польше. Однако параллельно была предпринята ещё одна попытка заключить очередное соглашение с Гитлером, на этот раз уже с позиции силы. Муссолини было предложено стать инициатором нового Мюнхена на условии передачи Германии Данцига и части польского коридора. 29 августа Гитлер сообщил о своём согласии с ними. Однако он уже принял решение и 1 сентября война началась.

 

[Artashir]

...не оставляет сомнений в том, что в глазах британского премьер-министра угроза со стороны Москвы всегда была более весомой, чем со стороны Берлина

О том и речь. Думаю, антисоветизм был лейтмотивом политики Чемберлена с 1938 г., и играл важную роль и до этого.

в глазах британского премьер-министра угроза со стороны Москвы всегда была более весомой, чем со стороны Берлина. Поэтому с марта по последнюю декаду августа 1939г он пытался лавировать между ними.

Полагаю, это не совсем то, что обычно понимают под лавированием. Лавирование в политике - это не допустить усиления одного потенциального противника с помощью другого потенциального противника. Чемберлен мог использовать Гитлера против Сталина, допустив усиление Гитлера. Но использовать Сталина против Гитлера, согласившись на усиление позиций Сталина - противоречило основам политики Чемберлена. Поэтому англо-франко-советские переговоры 1939 г. вряд ли могли быть чем-то большим, чем политическим спектаклем, причём и для западной, и для советской стороны.

Но вот что лично мне абсолютно непонятно в действиях Чемберлена - это его позиция по отношению к Германии в период от 15.03.39 до 23.08.1939.
С одной стороны - официальное принятие на себя обязательств по военной поддержке Польши (вообще уникальный случай в истории Империи), а с другой - тайные реверансы Германии - не принамайте всё это близко к сердцу, это делается для общественного мнения, а на самом деле мы ваши лучшие друзья. Предлагалось даже возвратить Германии её колонии !
Внешне кажется, что Чемберлен в период от 15.03.39 до 23.08.1939 (и после)сознательно пытался вовлечь Британию в войну. А зачем ? Есть, впрочем, и другие объяснения его действий.

Именно поэтому я не считаю удовлетворительным объяснение причин начала ВМВ прежде всего объективными условиями международного кризиса, так как было, например, перед Первой МВ. Действия Чемберлена и некоторых других политических деятелей были "перпендикулярными" общим тенденциям международной политики. Чемберлен гнул какую-то свою хитрую линию, так что историки до сих пор спорят, чего же именно он хотел.

 

[Val]

Полагаю, это не совсем то, что обычно понимают под лавированием. Лавирование в политике - это не допустить усиления одного потенциального противника с помощью другого потенциального противника. Чемберлен мог использовать Гитлера против Сталина, допустив усиление Гитлера. Но использовать Сталина против Гитлера, согласившись на усиление позиций Сталина - противоречило основам политики Чемберлена. Поэтому англо-франко-советские переговоры 1939 г. вряд ли могли быть чем-то большим, чем политическим спектаклем, причём и для западной, и для советской стороны.

Ну, возможно, «лавирование» - не самое удачное здесь слово. Заменим его на «стремление сохранить контроль за ситуацией». Так лучше?

Но вот что лично мне абсолютно непонятно в действиях Чемберлена - это его позиция по отношению к Германии в период от 15.03.39 до 23.08.1939.
С одной стороны - официальное принятие на себя обязательств по военной поддержке Польши (вообще уникальный случай в истории Империи), а с другой - тайные реверансы Германии - не принамайте всё это близко к сердцу, это делается для общественного мнения, а на самом деле мы ваши лучшие друзья. Предлагалось даже возвратить Германии её колонии !
Внешне кажется, что Чемберлен в период от 15.03.39 до 23.08.1939 (и после)сознательно пытался вовлечь Британию в войну. А зачем ? Есть, впрочем, и другие объяснения его действий.

А между тем выше уже давалось объяснение этому удивляющему Вас обстоятельству. Чемберлен, давая гарантии Польше, рассчитывал таким образом предотвратить войну. В этом случае Англия приобретала бы солидный капитал главного «хранителя европейского мира». С другой стороны, продолжая контакты с Берлином, Чемберлен таким образом сохранял для Лондона возможность «нового Мюнхена» за счёт части польской территории. В таком случае границы Германии приблизились бы к СССР, что также было вполне в его интересах.

Именно поэтому я не считаю удовлетворительным объяснение причин начала ВМВ прежде всего объективными условиями международного кризиса, так как было, например, перед Первой МВ. Действия Чемберлена и некоторых других политических деятелей были "перпендикулярными" общим тенденциям международной политики. Чемберлен гнул какую-то свою хитрую линию, так что историки до сих пор спорят, чего же именно он хотел.

Поясните – что именно Вы имеете в виду, говоря, что действия Чемберлена были «перпендикулярны общим тенденциям международной политики»?

 

[Artashir]

Да, Чемберлен пытался сохранить контроль над ситуацией. И больше того - направить развитие ситуации туда, куда нужно было ему.

Что касается перпендикулярности действий Чемберлена.
Морское соглашение 1935, согласие на аншлюс - полностью в русле британской внешнеполитической традиции, усиление Германии в пику СССР, Франции, Италии.
Но уже Мюнхен - есть нечто необычное. Да, в целом он в русле той же тенденции. Но Гитлер требовал слишком многого. И чтобы удовлетворить эти амбиции, Чемберлену нужно было:
1) заставить Францию отказаться от своих обязательств перед ЧС.
2) преодолеть оппозицию в собственной стране - и в партии, и в парламенте, и в британском обществе. Ведь были массовые демонстрации под лозунгом "защитим Чехословакию".
3) Мягко отодвинуть Советский Союз полностью на периферию мировой политики, откуда он начал было выходить в середине 1930-х.
Всё это требовало филигранного дипломатического искусства. "Карты складывались" совсем по-другому. Естественный ход событий - Франция поддерживает ЧС, Британия тоже, тогда или война, или Гитлер отказывается от своих планов. (СССР всё равно бы постарались отодвинуть от решения проблемы). Но Чемберлен сумел разрулить ситуацию туда, куда ему было нужно.
Следующий шаг - Чемберлен позволил Гитлеру скушать всю ЧС (15.03.1939) - здесь особого сопротивления в потакании Гитлеру Чемберлену преодолевать не было необходимости, всё в целом в русле тенденции, заданной Мюнхеном.
Бирменгемская речь 17.03.1939 (осуждение политики Германии, через два дня) - тоже понятно, надо осадить Гитлера, чтобы не думал, что он всё решает, показать, кто хозяин в Европе.

Но дальше - всё перпендикулярно !
Гарантии Польше 31.03.1939 - очень странно. Этому решению удивились в Британии не только "умиротворители", но и противники умиротворения Гитлера. Связывание себя такими обязательствами лишало Британию свободы манёвра. (Тем более что хорошо известно, что реально оказывать военнную помощь Польше не собирались). Даже будь на месте Чемберлена антигерманский политик, он бы ограничился просто гневными нотами в адрес Германии, но не стал бы давать такое обязательство.
Это тем более непонятно, что Чемберлен планировал продолжать и продолжал фактически контакты с Гитлером на предмет согласия Британии с его амбициями.

Обяснение этому удивительному факту, которое Вы дали выше, встречается в литературе. Всё вроде бы логично. Но здесь есть такая загвоздка: а сохранял ли вообще Лондон возможность нового Мюнхена за счёт части польской территории ? Обсуждалась ли вообще такая проблема в тайных переговорах с германскими представителями ? Какие условия для этого ставил Чемберлен ? Ответов на эти вопросы нет. Зато достоверно известно другое: на тайных переговорах представителям Гитлера просто обещали молочные реки и кисельные берега, то есть мир с Британией, возврат колоний и т.д.
Есть и другое объяснение: якобы гарантии Польше Чемберлен дал для общественного мнения, для оппозиции, а сам тайно продолжал проводить политику умиротворения Гитлера. Опять же, и это объяснение не удовлетворительно. Как я уже говорил, оппозиция не требовала таких гарантий. Фактом их принятия Чемберлен удивил всех. Общественное же мнение Британии было гораздо более настроено в поддержку Чехословакии в 1938, чем Польши в 1939.

Итак, перпендиклярные тенденции:
- Мюнхен (только тончайшей дипломатической игрой удалось разрулить ситуацию);
- внешние гарантии Польше;
- тайные обещания Гитлеру (откуда следует, что гарантии Польше давались не с целью удержать Гитлера от войны).

 

[Val]

Да, Чемберлен пытался сохранить контроль над ситуацией. И больше того - направить развитие ситуации туда, куда нужно было ему.

Ну, в этом он вряд ли был оригинален. То же самое пытается делать и любой другой политический деятель.

Всё это требовало филигранного дипломатического искусства.

Естественно. Не забывайте, что британская дипломатия считалась лучшей в мире. Её усилиями была создана невиданная ранее в человеческой истории империя, в которой жители небольшого острова подчинили себе около четверти земной поверхности. Так что опыт был богатый.

Гарантии Польше 31.03.1939 - очень странно. Этому решению удивились в Британии не только "умиротворители", но и противники умиротворения Гитлера. Связывание себя такими обязательствами лишало Британию свободы манёвра. (Тем более что хорошо известно, что реально оказывать военнную помощь Польше не собирались). Даже будь на месте Чемберлена антигерманский политик, он бы ограничился просто гневными нотами в адрес Германии, но не стал бы давать такое обязательство.

Я же уже останавливался на этом аспекте ранее. Конечно, Англия с большей охотой воздержалась бы от сковывающих её гарантий Польше. Однако в обсьтановке резкого, скачкообразного усиления Германии надо было во что бы то ни стало препятствовать образованию польско-германского союза, ибо в таком случае найти "противовес" Германии было бы ещё сложнее.

Обяснение этому удивительному факту, которое Вы дали выше, встречается в литературе. Всё вроде бы логично. Но здесь есть такая загвоздка: а сохранял ли вообще Лондон возможность нового Мюнхена за счёт части польской территории ? Обсуждалась ли вообще такая проблема в тайных переговорах с германскими представителями ? Какие условия для этого ставил Чемберлен ? Ответов на эти вопросы нет. Зато достоверно известно другое: на тайных переговорах представителям Гитлера просто обещали молочные реки и кисельные берега, то есть мир с Британией, возврат колоний и т.д.

Ну и что?

Есть и другое объяснение: якобы гарантии Польше Чемберлен дал для общественного мнения, для оппозиции, а сам тайно продолжал проводить политику умиротворения Гитлера. Опять же, и это объяснение не удовлетворительно. Как я уже говорил, оппозиция не требовала таких гарантий. Фактом их принятия Чемберлен удивил всех. Общественное же мнение Британии было гораздо более настроено в поддержку Чехословакии в 1938, чем Польши в 1939.

Не могу согласиться. Общественное мнение Англии было оскоблено тем, что об неё "вытерли ноги", нарушив мюнхенские соглашения. Так что полагаю, что в числе прочих мотивов Чемберлена было и желание выступить перед своим общественным мнением в роли "сильного политика", не прощающего манкирования их. Да и лично Чемберлен был в немалой степени уязвлён действиями Гитлера.