Кража, грабеж, разбой

[Артемий]

Коллеги, просветите, плиз.
1) Любое ли ограбление с оружием в руках классифицируется как разбой? В том смысле, что если применения не было, а была только угроза?
2) Если да, то как в случае ненастоящего, заведомо неисправного или намеренно не заряженного оружия?
3) Если кто-то вошел в незапертую дверь без разрешения хозяев, то является ли это незаконным проникновением?
4) А если при этом перед дверью лежал коврик с надписью Welcome?
Если что: это все вопросы, возникшие из правовых бесед с детьми. Я никуда проникать не собираюсь

 

[LMs]

в Австралии?

 

[Артемий]

в Австралии?

В России.

 

[Michael]

Тогда коврик "Welcome" не катит

 

[Alaricus]

Коллеги, просветите, плиз.
1) Любое ли ограбление с оружием в руках классифицируется как разбой? В том смысле, что если применения не было, а была только угроза?

Если при этом целью является хищение - однозначно разбой.

2) Если да, то как в случае ненастоящего, заведомо неисправного или намеренно не заряженного оружия?

Заведомо для кого? Если потерпевший не знал, что оружие негодно - всё едино разбой.

3) Если кто-то вошел в незапертую дверь без разрешения хозяев, то является ли это незаконным проникновением?

Если у вошедшего не было на то законных оснований (например, решение суда или адм. органа, или к тому обязывала ситуация - например, пожар) - проникновение незаконно. В зависимости от цели проникшего можно толковать о квалификации.

4) А если при этом перед дверью лежал коврик с надписью Welcome?

Не имеет значения. По большому счёту сама дверь подразумевает возможность войти.

 

[Michael]

Не имеет значения. По большому счёту сама дверь подразумевает возможность войти.

Я понимаю вопрос Артемия так: считается ли надпись "Добро пожаловать" разрешением войти.

 

[Артемий]

Я понимаю вопрос Артемия так: считается ли надпись "Добро пожаловать" разрешением войти.

Ага

 

[Alaricus]

Я понимаю вопрос Артемия так: считается ли надпись "Добро пожаловать" разрешением войти.

Ключевым здесь является слово "добро". К тем, кто пожаловал не с добром, это не относится.

 

[Rzay]

Т.е. в дом без хозяев войти нельзя? А если хозяевам плохо, им помощь нужна?

 

[Alaricus]

Т.е. в дом без хозяев войти нельзя? А если хозяевам плохо, им помощь нужна?

Тогда, разумеется, можно. Точнее, такое проникновение не будет противоправным.
Главное в оценке криминальности либо некриминальности проникновения в жилище - это его, проникновения, цель.

 

[Эльдар]

Главное в оценке криминальности либо некриминальности проникновения в жилище - это его, проникновения, цель.

А вот скажем если бомж залез в дачный домик и его на этом поймали, то как тут можно надежно определить цель проникновения? Он залез с целью кражи или погреться?

 

[Alaricus]

А вот скажем если бомж залез в дачный домик и его на этом поймали, то как тут можно надежно определить цель проникновения? Он залез с целью кражи или погреться?

Если и не будет доказана ст.158 (кража), то в любом случае будет ст.139 (нарушение неприкосновенности жилища).
И сразу хотелось бы определиться: мы говорим о теории или о практике?

 

[Артемий]

А вот скажем если бомж залез в дачный домик и его на этом поймали, то как тут можно надежно определить цель проникновения? Он залез с целью кражи или погреться?

Погреться -- это тоже противоправно, наверно, если без разрешения.

 

[Alaricus]

Погреться -- это тоже противоправно, наверно, если без разрешения.

Если вдаться в теорию - то есть такое, исключающее противоправность, обстоятельство: крайняя необходимость.

 

[Эльдар]

Если и не будет доказана ст.158 (кража), то в любом случае будет ст.139 (нарушение неприкосновенности жилища).

Но второе наказывается не так строго как первое.

Тут еще можно вспомнить, что раньше существовали две отдельные статьи за угон автомобиля с целью хищения и без таковой. Тоже с разной ответственностью.

И сразу хотелось бы определиться: мы говорим о теории или о практике?

Скорее о теории. Всегда ли, с т.з. здравого смысла, доказуема субъективная сторона преступления?

 

[Эльдар]

Погреться -- это тоже противоправно, наверно, если без разрешения.

Да, но это не кража.

 

[Alaricus]

Но второе наказывается не так строго как первое.

Так 139 статья - не рабочая.

Тут еще можно вспомнить, что раньше существовали две отдельные статьи за угон автомобиля с целью хищения и без таковой. Тоже с разной ответственностью.

Они и сейчас разные.

Скорее о теории. Всегда ли, с т.з. здравого смысла, доказуема субъективная сторона преступления?

Далеко не всегда. Поэтому рулит практика.

 

[Эльдар]

Далеко не всегда.

Но тем не менее, даже там где доказательство субъективной стороны преступления невозможно, она должна быть установлена и доказана следствием и судом.
Т.е. в уголовное право заложен принцип(субъективного вменения), реализация которого далеко не всегда возможна, и тогда субъективную сторону высасывают из пальца.

Главное в оценке криминальности либо некриминальности проникновения в жилище - это его, проникновения, цель.

Исходя из вышеизложенного, получается что главное это не цель преступления, а сложившаяся практика доказывания этой цели. При этом доказанная цель преступления может не совпадать с рельной целью (т.к. доказать реальную цель объективно невозможно, с чем Вы согласны).

 

[Alaricus]

Но тем не менее, даже там где доказательство субъективной стороны преступления невозможно, она должна быть установлена и доказана следствием и судом.
Т.е. в уголовное право заложен принцип(субъективного вменения), реализация которого далеко не всегда возможна, и тогда субъективную сторону высасывают из пальца.

Разумеется, субъективного вменения. И это правильно. Уважаемый Эльдар, прошу Вас проиллюстрировать Ваше утверждение о высасывании субъективной строны из пальца.

Исходя из вышеизложенного, получается что главное это не цель преступления, а сложившаяся практика доказывания этой цели. При этом доказанная цель преступления может не совпадать с рельной целью (т.к. доказать реальную цель объективно невозможно, с чем Вы согласны).

Разумеется. Но практика, извините меня, тоже не с потолка сваливается.

 

[Эльдар]

Разумеется, субъективного вменения. И это правильно.

Тут речь не столько о правильности, сколько об универсальности.
Почему, на Ваш взгляд, правильно доказывать субъективную сторону преступления в тех случаях, когда она доказана быть не может?

Уважаемый Эльдар, прошу Вас проиллюстрировать Ваше утверждение о высасывании субъективной строны из пальца.

А откуда может взяться доказательство того, что в ряде случаев с т.з. здравого смыла доказано быть не может в принципе (с чем Вы согласились)?