Кража, грабеж, разбой

[Alaricus]

Тут речь не столько о правильности, сколько об универсальности.

Согласен. Но разе универсальность не диктует правило?

Почему, на Ваш взгляд, правильно доказывать субъективную сторону преступления в тех случаях, когда она доказана быть не может?

Уважаемый Эльдар, Вы можете привести примеры того, что стоило бы обсуждать?

А откуда может взяться доказательство того, что в ряде случаев с т.з. здравого смыла доказано быть не может в принципе (с чем Вы согласились)?

С чем это я согласился?

 

[Эльдар]

С чем это я согласился?

С тем, что субъективная сторона не всегда доказуема.

Согласен. Но разе универсальность не диктует правило?

Если субъективная сторона не всегда доказуема, то как субъективное вменение может быть универсальным?

Уважаемый Эльдар, Вы можете привести примеры того, что стоило бы обсуждать?

Примеры (с проникновением в жилище и угоном автомобиля) я привел с самого начала.

 

[Alaricus]

С тем, что субъективная сторона не всегда доказуема.

Но она проявляется объективно.

Если субъективная сторона не всегда доказуема, то как субъективное вменение может быть универсальным?

Эльдар, не путаете ли Вы субъективное вменение с объективным?

Примеры (с проникновением в жилище и угоном автомобиля) я привел с самого начала.

Уважаемый Эльдар, это не та практика, которую я имел в виду.

 

[Эльдар]

Но она проявляется объективно.

Например?

Эльдар, не путаете ли Вы субъективное вменение с объективным?

Нет.

Уважаемый Эльдар, это не та практика, которую я имел в виду.

Что есть.

 

[Alaricus]

Например?

Во внешних действиях лица.

Нет.

Но как же - субъективная сторона может быть понята только через объективную.

Что есть.

Вот опять Вы, уважаемый Эльдар, принуждаете меня к запрещённому приёму.

 

[Эльдар]

Во внешних действиях лица.

Вы хотите сказать, что субъективную сторону можно установить всегда?

Но как же - субъективная сторона может быть понята только через объективную.

Может. Но всегда ли она может быть понята и всегда ли она может быть понята правильно, исключающе ее альтернативного понимания?

Вот опять Вы, уважаемый Эльдар, принуждаете меня к запрещённому приёму.

Валяйте!

 

[Alaricus]

Вы хотите сказать, что субъективную сторону можно установить всегда?
Может. Но всегда ли она может быть понята и всегда ли она может быть понята правильно, исключающе ее альтернативного понимания?
Валяйте!

Валяю.

До того, как я перешёл в высшую лигу, особей где-то тридцать закрыл за разбой. Все мои решения подтверждены вступившим в силу приговором суда.

 

[Эльдар]

Валяю.
До того, как я перешёл в высшую лигу, особей где-то тридцать закрыл за разбой. Все мои решения подтверждены вступившим в силу приговором суда.

Замечательно!

А по остальным вопросам?

 

[Alaricus]

Замечательно!

А по остальным вопросам?

Ну, собственно, и по остальным вопросам тоже.
Я знаю и умею расследовать разбой.
Хотя и скушно.

 

[Эльдар]

Ну, собственно, и по остальным вопросам тоже.
Я знаю и умею расследовать разбой.
Хотя и скушно.

Так я не о разбое писал.

 

[Артемий]

Да, но это не кража.

Нет. Так я изначально спрашивал, будет ли это незаконным проникновением.

 

[Alaricus]

Тык.
Тогда я, возможно, совершил ошибку - тема-то была задана о разбое.
Уважаемый Эльдар, а о чём писали Вы? Это не в смысле Вас поддеть, а в смысле избежать неверной интерпретации.

 

[Alaricus]

Нет. Так я изначально спрашивал, будет ли это незаконным проникновением.

Уважаемый Артемий, если у Вас есть ствол: зарядите его картечью и, ежели возникнут сомнения в законности проникновения, стреляйте в дюйме перед ногами проникающего. Потом направляйте ствол на уровень груди.

 

[Эльдар]

Тык.
Тогда я, возможно, совершил ошибку - тема-то была задана о разбое.
Уважаемый Эльдар, а о чём писали Вы? Это не в смысле Вас поддеть, а в смысле избежать неверной интерпретации.

Я в тему вступил с сообщения о проникновении в жилище и его (проникновения) субъектиной стороне.
В дальнейшем, как мне представляется, разговор велся о том, насколько в целом универсальна доктрина субъективного вменения.

 

[Alaricus]

Я в тему вступил с сообщения о проникновении в жилище и его (проникновения) субъектиной стороны.
В дальнейшем, как мне представляется, разговор велся о том, насколько в целом универсальна доктрина субъективного вменения.

То есть мы не о разбое?

 

[Эльдар]

Уважаемый Артемий, если у Вас есть ствол: зарядите его картечью и, ежели возникнут сомнения в законности проникновения, стреляйте в дюйме перед ногами проникающего. Потом направляйте ствол на уровень груди.

Вроде бы в Австралии и за такое посадить могут. Там действует доктрина "дьюти ту ретрит".

 

[Alaricus]

Вроде бы в Австралии и за такое посадить могут. Там действует доктрина "дьюти ту ретрит".

Не знаю, что там в Австралии. Артемий давеча сказал, что речь о России.

 

[Эльдар]

То есть мы не о разбое?

Нет, я писал о субъектиной стороне в целом.

 

[Alaricus]

Нет, я писал о субъектиной стороне в целом.

О субъективной стороне кого: проникающего или подвергшегося проникновению?

 

[Эльдар]

О субъективной стороне кого: проникающего или подвергшегося проникновению?

Первого.

P.S. Тем более второго может и не быть (дом пустой).