Rzay
Дистрибьютор добра
Вассальные связи того времени и в самой западной Европе были зачастую номинальными.
Крестовые Походы
- Автор темы amir
- Дата начала
Dark
Плебейский трибун
по моему это главн причина из которой все и выросло
Ну, главная то причина для Запада была все же падение Иересалима в 1076 г.
bordjigin
Претор
Мне кажется, что миф о мусульманском фанатизме турок был специально выдуман византийцами, и раздут прикормленными ими католическими епископами, что бы заручиться помощью христианских монархов в борьбе против основного врага - турок-сельджуков.
Опять же это моё субъективное мнение, более точных данных я пока привести не могу. Но помню где-то об этом читал.
Опять же это моё субъективное мнение, более точных данных я пока привести не могу. Но помню где-то об этом читал.
bordjigin
Претор
Скорее всего было не до химерных проектов. Короли были заняты централизацией своей власти. Империя погрязла в смутах и междоусобных войнах (Габсбурги, Люксембурги, Виттельсбахи). Возможно антипример Ричарда I Львинное Сердце тоже действовал. И скорее всего европейское мировоззрение из эмоционально-идеалистического превращалось в более прагматичное и практичное. Кроме того Крестовые походы носили феодальный характер, а феодализм в чистом западноевропейском виде не прижился на Востоке, да и в самой Европе к тому времени переживал трансформацию.
А Анжуйцы погрязли в войнах сначала с Арагонским домом, а позже и во внутренних междоусобиях.
Это моё мнение. Возможно были и другие причины.
А Анжуйцы погрязли в войнах сначала с Арагонским домом, а позже и во внутренних междоусобиях.
Это моё мнение. Возможно были и другие причины.
aeg
Принцепс сената
У Империи главной проблемой была Италия. Хотелось её захватить, но не получалось - на это все силы и уходили. На крестовые походы уже не оставалось.
Из-за Италии и объединение Германии так поздно произошло, только в XIX веке, и не Габсбургами, а Гогенцоллернами.
У империи в то время было слишком много претендентов -
ANTI-KING of GERMANY, 1246-1247, THURINGIA.
HEINRICH RASPE 1246-1247.
ANTI-KING of GERMANY, 1247-1256, HOLLAND.
WILHELM 1247-1256.
ANTI-KING of GERMANY, 1257-1272, CORNWALL.
RICHARD 1257-1272.
ANTI-KING of GERMANY, 1257-1273 CASTILE.
ALFONSO 1257-1273.
http://fmg.ac/Projects/MedLands/GERMANY,%20Kings.htm
И лишь с воцарением Рудольфа I Габсбурга в 1273-1291 гг. ситуация стабилизировалась, но для Заморья он ничего не сделал.
Объединение Германии затормозили законы Фридриха II Гогенштауфена в 1220 г. "Соглашение с князьями церкви", в 1232 г. даровал Вормско-фриульские привилегии князьям, а также допускал захваты князьями его личных доменов и безнаказанное возведение замков на его землях. В Германии политика Фридриха – это политика уступок князьям, чтобы обеспечить поддержку захватов в Италии.
Поэтому Фридрих запрещал союзы городов, гильдии и товарищества внутри города, выбора старшин и совета помимо епископов (имперские законы 1220 и 1231-32 гг.).
Справедливости ради следует сказать, что все-таки Фридрих II Гогенштауфен в шестом Крестовом походе 1228-1229 гг. добился мира и возвращения Иерусалима христианам.
ANTI-KING of GERMANY, 1246-1247, THURINGIA.
HEINRICH RASPE 1246-1247.
ANTI-KING of GERMANY, 1247-1256, HOLLAND.
WILHELM 1247-1256.
ANTI-KING of GERMANY, 1257-1272, CORNWALL.
RICHARD 1257-1272.
ANTI-KING of GERMANY, 1257-1273 CASTILE.
ALFONSO 1257-1273.
http://fmg.ac/Projects/MedLands/GERMANY,%20Kings.htm
И лишь с воцарением Рудольфа I Габсбурга в 1273-1291 гг. ситуация стабилизировалась, но для Заморья он ничего не сделал.
Объединение Германии затормозили законы Фридриха II Гогенштауфена в 1220 г. "Соглашение с князьями церкви", в 1232 г. даровал Вормско-фриульские привилегии князьям, а также допускал захваты князьями его личных доменов и безнаказанное возведение замков на его землях. В Германии политика Фридриха – это политика уступок князьям, чтобы обеспечить поддержку захватов в Италии.
Поэтому Фридрих запрещал союзы городов, гильдии и товарищества внутри города, выбора старшин и совета помимо епископов (имперские законы 1220 и 1231-32 гг.).
Справедливости ради следует сказать, что все-таки Фридрих II Гогенштауфен в шестом Крестовом походе 1228-1229 гг. добился мира и возвращения Иерусалима христианам.
Читая книжку Мишо, История крестовых походов.
Автор приводит удивительные цифры, оперирует сотнями тысяч человек, которые мёрли как мухи от сарацинов, голода и болезней. Так по его свидетельству только в третьем походе у Барбаросы было 100 000 человек в начале похода. Кто они , только военные? А ведь ещё 100 тысяч были под Акрой и постоянно прибывали новые и новые. Между первым и вторым походами , например 9000 норвежцев захватили Сидон.
Если верить Мишо то грубый подсчёт показывает на гибель не менее 1 млн человек, а скорее ближе к 2..
Второе. Мишо выдвигает пилигримскую версию, которая в силу нынешней политкореткности изьята из объективных факторов, хотя доводы у Мишо подтверждаются косвенными данными. Например Ричард Корделеон пару раз воевал из за пилигримов в Сантьяго де Компостель, в Гаскони.
Ну и главное я начал понимать причину неудач крестоносцев. Эта причина-Иерусалим. То есть их цель была их проклятием. Его невозможно было ни удержать ни отбить, без планомерного стратегического наступления, что многие и понимали. Ведь нападение на Константинополь в 1204 г тоже имело это обснование у Мишо.
А поводом для таких выводов стал эпизод из 3 го похода когда Ричард несмотря на ропот в армии заставлял своих людей восстанавливать разрушеный Саладином Аскалон и тот факт что Саладин посли Хаттина разрушал города в непосредственной близости от Иеруслима показывает что он понимал стратегическую составляющую этих войн. А роптавшие рыцари Ричарда заявляяя что они дескать не камни таскать сюда прибыли а для отвоевания Иерусалима, подтвердили эту мысль.
Дело в том что Иерусалим находился на конце линии коммникаций и его невозможно было отвоевать иначе как устраивая походы не на Иерусалим а проводя последовательные операция для захвата ключевых точек на пути к цели и вокруг неё. Но крестоносцы видели цель только в Иерусалиме и это стало причиной многочисленных жертв на пути к нему и его же падения после всего одного проигранного сражения.
Вот такие рассуждения. Что думаете по этому поводу?
Автор приводит удивительные цифры, оперирует сотнями тысяч человек, которые мёрли как мухи от сарацинов, голода и болезней. Так по его свидетельству только в третьем походе у Барбаросы было 100 000 человек в начале похода. Кто они , только военные? А ведь ещё 100 тысяч были под Акрой и постоянно прибывали новые и новые. Между первым и вторым походами , например 9000 норвежцев захватили Сидон.
Если верить Мишо то грубый подсчёт показывает на гибель не менее 1 млн человек, а скорее ближе к 2..
Второе. Мишо выдвигает пилигримскую версию, которая в силу нынешней политкореткности изьята из объективных факторов, хотя доводы у Мишо подтверждаются косвенными данными. Например Ричард Корделеон пару раз воевал из за пилигримов в Сантьяго де Компостель, в Гаскони.
Ну и главное я начал понимать причину неудач крестоносцев. Эта причина-Иерусалим. То есть их цель была их проклятием. Его невозможно было ни удержать ни отбить, без планомерного стратегического наступления, что многие и понимали. Ведь нападение на Константинополь в 1204 г тоже имело это обснование у Мишо.
А поводом для таких выводов стал эпизод из 3 го похода когда Ричард несмотря на ропот в армии заставлял своих людей восстанавливать разрушеный Саладином Аскалон и тот факт что Саладин посли Хаттина разрушал города в непосредственной близости от Иеруслима показывает что он понимал стратегическую составляющую этих войн. А роптавшие рыцари Ричарда заявляяя что они дескать не камни таскать сюда прибыли а для отвоевания Иерусалима, подтвердили эту мысль.
Дело в том что Иерусалим находился на конце линии коммникаций и его невозможно было отвоевать иначе как устраивая походы не на Иерусалим а проводя последовательные операция для захвата ключевых точек на пути к цели и вокруг неё. Но крестоносцы видели цель только в Иерусалиме и это стало причиной многочисленных жертв на пути к нему и его же падения после всего одного проигранного сражения.
Вот такие рассуждения. Что думаете по этому поводу?
А в чем именно заключается эта пилигримская версия?
А про неудобство и затратность захвата и удержания Иерусалима у Мишо по моему правильно сказано?