Критика традиционной истории-2

[Aemilia]

Читатель убеждается, что "ученые" - это негодяи и подтасовщики

Вот именно это и неприятно, не представляя какой объем работы проделывают эти люди, оскорблять их... это как минимум некорректно. Очень мягко выражаясь.

 

[Alan]

Если Вы имеете отношение к "исторической науке", т.е. готовили диссертацию, или хотя бы крупную статью, то должны хорошо понимать, о чем я толкую. Ученые постоянно подгоняют материал под нужную концепцию, а "невлезающие" документы или точки зрения "причесываются".
Например, замалчивается кое-что, исправляются якобы ошибки, допущенные автором, переписчиком или переводчиком, отдается предпочтение одним свидетельствам перед другими и т.п.

а вы-то откуда знаете?
скажите чем историографическая работа отличается от исторической кстати - еще один элементарный вопрос...

История - это же литература, публицистика.

честное слово, вертятся на языке 6 букв нецензурных, Тов. Потребитель, что вы забыли на нашем форуме?

 

[Aemilia]

Это превратное впечатление у Вас сложилось под влиянием целенаправленных усилий самих "историков по штатному расписанию". На самом деле историей заниматься очень интересно, а потому легко.

История - это же литература, публицистика. Есть писатели, и есть члены Союза писателей. Есть историки, и есть кандидаты/доктора исторических наук.

Талант, талант и еще раз талант. И в физике, и в музыке, и в истории.

Но талант не растет сам по себе. ля этого нужны усилия и знания. Можно от природы быть гениальным писателем, но не выучившись писать, этого не продемонстрируешь. Так же и в истории, надо знать основы (а это уже огромный массив информации). Да, историей действительно заниматься очень интересно, тут я с Вами полностью согласна. Вы знаете, Потребитель, честно скажу, мне очень интересна история Рима, я начал ею заниматься примерно с год назад серьезно и могу сказать, что до сих пор считаю, что ничего не знаю и не понимаю. Мне очень интересно, но мне и тяжело. Приходится что-то переводить с других языков, заниматься теми отраслями знания, которыми я не занималась раньше (военным искусством, географией, поэзией, генеалогией, политикой и т.д.). Меня очень интересует все это, я делаю это с огромным удовольствием, но это не так просто. История-это не литература. В литературе нет исходных данных, нет фактов. А в истории есть и с ними приходится считаться. И история была в реальности, а вот литературные персонажи как правило нет. Потребитель, скажите, имея огромный талант, но не учась в школе и институте, можно стать хорошим физиком или химиком? Чисто на таланте?

 

[Sextus Pompey]

Опять отмолчался...
Может быть, пошел Абрамзона читать?
Тогда уже хорошо, форум свою миссию выполнил!

 

[Alan]

Кстати, Потребитель, почитайте не сильно любимого мной Анкерсмита..)

 

[Alan]

Может быть, пошел Абрамзона читать?

не, ну как можно, он же декан истфака в магнитке, раз, завкафедрой там же, два, д.и.н., три, профессор истории, четыре, специалист в области нумизматики, пять, читал лекции зарубежом, шесть, консультант Керченского музея, семь, автор нескольких монографий, восемь - ВОСЕМЬ признаков негодяйства

 

[Потребитель]

... мне очень интересна история Рима, я начала ею заниматься примерно с год назад серьезно и могу сказать, что до сих пор считаю, что ничего не знаю и не понимаю. Мне очень интересно, но мне и тяжело.

Так Вам надо альтернативщиков почитать, и будет не так тяжело, повеселее будет.

Самая экзотическая версия о Древнем Риме у Вадима Макаренко в книге "Откуда пошла Русь?". Он считает, что Рим - это то, что мы сейчас называем Мероэ.

"Другую историю искусства" Жабинского я уже называл, там тоже бОльшая часть про Рим. Но у группы "Хронотрон" есть и другие книги, там тоже немало про Рим. Например, "Другая история войн" Калюжного и Жабинского. Давиденко и Кеслер (из этой же группы) ведут свою серию - "Книги цивилизации". Из того, что уже издано, о Риме много в книгах "Мифы цивилизации" и "Строители цивилизации".

Да и Фоменко пренебрегать не стоит, недаром их с Носовским пятитомник называется "Русь и Рим". Чудинов тоже вот об этрусках написал (этой книги не имею, читал лишь отрывки в инете).

К сведению уважаемого Секста Помпея.
О войне роз я таки нашел. Скомпоную покороче и завтра изложу. Автора не называю - не хочу, чтобы его тоже облили, скажем так, презрением.

 

[Alan]

О войне роз я таки нашел. Скомпоную покороче и завтра изложу. Автора не называю - не хочу, чтобы его тоже облили, скажем так, презрением.

я весь в нетерпении - к слову, ответ можно сформулировать в двух строчках - и он будет верным, кстати правильно говорить войны, а не война, в зарубежной историографии почти всегда во мн.ч.

 

[Sextus Pompey]

К сведению уважаемого Секста Помпея.
О войне роз я таки нашел. Скомпоную покороче и завтра изложу. Автора не называю - не хочу, чтобы его тоже облили, скажем так, презрением.

Во-первых, я Вас про войну роз не пытал...
Я хотел, чтобы Вы что-нибудь из античной истории почитали...
Во-вторых, примерно представляю Вашу точку зрения. Тоже ее читал в том же дедективном сборнике...