Вот, скажем, Вы писали, что китайское правительство играло роль некой ненужной "прокладки" в деле торговли Китая с европейскими державами, препятствующей им осуществлять взаимовыгодное сотрудничество. Потом же признали, что ЛЮБОЕ правительство возражает против того, что бы в его страну бесконтрольно завозили наркотики и продавали его населению. Стало быть, никакой ненужной "прокладкой" тогдашнее китайское правительство не являлось. Оно просто мешало реализации англичанами и французками своих целей - и поэтому было устранено насильственным путем.
Например, в той же Англии не было никаких законов на тот момент, запрещающих ввоз и торговлю наркотиками. Да и позднее, во времена Конана-Дойля.. Осуждали, это да. А сейчас, например, пьянство осуждают, что не мешает виноторговле быть респектабельным бизнесом. Но, дело, собственно, не в этом, меня не интересовал моральный аспект проблемы. И "ненужной" прокладкой я китайское правительство не называл. Я просто указал на то, что стороной торговли оно не являлось. Ни до опиумных войн, ни после. Только и всего. А вот насчет того, правильно они поступали, или нет - про это я ничего не говорил.
Вот, скажем, в Карибский бассейн они стали завозить африканских рабов и заставлять тех производить сахар из тросника. Видимо, такова была логика сотрудничества и взаимовыгодной торговли. Очень хотелось африканцам поселиться там и работать на свежем воздухе ,наслаждаясь живописными видами при системе "все включено". Вот европейцы им в этом и помогли.
А рабы, это что, субъект торговли? Торговля взаимовыгодна между продавцом, и покупателем. О ее выгодности для товара я ни слова не сказал
