А откуда вообще во времена Генриха IV брались эти пресловутые бродяги, от которых "проходу не было"? Скажем, во времена "огораживания", как я писал выше, бродяги в большинстве своём - это были крестьяне, согнанные со своей земли. А в 16в откуда они брались в таком количестве?
Кто больше народу загубил
- Автор темы Felix
- Дата начала
Да, фраза скажем так не очень удачная, но в ней кое-что есть. Но не в ней суть, достаточно материал интересен.
Вообще-то речь идет о восьмом Генрихе, а не четвертом. Как раз та эпоха начала первоначального накопления
. Плюс ко всему демографический рост. Рост цен, низкая заработная плата.Например, устойчивый рост населения (в начале XVI века 2,5 - 3 млн. человек, а к концу его - 4,1 млн. Дмитриева О.В. Социально - экономическое развитие Англии в XVI веке. М.: Изд - во МГУ, 1990. С. 7.),
Val: Скажем, во времена "огораживания", как я писал выше, бродяги в большинстве своём - это были крестьяне, согнанные со своей земли. А в 16в откуда они брались в таком количестве?
"Огораживание", начавшись в 13 веке, продолжалось до девятнадцатого. И в 16 веке этот процесс в Англии действовал в полный рост. Генрих, кстати, всячески сопротивлялся этому процессу, ретроград. Хотя фактически и сам поспособствовал, когда провел секуляризацию монастырских земель, дважды причем.
"Огораживание", начавшись в 13 веке, продолжалось до девятнадцатого. И в 16 веке этот процесс в Англии действовал в полный рост. Генрих, кстати, всячески сопротивлялся этому процессу, ретроград. Хотя фактически и сам поспособствовал, когда провел секуляризацию монастырских земель, дважды причем.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
СергАни, так именно такого мнения и придерживаюсь! Думаю, нет на нашем Форуме более непримиримого противника Ивана IV, чем Аврелий Сульпиций.
Вот это уже совсем иное дело. Стало быть - демографические процессы здесь непричём. Стало быть, тоглашние бродяги - это никакой не асоциальный элемент, а крестьяне, согнанные с земли.
Вы выхватываете одну причину и за нее цеплятесь. Демогафический рост не единственная причина роста количества бродяг она среда из которой черпался этот рост. Социальное состояния определяло качественый состав. Избыток рабочих рук не позволял расти зарплатам, так же имел место повышенный спрос на продукты. Т.е. демографический рост фон и один из инициаторов процесса. Кстати, для того, чтобы дети оказались на улице было достаточно того чтобы там оказались и их родители. Сиротство также не исключалось.
Val: Стало быть, тоглашние бродяги - это никакой не асоциальный элемент, а крестьяне, согнанные с земли.
А разве крестьяне, согнанные с земли, не могут стать асоциальным элементом? Почему нет?
Следует различать, мне кажется, во всяком случае применительно к тогдашним английским реалиям, бродягу "фактического" и бродягу "юридического". По закону бродягой суд признавал человека только после того, как тот публично отказывался от предлагаемой ему работы и платы за нее.
А разве крестьяне, согнанные с земли, не могут стать асоциальным элементом? Почему нет?
Следует различать, мне кажется, во всяком случае применительно к тогдашним английским реалиям, бродягу "фактического" и бродягу "юридического". По закону бродягой суд признавал человека только после того, как тот публично отказывался от предлагаемой ему работы и платы за нее.
Это вы назвали эту причину роста числа бродяг в качестве основной. Я же хочу сказать , что у таких явлений причины всегда социальные, а вовсе не демографические.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А ивановых жен - по закону спроваживали или по произволу?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А почему бы и нет?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Да нет, различия принципиальные. И при наличии такой законности погибших все-таки меньше - так что и отрубленных голов, о которых Вы пишете, меньше.
Полностью согласен.
Rzay
Дистрибьютор добра
Ох, Артемий... Разумеется, я понимаю, что в нашей стране даже сейчас спорить о содержании такого понятия, как правовая культура, это всё равно, что в 70-е годы "спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов" ((с) Жванецкий). Смысла нет - люди тупо не знают что это такое, поскольку живут совсем в иных условиях. Поэтому когда гоблинята по наколке "старшОго" с упоением цитируют панегирик Юрия Мухина сталинским тройкам, в которых-де "было по крайней мере два юриста", я скромно молчу - объяснение им основ процессуального права, про состязательность там, про то, что никто не должен быть и судьей, и заинтересованным лицом и прочих азов, вызовет у них лишь язвительные возгласы типа "да ты из страны эльфов" и т.п.
Ну что ж, как говорится, бытие определяет сознание. Мордор, ёшкин кот.
Единственное, что на это, уважаемый Артемий, можно сказать - это процитировать диалог из известного фильма:
"- Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу. А он есть".
Артемий
Принцепс сената
Ни фига не понял, если честно.Ох, Артемий... Разумеется, я понимаю, что в нашей стране даже сейчас спорить о содержании такого понятия, как правовая культура, это всё равно, что в 70-е годы "спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов" ((с) Жванецкий). Смысла нет - люди тупо не знают что это такое, поскольку живут совсем в иных условиях. Поэтому когда гоблинята по наколке "старшОго" с упоением цитируют панегирик Юрия Мухина сталинским тройкам, в которых-де "было по крайней мере два юриста", я скромно молчу - объяснение им основ процессуального права, про состязательность там, про то, что никто не должен быть и судьей, и заинтересованным лицом и прочих азов, вызовет у них лишь язвительные возгласы типа "да ты из страны эльфов" и т.п.
Ну что ж, как говорится, бытие определяет сознание. Мордор, ёшкин кот.
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну я ж говорю...
Артемий
Принцепс сената
А, так это Вы меня в гоблинята записали? Ну-ну.