Я согласен с тем, что письмо Церетели etc. - холуйское, но отчего у автора контр-письма такая истерика? Например вот это, на мой взгляд, просто аггравация:
Культ личности
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
- Статус
Аггравация (от лат. aggravare – отягощать) — клиническое нарушение; преднамеренное преувеличение тяжести фактически имеющихся болезненных симптомов и субъективных болезненных ощущений. В отличие от симуляции в основе аггравации все же лежит действительно болезненное расстройство. По мнению С.С. Корсакова, аггравация обусловлена и заболеванием (часто это может быть истерия), и личностью самого больного.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
В общем, "золотая середина" не видна дже на горизонте. 
Как раз в 1830г в Англии вступила в строй первая "классическая" железная дорога общего пользования Ливерпуль-Манчестер, главным строителем которой был Дж. Стефенсон.
Что касается паровых кораблей, т.е. в этот период были сделаны важны усовршенствования паровых двигателей (прежде всего, поароконденсатор), которые позволили широко применять их на судах. Хотя таковых было, разумеется, ещё немного.
В 1827г в Англии действовала одна железная дорога: Стоктон-Дарлингтон. И я не согласен с Вами, что Пушкин пишет об этом, как о чём-то повседневном. Скажем, представьте себе, что некий человек ровно полвека назад пишет в письме: "Как хотел бы я побывать в СССР - стране, где запускают космические спутники!" Согласитесь, что, с одной стороны, его мысль совершенно понятна, а с другой - из неё вовсе не следует, что запуски космиечских спутников в то время были повседневным делом.
В период Директории - да. Кроме того (и об этом подробно говорится выше в этой ветке) неуспешность Временного правительства слишком очевидна.
Алексей, я тоже не шибко люблю ни лизоблюдов а-ля Михалков-Церетели, ни тех, кто называет себя истинными демократами, а сам кричит на каждом углу о наступающем фашизме и т.п., т.к. ни те ни другие ровным счетом ничего не делают (просто они не готовы что-то делать) для изменения ситуации в стране в лучшую сторону.
И поют друг другу - шепотом ли, вкрик ли -
Слух дурной всегда звучит в устах кликуш.
А к хорошим слухам люди не привыкли,
Говорят, что это выдумки и чушь.
И как-то у нас в стране (а может это не только у нас?) получается, что народ отдельно, а интеллигенция отдельно. Интеллигенция выступает - "народ безмолвствует..." и наоборот.
И поют друг другу - шепотом ли, вкрик ли -
Слух дурной всегда звучит в устах кликуш.
А к хорошим слухам люди не привыкли,
Говорят, что это выдумки и чушь.
И как-то у нас в стране (а может это не только у нас?) получается, что народ отдельно, а интеллигенция отдельно. Интеллигенция выступает - "народ безмолвствует..." и наоборот.
AlexeyP
Принцепс сената
Думаю, демократическая интиллегенция XIX века скорее поддерживала критические замечания об отечестве, чем стала бы поддерживать официозный патриотизм.
Вообще, мне кажется, разницу в отношении к государству у "охранителей" и "западников" можно уподобить разнице в отношении родителей к ребенку. "Охранители" считают, что ребенка нельзя ругать, чтобы не повредить ему, предполагаюти что он очень хрупок и их обязанность - поддерживать его, каким бы мерзавцем он ни рос и какие бы гнусности не позволял себе в отношении к другим людям - веть это наш ребёнок, значит мы всегда должны быть за него. "Западники" или "прогрессисты" же считают, что их долг, как воспитателей, не баловать ребенка, а воспитывать его, и даже сурово, для того, чтобы из него вырос порядочный человек, всегда тыкать носом в его оплошности и наказывать за хулиганства. Они думают, что противоположный подход может только сделать ребенка неприспособленным и повредить ему в будущем. Такая вот метафора у меня возникла.
garry
Принцепс сената
Интересная тема, жалею что только сейчас обратил на нее внимание.
АлексейP, правильно отметил, что сейчас появилось много людей (особенно среди околовластной элиты), что говорят об "исключительности Путина", умоляют его остаться и т.п. Понять этих людей можно, преемник (каким бы он не был последователем политики Путина) будет мести по-новому, как по новому мел сам Путин, будучи преемником Ельцина. И они могут быть чем-то неугодны приемнику, приемник будет подбирать свою команду и многие лишатся теплых местечек. Стабильность они воспринимают как самое ценное, что есть в правлении Путина и поэтому так неприлично льстят и восхваляют Путина.
Но ведь настоящая стабильность системы проявляется не в том, что всё спокойно и без потрясений, когда создатель этой системы управляет её твердо и не отпускает вожжи управления. Главная проверка системы начинается, когда создатель системы уходит. Это произойдет в любом случае, т.к. законы времени не остановить и раньше или позже приходится уйти. И тут система при новом правителе либо выдерживает (видоизменяясь при новом правителе, разумеется, но её основы остаются такими же), либо новый правитель ломает её и строит свою.
Путин формы старой системы Ельцина сохранил - сильная власть президента (фактически диктатора), бессильный парламент, имитация федерализма и государственный капитализм. Путин просто ужесточил чуть-чуть систему - отменил выборы губернаторов, лишил самостоятельности в политике крупных тузов - олигархов, окончательно уничтожил какую-либо конструктивную оппозицию. Но Конституцию (основу системы) он не менял, а значит признавал эту систему до конца. Но в Конституции написано - нельзя занимать срок больше двух сроков подряд. Если будешь менять Конституцию -система рухнет, когда уйдет Путин (а уйти то придется в любом случае в 2012 или позже). А те, кто льстят и кричат Путину - останься, т.к. без тебя всё рухнет фактически сами эту систему Путина и хоронят. Что же это за система, что любой даже самый близкий Путину преемник с ней не справится?
Вообще говоря я замечаю, что с каждым следующим годом правление Путина -такое прекрасное вначале, становится всё хуже и хуже. Первый его срок был действительно очень хорошим и благом для страны. Но вот про второй срок этого я сказать уже не могу - всё это построение "энергетической сверхдержавы", ссора со всеми западными соседями (и не только соседями), нежелание больше проводить внятную экономическую политику, а жить только за счет природных ресурсов. Всё это тупиковый путь. И думаю восхваления его мудрой политики тоже сыграли свою роль. Он перестал реально воспринимать происходящее. Путин, который ускорял Россию на своим первом сроке, сейчас её тормозит. Поэтому должен уйти и предать власть преемнику. Надеюсь умному преемнику.
АлексейP, правильно отметил, что сейчас появилось много людей (особенно среди околовластной элиты), что говорят об "исключительности Путина", умоляют его остаться и т.п. Понять этих людей можно, преемник (каким бы он не был последователем политики Путина) будет мести по-новому, как по новому мел сам Путин, будучи преемником Ельцина. И они могут быть чем-то неугодны приемнику, приемник будет подбирать свою команду и многие лишатся теплых местечек. Стабильность они воспринимают как самое ценное, что есть в правлении Путина и поэтому так неприлично льстят и восхваляют Путина.
Но ведь настоящая стабильность системы проявляется не в том, что всё спокойно и без потрясений, когда создатель этой системы управляет её твердо и не отпускает вожжи управления. Главная проверка системы начинается, когда создатель системы уходит. Это произойдет в любом случае, т.к. законы времени не остановить и раньше или позже приходится уйти. И тут система при новом правителе либо выдерживает (видоизменяясь при новом правителе, разумеется, но её основы остаются такими же), либо новый правитель ломает её и строит свою.
Путин формы старой системы Ельцина сохранил - сильная власть президента (фактически диктатора), бессильный парламент, имитация федерализма и государственный капитализм. Путин просто ужесточил чуть-чуть систему - отменил выборы губернаторов, лишил самостоятельности в политике крупных тузов - олигархов, окончательно уничтожил какую-либо конструктивную оппозицию. Но Конституцию (основу системы) он не менял, а значит признавал эту систему до конца. Но в Конституции написано - нельзя занимать срок больше двух сроков подряд. Если будешь менять Конституцию -система рухнет, когда уйдет Путин (а уйти то придется в любом случае в 2012 или позже). А те, кто льстят и кричат Путину - останься, т.к. без тебя всё рухнет фактически сами эту систему Путина и хоронят. Что же это за система, что любой даже самый близкий Путину преемник с ней не справится?
Вообще говоря я замечаю, что с каждым следующим годом правление Путина -такое прекрасное вначале, становится всё хуже и хуже. Первый его срок был действительно очень хорошим и благом для страны. Но вот про второй срок этого я сказать уже не могу - всё это построение "энергетической сверхдержавы", ссора со всеми западными соседями (и не только соседями), нежелание больше проводить внятную экономическую политику, а жить только за счет природных ресурсов. Всё это тупиковый путь. И думаю восхваления его мудрой политики тоже сыграли свою роль. Он перестал реально воспринимать происходящее. Путин, который ускорял Россию на своим первом сроке, сейчас её тормозит. Поэтому должен уйти и предать власть преемнику. Надеюсь умному преемнику.
AlexeyP
Принцепс сената
Так можно про любую страну сказать. До какого-то момента все правящие режимы в (Англии, Швеции, Германии, Франции и т.п.) были авторитарными. Так чо не было оснований полагать, что неавторитарный режим мог в этой стране прижиться. Я убежден, что идея о том, что в России не может прижиться неавторитарный режим неотделима от идеи о неполноценности русских. Интеллектуатьной или еще какой. Из одного с неизбежностью следует другое. Убежденность в том, что русские всегда будут воспринимать пропаганду того пошиба, что явил нам съезд "Единой России" и не будут способны установить должный контроль за властями - совершенно равносильно утверждению об их ущербности. Это всё равно, что сказать: "русских невозможно научить водить автомобиль. Других можно, а русских - нет. Русские всегда будут ездить на лошадях".
Michael
Принцепс сената
Мне очень понравилось. Как там сейчас модно говорить? +1.
Любопытно, что прочитав слова "Все правящие режимы России были атворитарными. Без исключения. Так чо нет оснований полагать, что неавторитарный режим может в России прижиться." у меня тоже возникла ассоциация с годовалым ребенком, который сделал свои первые неуверенные шаги, а взрослые говорят: "Эх! Нет оснований считать, что хождение ему подходит".
Вы знаете, мне кажется, что российская демократия даже в ее сегодняшнем "путинском" виде ничуть не хуже, чем демократия самых продвинутых стран, скажем, 100 или 200 лет назад. Мне кажется, ее можно критиковать только в сравнении с сегодняшней ситуацией в этих странах. И то критиковать не в плане "ай, какая же ты плохая, российская демократия" а, скажем так: "вот посмотри на него - видишь, что из него выросло? потому что он делал так-то и так-то. А из этого видишь что выросло? Он делал так и эдак. Вот и решай, как и куда расти".
Утро псового лая
Претор
Вы можете как-то мотивировать свое суждение? Почему Вы так считаете?
А если я Вам скажу, что у нас часы делают хуже швейцарских, автомобили хуже японских, обувь хуже итальянской - Вы тоже скажете, что это признак неполноценности? И почему русских? Почему не эвенков, татар, удмуртов? Почему Вы вообще придаете многонациональному обществу, которое я считаю элементарно недоросшим до реальных демократических свобод, национальную окраску? Русские живут не только в России, но наверное, во всех или почти всех странах мирах и никак там своей "неполноценности" не проявляют, поскольку вполне успешно структурируются в местное общество. Национальность, как и разговоры о "неполноценности", абсолютно не при чем. И вообще это термин уничижительный. Если человек, например, заикается или шепелявет и из-за этого его объявляют неполноценным, так покажите мне тогда полноценного, который никому и ни в чем не уступает.
Я уже говорил: вот десять поколений англичан секли плетьми в работных домах, жгли каленым железом за бродяжничество и т.п., дорастили общество до понимания каких-то элементарных вещей, что работать хорошо, воровать плохо и т.п. А у нас точно так же вбивали в человека (невзирая на его национальность, ибо бьют, как известно, не по паспорту) другую идею: попал под горячую руку - терпи, а не пойман - не вор! И за одно-два поколения это не вытравишь. Поэтому при нынешнем состоянии нашего общественного развития нельзя давать политические права всем подряд. То есть можно, конечно, как говорится, в этой жизни нельзя надеть брюки через голову, а все остальное можно. Но приведет к плачевным последствиям.
А в других областях - почему бы нет - мы можем и превосходить и тех же англичан, и кого угодно. Так что полноценностьнеполноценность здесь не при чем.
AlexeyP
Принцепс сената
Michael
To: Утро псового лая. Насчет выделения именно русских - я неточно выразился, конечно, я имею в виду всё многонациональное общество. Ваша идея о том, что россияне не готовы к самоуправлению сейчас, но постепенно их можно (нужно) обучить самоуправляться, гораздо более приемлима для меня, чем идея о том, что россияне никогда не будут способны к самоуправлению. Хотя, если встать на эту точку зрения, власть должна прикладывать усилия к тому, чтобы люди учились самоуправлению. А пока что в глаза не бросается, чтобы она это делала.
To: Aelia
To: Утро псового лая. Насчет выделения именно русских - я неточно выразился, конечно, я имею в виду всё многонациональное общество. Ваша идея о том, что россияне не готовы к самоуправлению сейчас, но постепенно их можно (нужно) обучить самоуправляться, гораздо более приемлима для меня, чем идея о том, что россияне никогда не будут способны к самоуправлению. Хотя, если встать на эту точку зрения, власть должна прикладывать усилия к тому, чтобы люди учились самоуправлению. А пока что в глаза не бросается, чтобы она это делала.
To: Aelia
Которые не хотят - не обязательно, а которых невозможно научить - неполноценны. Те люди, которые неспособны освоить что-то новое и полезное, что охотно осваивают другие люди - неполноценны.
- Статус