Латышские стрелки
- Автор темы Кныш
- Дата начала
По вопросу куда все националы из РККА делись - демобилизация (сокращение в 10 раз) + военная реформа (территориально-милиционная система, хотя, конечно, многие наиболее заслуженные части были сохранены в кадровой армии). Про ЧК тоже в общем-то нет исследований нормальных (там надо анкеты и всякие первичные документы по л.с. пересчитывать, а не только сводные документы) - может Капчинский что-нибудь напишет-опубликует (он пока диссертацию не защитил - вот-вот должен, как раз про кадры ВЧК-ОГПУ до 1929 г.). У него были статьи в "Военно-Историческом Архиве" о кадрах ВЧК (не путать с ВИЖем 
), даже было в сети, но тот сайт что-то не работает давно (на сервере kiae висело - у курчатовцев с хостингом всегда какие-то непонятки - http://conmit.electronics.kiae.ru/war). Большое количество латышей в центральном аппарате ВЧК связано с Петерсом (он создал нечто вроде латышской группировки - оппозиционной Дзержинскому; это новая теория Здановича, которую он по ТВ даже популяризует, печатного я не читал ничего еще; Капчинский вроде соглашался, когда я видел его лично почти год назад). О составе Красной Армии вроде ничего нового после Молодцыгина не появлялось ("Красная Армия: рождение и становление - М, 1997 - он там оговаривает, что данные не вполне репрезентативны)
), даже было в сети, но тот сайт что-то не работает давно (на сервере kiae висело - у курчатовцев с хостингом всегда какие-то непонятки - http://conmit.electronics.kiae.ru/war). Большое количество латышей в центральном аппарате ВЧК связано с Петерсом (он создал нечто вроде латышской группировки - оппозиционной Дзержинскому; это новая теория Здановича, которую он по ТВ даже популяризует, печатного я не читал ничего еще; Капчинский вроде соглашался, когда я видел его лично почти год назад). О составе Красной Армии вроде ничего нового после Молодцыгина не появлялось ("Красная Армия: рождение и становление - М, 1997 - он там оговаривает, что данные не вполне репрезентативны)
Вот здесь автором даются весьма не лестные характеристики таким людям как Лацис и Петерс:
http://e-k.viv.ru/cont/dzerzhin/1.html
http://e-k.viv.ru/cont/dzerzhin/1.html
Хорошо - я Капчинскому скажу о статье Кричевского (может, он не знает).
Гуль - пример публицистики, а не психологического очерка (не пересматривал, есть ли у него там о влиянии гибели брата, что ли на охоте, на личность и дальнейшую биографию Дзержинского - уже в период перестройки были версии, что юный Феликс его сам случайно подстрелил, т.е. травма душевная и т.д.; у Гуля вроде не обсасывается, лень смотреть).
Что там с группировками - точно не могу сказать. Думаю, сам ФСБшный Зданович еще с версией не определился: предлагает переименовать "дело Локкарта" (оно же "заговор послов") в "дело латышей". Латыши из ЧК многие были связаны с белогвардейскими заговорщиками (тоже латышами) всяческими личными знакомствами, многие, видимо, поддерживали отношения, а Петерс их покрывал. Там какая-то более многослойная картина получается с заговором послов: даже Буйкис и Спрогис не только изображали из себя латышских националистов, но Спрогис мог действительно быть связанным с членами антибольшевистских организаций. Еще там у него было, что акция ВЧК была антиамериканской по замыслу, но по ходу дела переориентировали на антианглийскую и антифранцузскую (не уловил я, как с латышами связано, но связано, вот что нынче пишут в газетах про Петерса - http://www.fsb.gov.ru/history/autors/syanova.html). Т.е. у латышей был свой интерес, но в общем, я версию не воспринял на слух (по ТВ видел фрагмент, а на конференции он как-то все вывалил сразу и не очень популярно...).
Надо ждать, когда все это будет опубликовано (как в случае с книжкой про Орлова-Орлинского и историю контрразведки: сначала всякие очерки http://www.fsb.gov.ru/history/autors/zdanovich1-1.html , потом - уже что-то похожее на версию, т.е. "Свои и чужие: Интриги разведки - М: 2002", далее - его более академичный очерк истории контрразведки 1914 - 20...)
А ведь есть еще версия Фельштинского, что "левоэсеровский мятеж" 6 июля - результат провокации ВЧК с Дзержинским и наличия нескольких группировок в большевистском руководстве... Одна из проблем, собственно - протоколы ЦК за лето 1918 г. не сохранились (и не очень ясно, что с ними сделалось; впрочем за половину 1917 - тоже, эти в 1918 г. эвакуировали из Петрограда на Урал и в период белых правительств они затерялись). Сохранность документов ВЧК тоже плохая - и это помимо проблем с рассекречиванием (сохранность значительно хуже, чем других совучреждений, вероятно даже не из злого умысла, а из рабоче-крестьянского состава, отсутствия большой прослойки старых служащих). Т.е. даже когда все будет относительно доступно, еще долгое время будут всякие версии создаваться, по мере ввода документов других, смежных учреждений (из-за большого объема хрен что найдешь + кто работает с фондом скажем, ВЦИК, не всегда может оценить значение того, что он там видел, для коллег, интересующихся спецслужбами)
Гуль - пример публицистики, а не психологического очерка (не пересматривал, есть ли у него там о влиянии гибели брата, что ли на охоте, на личность и дальнейшую биографию Дзержинского - уже в период перестройки были версии, что юный Феликс его сам случайно подстрелил, т.е. травма душевная и т.д.; у Гуля вроде не обсасывается, лень смотреть).
Что там с группировками - точно не могу сказать. Думаю, сам ФСБшный Зданович еще с версией не определился: предлагает переименовать "дело Локкарта" (оно же "заговор послов") в "дело латышей". Латыши из ЧК многие были связаны с белогвардейскими заговорщиками (тоже латышами) всяческими личными знакомствами, многие, видимо, поддерживали отношения, а Петерс их покрывал. Там какая-то более многослойная картина получается с заговором послов: даже Буйкис и Спрогис не только изображали из себя латышских националистов, но Спрогис мог действительно быть связанным с членами антибольшевистских организаций. Еще там у него было, что акция ВЧК была антиамериканской по замыслу, но по ходу дела переориентировали на антианглийскую и антифранцузскую (не уловил я, как с латышами связано, но связано, вот что нынче пишут в газетах про Петерса
- http://www.fsb.gov.ru/history/autors/syanova.html). Т.е. у латышей был свой интерес, но в общем, я версию не воспринял на слух (по ТВ видел фрагмент, а на конференции он как-то все вывалил сразу и не очень популярно...).Надо ждать, когда все это будет опубликовано (как в случае с книжкой про Орлова-Орлинского и историю контрразведки: сначала всякие очерки http://www.fsb.gov.ru/history/autors/zdanovich1-1.html , потом - уже что-то похожее на версию, т.е. "Свои и чужие: Интриги разведки - М: 2002", далее - его более академичный очерк истории контрразведки 1914 - 20...)
А ведь есть еще версия Фельштинского, что "левоэсеровский мятеж" 6 июля - результат провокации ВЧК с Дзержинским и наличия нескольких группировок в большевистском руководстве... Одна из проблем, собственно - протоколы ЦК за лето 1918 г. не сохранились (и не очень ясно, что с ними сделалось; впрочем за половину 1917 - тоже, эти в 1918 г. эвакуировали из Петрограда на Урал и в период белых правительств они затерялись). Сохранность документов ВЧК тоже плохая - и это помимо проблем с рассекречиванием (сохранность значительно хуже, чем других совучреждений, вероятно даже не из злого умысла, а из рабоче-крестьянского состава, отсутствия большой прослойки старых служащих). Т.е. даже когда все будет относительно доступно, еще долгое время будут всякие версии создаваться, по мере ввода документов других, смежных учреждений (из-за большого объема хрен что найдешь + кто работает с фондом скажем, ВЦИК, не всегда может оценить значение того, что он там видел, для коллег, интересующихся спецслужбами
)10000 тыс. = 10 млн.
Или я чего не понял?
И тем не менее если верить Фурманову, "белочехи" были самым легким противником для Чепаевской дивизии в отличие от Яицких казаков, которые Чепаева в конечном итоге и замочили. Латышские же стрелки были видимо посильнее "белочехов", т.к. всетаки остановили наступление Деникина на Москву.
А так в добровольческий период в Красной Армии платили всем (рядовым - 50 р. в месяц + полное содержание, в начале года это были еще деньги, т.к. многие служащие получали по 3 р. в день без всякого пайка), в результате чего всякий сброд туда пошел ("Красная наемная армия", как выразился один раз Бонч-Бруевич), поэтому с лета 1918 г., когда собственно стали фронты Гражданской войны образовываться, начался переход к призывной системе.
Комментарий
Помоему тут перепутаны Красная армия и Красная гвардия. Красная гвардия это рабочая милиция, формировавшаяся по добровольному принципу. Части Красной гвардии защищали прежде всего местные интересы, интересы своего предприятия, квартала и т.д. Естественно, что они были неуправляемы или, по крайней мере плохо управляемы из центра. Переход к мобилизационной системе может рассматриваться, наряду с Брестским миром, национализацией промышленности, продразверсткой, ликвидацией многопартийности Советов и т.д.- как момент закручивания гаек и переход от рабоче-крестьянско-солдатской вольницы к тоталитарному режиму. Этот период характеризуется интенсивными столкновениями между Красной армией и Красной гвардией. Красногвардейцы в ряде случаев принимали участие в антибольшевистских рабочих выступлениях. Хотя было бы ошибкой утверждать, что они были настроены антибольшевистски- настроение красногвардейцев могло быть очень разным и могло меняться.
Наемники в Красной армии это другая история. В принципе большевики были заинтересованы в хорошем содержании карательных частей- китайцев, латышей, венгров и т.д. Совершенно точно наемниками в красной армии была по-крайней мере часть китайцев. В отношение других- не знаю точно, думаю вопрос нуждается в утиочнении.
Было бы ошибкой считать, что внутренняя политика большевиков держалась только на иностраных карателях. Но доля истины и очень большая в этом есть.
Как в известной шутке 1920г говорилось- знаете, что такое большевизм? Это соединение трех вещей- еврейских мозгов, венгерскитх штыков и русских дураков.
Комментарий
Помоему тут перепутаны Красная армия и Красная гвардия. Красная гвардия это рабочая милиция, формировавшаяся по добровольному принципу. Части Красной гвардии защищали прежде всего местные интересы, интересы своего предприятия, квартала и т.д. Естественно, что они были неуправляемы или, по крайней мере плохо управляемы из центра. Переход к мобилизационной системе может рассматриваться, наряду с Брестским миром, национализацией промышленности, продразверсткой, ликвидацией многопартийности Советов и т.д.- как момент закручивания гаек и переход от рабоче-крестьянско-солдатской вольницы к тоталитарному режиму. Этот период характеризуется интенсивными столкновениями между Красной армией и Красной гвардией. Красногвардейцы в ряде случаев принимали участие в антибольшевистских рабочих выступлениях. Хотя было бы ошибкой утверждать, что они были настроены антибольшевистски- настроение красногвардейцев могло быть очень разным и могло меняться.
Наемники в Красной армии это другая история. В принципе большевики были заинтересованы в хорошем содержании карательных частей- китайцев, латышей, венгров и т.д. Совершенно точно наемниками в красной армии была по-крайней мере часть китайцев. В отношение других- не знаю точно, думаю вопрос нуждается в утиочнении.
Было бы ошибкой считать, что внутренняя политика большевиков держалась только на иностраных карателях. Но доля истины и очень большая в этом есть.
Как в известной шутке 1920г говорилось- знаете, что такое большевизм? Это соединение трех вещей- еврейских мозгов, венгерскитх штыков и русских дураков.
Комментарий
Это ничего не меняет. Просто в этот период шла дифференциация между красной армией и красной гвардией.
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну насколько я помню, из 200 тыс. деникинцев 19- года 100 тыс. (!) были пленные красноармейцы, перешедшие на его сторону.
И не только, были даже случаи перехода красногвардейцев на сторону белых, так в армии Колчака некоторое время были отряды уральских рабочих, которые шли в бой под красными знаменами против большевиков