Представляете, что будет если разрешить отстреливать тех же дачных воров. Это явно не приведет к исчезновению краж, в лучшем случае к уменьшению, зато вырастет процент насильственных преступлений. Сейчас мы это наблюдаем на примере ответственности за изнасилование, вроде бы усилили ответственность, а преступлений меньше не стало, зато возросло число изнасилований со смертельным исходом.
Имел в виду, что когда два параметра меняются сразу, итог менее ясен
. Т.е. если разрешить оружие, но оставить "необходимую оборону" - то ИМХО да, определенно вырастут насильственные преступления (преступник определенно наглее жертвы). А если два (т.е. еще и отменить достаточность: как в американском кино папаша с балкона палит в поклонников своей несовершеннолетней дочери, забравшихся в сад
) - то не очевидно, что в итоге выйдет. Да и конкретно на дачах обычно нет ничего такого, что хотелось бы спереть, рискуя своей жизнью и наоборот - убив или ранив хозяев (если только машины, но это, наверно, не отличается от того, что во дворе в городе ломиком хозяина огреть, ключи отобрать). Пока что, кажется, у кого в сельской местности есть что-то ценное, тот имеет дополнительную охрану...
Единственно что явно может быть в пользу повышения насильственной преступности при castle doctrine: похищать своих недругов и расстреливать их у себя на участке, якобы при попытке нарушения границ... В нашем квазисословном обществе, где равенство перед законом обеспечено недостаточо, такая угроза может распространиться (аналогично как чей-то сынок сбил на машине кого-то, а наказания избежал). На Кавказе уже были инциденты и с оружием - с зятем президента Карачаево-Черкессии (кого-то там его охранники расстреляли): сел на большой срок, а при castle doctrine ему было бы возможно избежать наказания, приняв некоторые совсем небольшие меры по инсценировке незаконного проникновения...
В общем, castle doctrine может и работает при более совершенных полиции и судах, но у нас как-то вызывает опасения...
