Как говорил в мериканском кине Абель - А это поможет?
Либерализм в России
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Прям в корень зрите))...и получить откат на тендере на госзакупку.
Все так.
Но отказ от мзды по идеалогическим и моральным соображениям это всегда выбор очень маленького меньшества.
Остальных может остановить только страх попасться.
У мериканцев такой проблему нету, поскольку коррупция там легализована, через политические фонды. Правда ничего хорошего это не даёт, зато либертаризмом набирают.
А вообще уже давно придумали Кипиай. Смотри да сравнивай. Например губернатор Орловский по этому показателю должен висеть прямо на памятнике ивану Грозному. Это ещё и символично будет.
А по серьёзному этот вопрос решается, снижением уровней властной иерархии и подбором менеджмента у которого должна быть общая идейная база и прямые доказательства их к ней приверженности. Не на 100% конечно, но результат заметно лучше будет. При этом для улучшения нужно давать больше полномочий поскольку необходим правильный баланс между полномочиями и ответственностью. И сокращать уровни по вертикали, потому что они создают лишнюю инерцию в процессе.
Страх... страх может заставить брать реже, но зато - больше.
Кстати говоря, те самые руководители ГУЭБиПК, которых я упоминал выше, взяток не брали (я точно знаю, один из них - мой друг). Это так называемые "карьерные офицеры", у них другой стимул - продвижение по службе. Но вот пересекли интересы доблестных чекистов (в которых Вы видите кандидатов в опричники) и оказались за решёткой.
Да и не в коррупции как таковой корень проблемы. Некомпетентность никакими опричниками не истребишь. Кроме того, есть ещё такое понятие как "ведомственная заинтересованность", когда неправомерные решения и действия совершаются без всякой коррупции, а, как принято выражаться, "из ложно понятых интересов службы". В правоохранительных органах это так называемая "палочная дисциплина", в судах - "стабильность решения", в налоговых и таможенных органах - "пополнение бюджета" и т.д.
У мериканцев такой проблему нету, поскольку коррупция там легализована, через политические фонды. Правда ничего хорошего это не даёт, зато либертаризмом набирают.
Амираканская коррупция не имеет аналогов,но только на уровне верхнего звена.
На низких звенях они в полне эффективны.
Это кстати в логике элитарного либерализма,что можно клинтон,за это матрос уже отсидел год.
А вообще уже давно придумали Кипиай. Смотри да сравнивай. Например губернатор Орловский по этому показателю должен висеть прямо на памятнике ивану Грозному. Это ещё и символично будет.
А по серьёзному этот вопрос решается, снижением уровней властной иерархии и подбором менеджмента у которого должна быть общая идейная база и прямые доказательства их к ней приверженности. Не на 100% конечно, но результат заметно лучше будет. При этом для улучшения нужно давать больше полномочий поскольку необходим правильный баланс между полномочиями и ответственностью. И сокращать уровни по вертикали, потому что они создают лишнюю инерцию в процессе.
Сокрашение звеней ,да и вообще управленцев оно конечно хорошо,но саму проблему как такавую не решает,тем более на верху откуда и гниет рыба и где и так этих управленцев не так уж и много.
Что касается подбора людей по идейной базе,то это скорее разложит идейных,чем решит вопрос.
Их лучше привлекать в охронители и держать подальше от соблазн.
Статус для них должен быть важней.
Тут кстати тоже ошибка большая когда фсбшники в управленцы госкомпаниями подались.
В итоге и имеем выпуск школы кгб на геленвагенах.
Артемий
Принцепс сената
Это категорически неверно.
too big to fail не я придумал.
Michael
Принцепс сената
Это управленческий принцип, который называется "Disagree and Commit". Это не имеет отношения ни к либерализму ни к системе управления государством.
Нет, демократическим централизмом называется другое. Демкратический централизм - это система управления, в котором все решения принимаются в едином центре и обязательны для выполнения всеми, при этом центр выбирается демократически. Это антилиберальная (и, в понимании современной политологии, недемократическая) система. Это система крайней централизации власти, а не ее разделения.
Michael
Принцепс сената
Система государственного управления определяется как система концентрации и разделения власти. Надо смотреть не просто как отношения властных и подвластных, а на то, как в принципе разделяется власть между различными игроками. Как она разделяется горизонтально, вертикально, географически, и т.д. Распределение власти мееду несколькими субъектами делает систему более устойчивой.
Вот уж точнее не скажешь!
(Кстати, всегда утверждал, что игнорирование Ельциным решения Верховного Суда в 1993 нанесло удар формирующейся российской демократии намного больший, чем расстрел парламента. Верховный Суд - это ветвь власти, которая не имеет своих инструментов принуждения, и ее власть держится только на авторитете и на согласии остальных ветвей власти исполнять ее решения).
Мне кажется, говорить о разделении властей в современной России по любому критерию можно лишь весьма условно. Я имею в виду не законодательную регламентацию, а практическую деятельность.
Всё же это было решение Конституционного суда, а не Верховного (в РФ, в отличие от США, эти суды разделены). Впрочем, в данном контексте это не столь важно.
Ноджемет
Фараон
Было, проходили, на советских " ящиках" телефоны прослушивались. Слишком много всякой бытовой муры: что купить, как ребенок покакал и т.п....Так бриллиант коррупции в куче дерьма и не найдешь...
Diletant
Великий Магистр
Это все от недостатка технологий. Недаром Билл Гейтс хвалил наших разработчиков программ распознавания голоса...Было, проходили, на советских " ящиках" телефоны прослушивались. Слишком много всякой бытовой муры: что купить, как ребенок покакал и т.п....Так бриллиант коррупции в куче дерьма и не найдешь...
Эта часть управления банальная и вполне реализуемая. Это как кубики переставлять. Вот вы их допустим идеально расставили, но они лежат и никуда не двигаются. В этом ошибка либералов, они думают что их схемы работают, а они мертвы.
Musonius Rufus
Военный трибун
О намеренной терминологической путанице "демократ-либерал" я уже писал тут: http://bg.borda.ru/?1-4-0-00000060-000-0-0-1467625596 Посмотрите, пожалуйста, еще раз, чтобы мне не тянуть сюда целый абзац.
Ну что же, давайте разберем то действительно очень хорошее изречение Вольтера*, которое вам понравилось.
Первая часть: "Мне ненавистны ваши убеждения...". Здесь классик не отказывает демократу и либералу в праве не любить мнения своих оппонентов и высказываться о них как они того заслуживают. Вы этот тезис не заметили, а перескочили сразу ко второму.
Вторая часть. "...но я готов отдать жизнь за ваше право их свободно высказывать". Опять же, не путайте, он готов умереть не за вас, а за ваше (равно как и всех остальных) право высказывать своё мнение. Сиречь за свободу слова.
Только и всего. Это не призыв возлюбить своих врагов. Это не призыв воландаться со своими оппонентами ("утютю, ну, кто там у нас на Немцова собачек спустил?").
Подобно тому, как демократия - это не аналог коммунизма ("когда все для народа"), а всего лишь процедура, что-то типа "антимонопольного комитета для политики"; так и демократ ("либерал", как выражаются их противники) - это не мать Тереза и не махатма Ганьди.
А вы почему-то решили, что "настоящий" либерал непременно толстовец.
Дорогой Вал, у вас преувеличенные представления об обязанностях "истинного" либерала. Возможно, потому вы и не любите некоторых из них, что почему-то задали им слишком высокую планку.
Наши противники как самый страшный пример либерального фашизма приводят термин "нерукопожатность".
Кто-то пытается шутковать над ним. Но за этими жалкими потугами еще больше видно: эта "нерукопожатность" для них как горячая сковородка под задницей.
Между тем эта вещь вполне себе нормальная - её бы одобрили и Солженицын (прочтите "Жить не по лжи"), и Ганди, и Мартин Лютер Кинг (ненасильственное сопротивление).
* На самом деле это парафраз. Оригинал: "Мне отвратительно то, что вы пишете, но я бы отдал жизнь за то, чтобы вы могли писать дальше". Речь шла об отношении Вольтера к книге Гельвеция «Об уме», сожженной в 1759 г.
Забавно. Т.е. " истинный" либерал не может быть убежден в собственной правоте?
Ну что же, давайте разберем то действительно очень хорошее изречение Вольтера*, которое вам понравилось.
Первая часть: "Мне ненавистны ваши убеждения...". Здесь классик не отказывает демократу и либералу в праве не любить мнения своих оппонентов и высказываться о них как они того заслуживают. Вы этот тезис не заметили, а перескочили сразу ко второму.
Вторая часть. "...но я готов отдать жизнь за ваше право их свободно высказывать". Опять же, не путайте, он готов умереть не за вас, а за ваше (равно как и всех остальных) право высказывать своё мнение. Сиречь за свободу слова.
Только и всего. Это не призыв возлюбить своих врагов. Это не призыв воландаться со своими оппонентами ("утютю, ну, кто там у нас на Немцова собачек спустил?").
Подобно тому, как демократия - это не аналог коммунизма ("когда все для народа"), а всего лишь процедура, что-то типа "антимонопольного комитета для политики"; так и демократ ("либерал", как выражаются их противники) - это не мать Тереза и не махатма Ганьди.
А вы почему-то решили, что "настоящий" либерал непременно толстовец.
Дорогой Вал, у вас преувеличенные представления об обязанностях "истинного" либерала. Возможно, потому вы и не любите некоторых из них, что почему-то задали им слишком высокую планку.
Наши противники как самый страшный пример либерального фашизма приводят термин "нерукопожатность".
Кто-то пытается шутковать над ним. Но за этими жалкими потугами еще больше видно: эта "нерукопожатность" для них как горячая сковородка под задницей.
Между тем эта вещь вполне себе нормальная - её бы одобрили и Солженицын (прочтите "Жить не по лжи"), и Ганди, и Мартин Лютер Кинг (ненасильственное сопротивление).
* На самом деле это парафраз. Оригинал: "Мне отвратительно то, что вы пишете, но я бы отдал жизнь за то, чтобы вы могли писать дальше". Речь шла об отношении Вольтера к книге Гельвеция «Об уме», сожженной в 1759 г.
Michael
Принцепс сената
Это я понял. Но если у нас есть суд, (а) независимый от исполнительной власти, и (б) решения которого исполняются, то у нас уже есть распределение власти.
То есть, я согласился с Вашим высказыванием о необходимости (для обеспечения политических свобод) незавимого суда между управляющим и управляемым, но поднял его на один уровень абстракции выше - а именно, как небоходимости какой-либо системы разделения властей в принципе (а как можно построить эффективную систему разделения власти без арбитра, т.е. суда, представить сложно).
Да, спасибо за поправку, упустил из виду.
To: Musonius Rufus
Вы всё же читайте внимательней - на что возражаете. Я именно и писал о том, что истинного либерала отличает приветствованные различных точек зрения и готовность поменять собственную под воздействием новых, более убедительных аргументов.
В этом, на мой взгляд, заключается квинтэссенция либерального мировоззрения и никакого "завышения планки" я в этом не вижу.
Многие же, если не большинство, либералов в нашей стране выступают именно за запрет тех точек зрения, которые противоречат "единственно верной", исповедуемой ими. И в обоснование такой обскурантистской позиции они выдвигают излюбленный аргумент иерархов РПЦ ,которых сами же либералы обожают критиковать. Эти иерархи, доказывая необходимость привилегий для своей церкви, говорят, что долгие десятилетия государственных гонений подкосили её способность на равных вести конкурентную борьбу и поэтому её следует оградить от конкуренции. Точно такой же аргумент я часто встречал у "статусных" либералов. дескать, опасность возврата к тоталитаризму в России пока ещё столь велика, что следует ограничить свободу высказывать те точки зрения, которые пронизаны симпатией к тоталитарному прошлому. Один из видных либералов, учитель-методист , постоянный гость студии "Эха Москвы", и проч., как-то написал в пылу полемики со мной, что он бы предпочёл человека, плохо знающего историю, такому, который знает её хорошо, но извлекает из этого знания "неправильные" выводы. Очень красноречивое признание , ничего не скажешь...
Или взять такую тему, как отношение к Сталину. Можно вспомнить законопроект, исходящий из близких к президенту Медведеву либералов о запрете гос. служащих публично выражать симпатию к Генералиссимусу. Или же появившийся в тот же период запрет на изображения Вождя в ознаменования его роли в Победе над фашизмом.
Можно вспомнить ешё более позорную страницу истории отечественного либерализма в виде "Письма 42-х" в конце 1993г.
Разве всё это не есть прямая противоположность принципа, сформулированного Вольтером?
Вы всё же читайте внимательней - на что возражаете. Я именно и писал о том, что истинного либерала отличает приветствованные различных точек зрения и готовность поменять собственную под воздействием новых, более убедительных аргументов.
В этом, на мой взгляд, заключается квинтэссенция либерального мировоззрения и никакого "завышения планки" я в этом не вижу.
Многие же, если не большинство, либералов в нашей стране выступают именно за запрет тех точек зрения, которые противоречат "единственно верной", исповедуемой ими. И в обоснование такой обскурантистской позиции они выдвигают излюбленный аргумент иерархов РПЦ ,которых сами же либералы обожают критиковать. Эти иерархи, доказывая необходимость привилегий для своей церкви, говорят, что долгие десятилетия государственных гонений подкосили её способность на равных вести конкурентную борьбу и поэтому её следует оградить от конкуренции. Точно такой же аргумент я часто встречал у "статусных" либералов. дескать, опасность возврата к тоталитаризму в России пока ещё столь велика, что следует ограничить свободу высказывать те точки зрения, которые пронизаны симпатией к тоталитарному прошлому. Один из видных либералов, учитель-методист , постоянный гость студии "Эха Москвы", и проч., как-то написал в пылу полемики со мной, что он бы предпочёл человека, плохо знающего историю, такому, который знает её хорошо, но извлекает из этого знания "неправильные" выводы. Очень красноречивое признание , ничего не скажешь...
Или взять такую тему, как отношение к Сталину. Можно вспомнить законопроект, исходящий из близких к президенту Медведеву либералов о запрете гос. служащих публично выражать симпатию к Генералиссимусу. Или же появившийся в тот же период запрет на изображения Вождя в ознаменования его роли в Победе над фашизмом.
Можно вспомнить ешё более позорную страницу истории отечественного либерализма в виде "Письма 42-х" в конце 1993г.
Разве всё это не есть прямая противоположность принципа, сформулированного Вольтером?
Ноджемет
Фараон
Дальше можно не продолжать. Провокатор, значит, а никакой не либерал...
Антон Короленков
Проконсул
За что ж Вы так Л.А.? Он, конечно, мог погорячиться, но за что ж его в методисты-то записывать.
«Ей-Богу, добрые соседи вот-вот готовы были из-за этого уже передраться, как вдруг, на их счастье, пудинг свернул в сторонку и стал спускаться по узенькой боковой тропинке, которая вела прямо к дому методистского проповедника. Ну, тут уж все партии принялись единодушно поносить методистский пудинг.
– Да он вовсе методист! – закричало несколько голосов. – Но все равно, кто бы он ни был, а в методистской церкви ему сегодня не бывать».
И если не сложно, не могли бы Вы привести его точные слова? Дьявол в мелочах.