Справедливость - понятие сугубо индивидуальное. Оно не является объективным. Прекрасно понимаю, что в Риме их порядки считались справедливыми, а в СССР или С. Корее - их. И что?Одно замечание по ходу дискуссии. Защитники западных ценностей делают одну фундаментальную ошибку. Собственно, это не их эксклюзивная ошибка; её также делают и защитники коммунизма и другие.
Суть её заключается в следующем. Они предлагают считать капитализм (ну, или коммунизм - кому что нравится) не только более конкурентоспособной системой, но и непременно ещё более справедливой. К чему это приводит на практике, которую мы тут наблюдаем? Если применительно к докапиталистической эпохе они признают наличие иерархии, принуждения, неравномерного распределения благ и тому подобные вещи, то с наступлением капитализма они все эти "перекосы" начинают отрицать и утверждают, что при капитализме каждый имеет ровно то, чего заслуживает. А вот раб в Древнем Риме каком-нибудь - тот был рабом несправедливо. Но на современных работников эта несправедливость не распространяется. И кто считает иначе - тот коммунист.
Либерализм в России
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
С точки зрения человека из 17 века это действительно выглядело бы странным. Почему Интелу выгодно чтобы у него покупали его продукт?
Зачем он его рекламирует? Экие дураки.
Апологеты капитализма охотно признают, что связи между хозяйственными и политическими субъектами в докапиталистическую эпоху строились на основе иерархии и принуждения (например, подчёркивая склонность рабов к побегам от хозяев). Но при этом эти же связи в капиталистическую эпоху ими изображаются исключительно основанными на свободном выборе и сотрудничестве. В этом и выражается их представление об эре капитализма как более справедливой по отношению с предшествующими.
Это свойство человеческой психики. Так комфортнее жить. Аристотель тоже обосновывал справедливость рабства. Никто не хочет себя лично чувствовать эксплуататором и признавать, что его личное благополучие основывается, в том числе, на неблагополучии других людей. Легче считать, что китайчонку нравится вкалывать за копейки на фабрике Apple и это его свободный выбор, чем признать, что он вынужден это делать под угрозой голодной смерти. Эра капитализма более справедлива в том смысле, что стало меньше внеэкономического принуждения и больше экономического. Но само принуждение никуда не делось. А сейчас оно просто стало менее заметным для обычного человека. Вопрос в том, следует ли считать любое принуждение и любую эксплуатацию несправедливостью.
Рабы выиграли от установления рабовладельческого строя сразу и больше всех остальных
Потому что они в значительной степени рекрутировались из военнопленных, которых раньше чаще всего просто убивали за ненадобностью. Теперь им хотя бы сохраняли жизнь. То же самое касается самопродажи и долгового рабства - иначе человека просто ждала смерть от голода.Рабы выиграли от установления рабовладельческого строя сразу и больше всех остальных
Да уж завидно. Нафига нужен был этот феодализм когда всё было так замечательно. Рабы были счастливы, собирались в кучи под руководством Евна и Спартака и шли благодарить своих хозяев, а те не поняли их добрых намерений.
Это - большое заблуждение. Маркс был одним из наиболее выдающихся апологетов капитализма.
Neska
Цензор
Однако же всякие революции приветствовал.
А как же Манифест Коммунистической партии?
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией.
Маркс приветствовал революции не только потому, что в их результате утвердился капитализм, но и потому, что они этот самый капитализм низврегнут.
Это сложный вопрос.
Феодализм в европе возник потому что на больших латифундиях знати перестало хватать рабской силы.
Вот рабов и заменили свободные крестяне ставшие зависимыми от больших землевладельцев.
Ну а после эти землевладения стали механически расширятся поскольку не требовали непосредственного контроля и управления.
.
Антон Короленков
Проконсул
Нехватка рабов не доказана, хотя о ней часто и пишут, к тому же колоны ещё были.
Дык Вы чутка перепутали. Интел, впрочем как и всякие АМД - не благотворительные конторы, а коммерческие организации. Им надо чтобы продукт покупали, а не чтобы брали в дар. А "стимулирование покупательского спроса" раздаванием денег - это логическая несообразность. Представьте, что Вы - владелец гостиницы, с ресторанчиком, как положено. Я заселяюсь и ночью вскрываю Вашу кассу, и достаю еще из штанов кошелек. Допустим, Вы меня ловите. Я в ответ - "чувак, ну что ты так нервничаешь? бабло из отеля не уйдет, все деньги я прям тут и потрачу, и ты их назад получишь. Я на них и проживание оплачу, и питание. Кстати, принеси ка мне холодненькой водочки, да рыжиков соленых, да огурчиков, салатику какого нибудь, и жаркое. Денег то хватает"С точки зрения человека из 17 века это действительно выглядело бы странным. Почему Интелу выгодно чтобы у него покупали его продукт?
Все истории о стимулировании спроса через раздачу доп бабла имеют сходную логику
Ну, все правильно. В этом и заключается вторая (после учения о базисе и надстройке) фундаментальная идея Маркса: новый социальный порядок вызревает в условиях старого и свергает его в форме насильственного переворота. Но как это опровергает мои слова о том, что к капитализму он относился с большим уважением?
Дык он и к рабовладению с феодализмом с большим уважением относился))). Собственно, назовите тот строй, к которому он относился без уважухи
Замечу ещё, что переход к феодализму сопровождался более примитивным социальным порядком и откатом назад в развитии производительных сил. Т.е. это был именно сбой, регресс. За всю историю человечества такое наблюдалось всего два раза. Второй - в ходе перехода от Бронзового века к Железному.