Либерализм в России

[Val]

Вы написали:
Между легализацией любых политических сил и желанием видеть у власти именно национал-большевиков, а не любые политические силы - пустыня Сахара.

Вы, разумеется, понимаете, что пределом мечтаний для Каспарова является просто попадание в Думу, а никакое не "желание видеть у власти национал-большевиков". Оттого, что весь блок получит, скажем, четыре мандата, и поделит их пополам, никакого прихода к власти фашистов случиться не может.

 

[Утро псового лая]

То есть Каспаров либерал, потому что не может набрать для фашистов много мест в Думе? А если сможет когда-нибудь? Вообще сколько мандатов должны получить лимоновцы с помощью Каспарова, раз уж мы вышли на этот уровень разговора, чтобы возникли сомнения в его верности либеральным принципам?

Кстати, существует любопытный термин, введенный в оборот маркизом де Садом - литературным предтечей Лимонова - "либертен". Этот как раз те, кто считал, что свободу необходимо без ограничений предоставлять всем, включая садистов и извращенцев. По словам самого де Сада, они изрядно показали себя в дни Французской Революции. Есть еще термин "либертинаж", который характеризует образ жизни, весьма, кстати близкий лимоновской молодежи. Может быть, мы на самом деле об этом говорим? Вот назвать Лимонова и его политприхвостней либертенами - это, пожалуй, будет близко к действительности.

 

[Val]

Вы можете называть Лимонова как угодно, но я не вижу причин, по которым он не может считаться либералом и объяснил - почему. А что касается перспектив прихода фашистов к власти, то я позволю напомнить ещё один либеральный принцип: народ несёт ответственность за свою судьбу. Если он проголосует за фашистов, что ж - они действительно придут к власти и народу придётся испытать естественные последствия этого своего решения. Сам Каспаров всегда повторяет в интервью , что он признает любого победителя выборов, при условии ,что они будут честными. На мой взгляд - тоже типично либеральная логика.

 

[Утро псового лая]

Вы можете называть Лимонова как угодно, но я не вижу причин, по которым он не может считаться либералом и объяснил - почему. А что касается перспектив прихода фашистов к власти, то я позволю напомнить ещё один либеральный принцип: народ несёт ответственность за свою судьбу. Если он проголосует за фашистов, что ж - они действительно придут к власти и народу придётся испытать естественные последствия этого своего решения. Сам Каспаров всегда повторяет в интервью , что он признает любого победителя выборов, при условии ,что они будут честными. На мой взгляд - тоже типично либеральная логика.

Я Вам даже больше скажу - Каспаров признает любого победителя выборов безо всяких условий, и не потому, что либерал.
А если народ проголосует за фашистов - это, действительно, его дело, народное. Вот только подталкивать народ к этому (как пытается это делать Каспаров) либералу не к лицу. Или - не будь либералом, будь фашистом.

 

[Val]

Ну, понятно. Вы любите либералов и не любите Каспарова, но не можете объяснить - почему. Просто таковы Ваши предпочтения. Лично мне по барабану и либералы, и Каспаров. Но, рассуждая логически, я не понимаю, чему Кспаров - не либерал.

 

[Утро псового лая]

Ну, понятно. Вы любите либералов и не любите Каспарова, но не можете объяснить - почему.

Мне кажется, я Вас немного утомил. Больше не буду :agree:

 

[Негорев]

Если либерал - это тот, кто проповедует идеи либерализма в какой-либо версии, то Каспаров именно либерал.
А если посмотреть не научно, но по фактам... не помню автора определения, но звучало оно так: либерал - это человек, который считает правильным поделиться своим (в основном, правами, привилегиями, властью, как раз совсем не обязательно имуществом - вспомните, к примеру, байку о Якушкине и его крепостных). А демократ - это тот, кто намерен поделить чужое. Ну так откуда ж у нас взяться настоящим-то либералам?

 

[Val]

не помню автора определения, но звучало оно так: либерал - это человек, который считает правильным поделиться своим (в основном, правами, привилегиями, властью, как раз совсем не обязательно имуществом - вспомните, к примеру, байку о Якушкине и его крепостных).

Так это определение не либерала, а альтруиста.

 

[Негорев]

Ну, не совсем. Имеется в виду, как я понимаю, что либерал - это тот, кто изначально ОБЛАДАЕТ властью, привилегиями и тепе. Например, может быть либерально настроенный аристократ. Или (конечно, только в последние лет полтораста, с окончательным уходом аристократии со сцены и не просто закреплением, но уже традиционализацией позиций буржуев, с появлением преемственности и всякого там "Высшего среднего класса") - либерал-буржуй. А у нас таким взяться неоткуда: бюрократ по определению ничем своим не владеет, а временно пользуется, ну а буржуи пока - нувориши, им бы свое сохранить да всласть напользоваться, пока не отобрали... деньгами они еще делиться могут, властью - никогда.

 

[Val]

Имеется в виду, как я понимаю, что либерал - это тот, кто изначально ОБЛАДАЕТ властью, привилегиями и тепе.

Гм... Кем имеется в виду? Лично я под либералом понимаю просто человека, разделяющего либеральную идеологию. Про его личность и общественное положение я вообще ничего не думаю.

 

[Негорев]

Так это ж было оговорено. Первым пунктом Разговор о том, что присоединиться к либерально ориентированной партии, провозглашать либеральные озунги - и быть в собственном смысле убежденным либералом не совсем одно и то же.

 

[Val]

Вот как? Это новость для меня! Со мной, по крайней мере, это никто не оговаривал.

 

[Негорев]

А начало моего первого поста гляньте.

 

[Val]

Я глянул. И не согласился.

 

[AlexeyP]

Фраза понравилась:

"Как либеральное сообщество всегда обречено в конечном итоге на коммерческую деградацию личностей, так и левацкие личности всегда в конечном итоге обречены на детсадовско-пионерлагерный коллективизм"

 

[Rzay]

Латынина снова отожгла:

И не бывает демократии без демократов. Не бывает демократии без собственников. Очень жестоко, например, эту проблему решили в Эстонии, в Литве, в Латвии, где целый класс избирателей, который по мнению эстонцев были люмпен-избиратели, которые были вот эти рабочие, которые работали по заводам, в основном русские, был отсечен и выкинут из избирательного процесса, и что же – у страны нормальное демократическое правительство, и куча партий, и все хорошо. Просто куча людей, которые с точки зрения расовой являются русскими, а с точки зрения социологии являются люмпен-избирателями, выкинуты из процесса.

http://www.echo.msk.ru/programs/code/498307-echo/

Как говорится, чего уж боле.

 

[Val]

Да уж... Специально она, что ли, провоцирует таким образом...

 

[Val]

А вообще из этих слов Латыниной очень ведь интересный вывод следует: выходит, что в силу расовых причин Россия не может быть демократической страной. Всё, и на этом можно ставить точку и прекращать стенать о судьбах русской демократии.

 

[Felix]

Да уж Латынина жжот не по децки.
Может дело против нее возбудить о разжигании...?

 

[Rzay]

Обратите внимание на одну очень характерную деталь политического процесса современной России. У нас есть группа людей, которые известны как эксперты и аналитики. Причем состав этого «сообщества» не меняется, по меньшей мере, 10-12 лет, а костяк этой очень небольшой группки сохраняется неизменным и того дольше. Многие годы они ползают с телеканала на канал, дают интервью, участвуют в различных политических мероприятиях. Сегодня они заседают у Познера, потом мы видим их в качестве секундантов на передаче Соловьева, далее всей тусовкой они пересаживаются к Третьякову и так далее. С важным видом они беседуют о судьбах России, о ее текущей внешней и внутренней политике, о планах президента и так далее. Все что они говорят – вопиющая банальность на уровне самого примитивного обывательского трепа. Очень редко кто-то из этих аналитиков решается дать нетривиальный прогноз, обычно их «видение будущего» сводится к расхожему мнению. Согласитесь, для того чтобы предсказать рост цен, не надо заканчивать экономический институт. У нас и первоклассник понимает, что если цены на его любимую жвачку каждый месяц повышаются, то значит и в будущем они, скорее всего, вырастут. От эксперта ожидаешь иного. Но даже в тех уникальных случаях, когда аналитик все же сказал нечто, отличающееся от банальностей, то не ждите, что этот прогноз подтвердится. Те, кто внимательно следит за этой аналитической тусовкой, прекрасно знают, что нетривиальные «экспертные» предсказания никогда не сбываются. Также очень характерно, что почти никто из них давно уже нигде толком не работает. Они представляют партии и движения, в которых числится три с половиной человека, включая самого «эксперта», прикрываются громкими должностями в самозваных институтах, коих в период бардака и смуты развелось как собак нерезаных, вещают от имени каких-то фондов и так далее. Ясно, что им платят не слишком много, но достаточно, для того, чтобы жить лучше большинства населения России, и при этом ничего не делая. Кроме того у них есть и связи, тоже не слишком серьезные, но облегчающие жизнь. Даже самые весомые фигуры среди этих пиар-аналитиков в лучшем случае раз в квартал пишут статью «чуть выше среднего» и это становится «событием». Некоторые корифеи даже могут похвастаться книгами. Да, и такое бывает. Только книги эти опять же не более чем изложение того же самого трепа, который звучит на всех этих «круглых столах» и ток-шоу.

Короче, перед нами шелупонь, паразиты, привыкшие кушать на презентациях. Они –инструмент дебилизации той части общества, которая отторгает уровень «сникерсни»-«умный идет за Клинским». Властям не нужно умное общество. По этой причине сверху, совершенно сознательно и целенаправленно уничтожаются и дискредитируются формальные институты, призванные культивировать интеллект –школа, университет, академия наук. Но власть действует с двойной подстраховкой, препятствуя появлению ростков интеллектуальности и вне формальных учреждений. Одним подсовывают пойло в прямом смысле слова– «пей пиво, умник», но не все на эту наживку попадаются. Они хотят послушать компетентных, культурных и образованных людей. Вот для них то и готов «джентльменский набор» из «политологов», «геополитиков», «американистов», «арабистов» и тому подобных говорящих чучел. Все - очень респектабельные, в регалиях и дорогих пиджаках. Один из них начнет говорить, что дважды два равно четыре с позиций «мультикультурной экзистенциальности», а другой с ним не согласится, намекая на «трансцендентные смыслы». Третий выдвинет идею «русского космизма», в котором дважды два это вовсе не четыре, а вообще неизвестно сколько, поскольку общим аршином Россию не измерить, а четвертый тут же поднимет тему соборности и мессианства. В результате, важнейшим «интеллектуальным» событием последних лет стал фильм про Византию. Ну что ж – закономерный итог государственной политики дебилизации электората...

http://www.contrtv.ru/common/2715/