Должен признаться, испытываю определенные трудности с тем, чтобы стать последователем какой-то завершенной, "позитивной" идеологии. В данном случае либерализма/либертарианства. При том, что эта идеология мне явно близка, но, чем больше о ней читаю, тем больше чувствую, что самоотождествление с ней может превратить в доктринера, закрыть от "ока разума" значительные части окружающего мира.
Вот на нашем форуме нередко звучат соображения, что всё "анти-" дурно. А почему так? Что может быть дурного в том, чтобы строить мировоззрение, как список ограничений, оставляя свободу во всём, что не запрещено? Это же номально, если мировоззрение состоит из знаний, что "мухомор есть нельзя", "бледную поганку есть нельзя", "волчью ягоду есть нельзя". Что дурного в такой форме мировоззрения? Почему мировоззрение должно дополняться какими-то позитивными утверждениями вида "Все обязаны есть ежевику"? Отрицание неприемлемых идеологии и конструирование собственных идеологий, кажется, не есть симметричные явления. Вполне, кажется, можно ограничиться отрицаниями, например (на мой вкус) - "религиозность, суеверия, традиционализм - дурно", "национализм, патриотизм - дурно", "левые - дурно", "фетишизация государства - дурно". И при этом избежать попыток примыкания к какой-то выдуманной из головы идеологии, разделив ценности которой, станешь, в принципе, таким же ограниченным как и те, кто разделяет отвергаемые тобой ценности? Еще раз повторюсь, возможно, мировоззрение может состоять из списка неприемлемых вещей, а всё остальное поле может быть отдано на откуп здравому смыслу? Такие вот у меня есть сомнения.
