asan-kaygy
Цензор
Нет они диктаторы, в отличии от Дудаева и Масхадова.Ну так и Франко, и Пиночет, и Кастро, и тот же Каддафи - это военные предводители, и что с того?
Ливия
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Так и про нынешние ливийские власти можно сказать тоже самое. Дело не в способе управления, а в способности центрального правительства управлять своей страной - это же очевидно. Не пойму, о чём тут можно спорить.
asan-kaygy
Цензор
Вано, привидите свою дефиницию диктатора и тогда посмотрим как туда под нее подходят Масхадов и Дудаев.
Э-э-э нет. В 1918 году была именно большевисткая диктатура, которая ещё плохо контролировала ситуацию в стране.
asan-kaygy
Цензор
Вам подсказать чем диктатор от диктатуры отличается?
П.С. кроме дефиниции диктатора потрудитесь привести дефиницию диктатуры.
Не потружусь. Мы немного по-разному трактуем это слово.
Но при Каддафи убийство иностранных дипломатов против его воли тоже было возможно, хотя и очень маловероятно. И по-любому ему бы это не простили, вот собственно и всё.
asan-kaygy
Цензор
1. Оно и понятно, потому что если вы дадите свою дефиницию диктатору, то она либо будет противоречить фигурам Масхадова и Дудаева либо вообще не будет похожа на диктатора а больше на нелегитимного правителя или что-либо в этом роде.
2. Возможно чисто теоретически но не было же. Как и в других странах с диктаторами во главе.
Но Блюмкин и Андреев были, с одной стороны, сотрудниками "германского" отдела ВЧК и потому смогли свободно пройти к Мирбаху, а во-вторых, левыми эсерами и действовали по заданию своего ЦК. Левые эсеры же тогда входили в коалицию с большевиками. После убийства Мирбаха, как известно, начался левоэсеровский мятеж.
А что Каддафи был легитимным правителем?
asan-kaygy
Цензор
Как и следовало ожидать пошли ваши "софизмы".
Вы считаете что нелегитимный правитель и диктатор одно и тоже?
Их можно назвать изменниками, мятежниками и пр. Собственно речь не о том.
Сугубо теоретический, даже иронический пример с Каддафи показывает очевидные двойные стандарты, действующие также в Сирии, Ираке, на Балканах и пр. А уважаемый Asan-kaygy уводит дискуссию в сторону дефиниций, словарей и пр.
Тогда и Асад никакой не диктатор, поскольку не контролирует всю страну. И С.Хусейн не был диктатором, поскольку плохо контролировал курдские и отдельные шиитские районы и т.д.
Но к теме двойных стандартов это никакого отношения не имеет.
Кто такой диктатор, хорошо известно - это правитель, пользующийся неограниченной властью и не подчиняющийся никаким другим государственным органам.
Но при чём здесь наблюдаемые нами, и даже бьющие в глаза двойные стандарты?
asan-kaygy
Цензор
То что двойные стандарты существуют я согласен, но примеры у вас хилые.
При Каддафи никогда бы толпа не убила бы посла. Вы же начинаете спорить что дело не в диктаторах, но при этом дефиниции не даете, так как понимаете что дав дефиницию, вы просто окажетесь не правы. Так как либо признаете что Масхадов и Дудаев не диктаторы либо дадите такую дефиницию которая к диктатору отношения не имеет либо косвенно относится (признав что ваши дефиниции сугубо индивидуальные и отличаются от общепринятых).
asan-kaygy
Цензор
Двойной стандарт это когда на одно и тоже случившиеся действие реагируют по разному. В данном случае никакого американского посла во времена Каддафи не убивали, так что ваш пример двойных стандартов не является таковым, так как не было второго случая с кем можно сравнивать.
asan-kaygy
Цензор
Хороший пример двойных стандартов это волнения в Бахрейне и Ливии во время арабской весны, но не убийство посла после Каддафи и гипотетическое убийство посла при Каддафи.
1) Не грубите - я не пишу диссертацию про диктаторов. Вон ещё пример про убийство Грибоедова при персидской монархии (можете не объяснять, что монархия - это не диктатура - я это уже где-то слыхал
)2) Толпа не убила бы, а террорист-одиночка вполне мог.
3) Дудаев точно попадает под определение диктатора. Никому не подчинялся, имел неограниченные полномочия.
4) А если Вы согласны про двойные стандарты, то чего спорите?
asan-kaygy
Цензор
1. Я не грублю, я просто отозвался о качестве вашего "примера".1) Не грубите - я не пишу диссертацию про диктаторов. Вон ещё пример про убийство Грибоедова при персидской монархии (можете не объяснять, что монархия - это не диктатура - я это уже где-то слыхал
2) Толпа не убила бы, а террорист-одиночка вполне мог.
3) Дудаев точно попадает под определение диктатора. Никому не подчинялся, имел неограниченные полномочия.
4) А если Вы согласны про двойные стандарты, то чего спорите?
2. Террорист смертник это уже совсем другое дело. Толпа это не смертник одиночка.
3. А Масхадов? Еще забыли про государство существующее, при Дудаеве его не было
4. Спорю насчет примера вашего и того что при Каддафи и диктаторах такое было бы возмонжо
asan-kaygy
Цензор
То есть примером двойных стандартов он не был, а был необоснованным полетом фантазииСпасибо, я знаю
И Масхадов диктатор, по-крайней мере посильнее, чем нынешний Асад. И государство, де-факто в тогдашней Чечне было, со своей армией, МВД, чиновничьим аппаратом и пр.
И вообще - чего Вы навязываете эту пустую дискуссию про диктаторов?