Любимые авторы
- Автор темы Aurelius Sulpicius
- Дата начала
Lanselot
Гетьман
Наверное все-таки больше всего - состояние души. Мне попались только два воспоминания, где обо всем этом говорят негативно, типа, мы там мучились. Это знаменитая "Туполевская шаражка" - книга заказная, потому что другие публикации о ней совершенно непохожи на нее, и еще одна. Все остальные позитивны, иногда даже слишком. До восклицаний: "Это были счастливейшие пять лет моей жизни!" Конечно, последнее - крайность. Да и шаражки были разные. Бывали действительно не самые идеальные условия. Но. Там нужно иметь в виду несколько нюансов. Во-первых, речь идет о людях, для которых работа на местах - от первого по двадцатое. А уж потом все остальное. Так что уже поэтому особых страданий не было, потому что как раз работа там была налажена блестяще. Второе. Нужно иметь в виду, где и когда это было. Мы же сравниваем не с сытым американским человеком, на которого и ориентировался Солженицын. Мы сравниваем с обществом того времени, где люди были в принципе несвободны, всего боялись. Так вот, в шараге боялись только быть из нее вышвырнутыми, а это обычно могло быть только по одному поводу: злостное нарушение режима, типа пьянки или бездельничания. Ну и, конечно, там были разные категории. Например, то, что было позволено тому же Туполеву, не позволялось технику. Но это и так понятно. Но в шараге не было дополнительных репрессий, там разрешалось говорить больше, чем в любом другом месте в СССР. Потом чисто материальная часть. Хорошие специалисты имели определенную зарплату и могли даже помогать семьям. Что же касается самих людей, то в голодные годы эти "зеки" подкармливали "вольняшек" (вольнонаемных). Они были одеты, обуты с сигаретами в кармане и сыты, да еще до того, что бывали скандалы из-за не очень горячего какао или курятины, которая надоела! Это в те-то года, когда у людей и черных хлеб с картошкой деликатесом почитался.
Так что ужастна сама советская система, а не система шараг, которая собственно была в тех условиях скорее плюсом, чем минусом. Кстати, из шараг ведь выходили очень часто с орденами и с защитами диссертаций. И потом оставались при них. Потому что явь за стенами оказывалась гораздо непригляднее тюрмы.
Кстати, насчет состояния души. Доставать того же Берию так, как его доставали Туполев или Бартини, вряд ли мог кто-то "еще свободный". Ладно, Берия был на самом деле не такой уж страшный, но все же...
Вообще, шарага - это был интересный мир, хорошо бы о нем действительно исторический сериал снять. Тем более, последующие "свободные" институции атомного и ракетного проектов были на эти "шараги" очень похожи, и по духу и по организации.
Так что ужастна сама советская система, а не система шараг, которая собственно была в тех условиях скорее плюсом, чем минусом. Кстати, из шараг ведь выходили очень часто с орденами и с защитами диссертаций. И потом оставались при них. Потому что явь за стенами оказывалась гораздо непригляднее тюрмы.
Кстати, насчет состояния души. Доставать того же Берию так, как его доставали Туполев или Бартини, вряд ли мог кто-то "еще свободный". Ладно, Берия был на самом деле не такой уж страшный, но все же...
Вообще, шарага - это был интересный мир, хорошо бы о нем действительно исторический сериал снять. Тем более, последующие "свободные" институции атомного и ракетного проектов были на эти "шараги" очень похожи, и по духу и по организации.
Aelia
Virgo Maxima
Но ведь Солженицын, если не ошибаюсь, и сам побывал в такой шарашке. Так что в книге отражены его собственные ощущения от жизни в ней.
Впрочем, он, вероятно, не относился к той категории безумных ученых, для которых работа всегда на первом месте, а все остальное не имеет значения.
Lanselot
Гетьман
Мне Лермонтов тоже не нравится, но это действительно литература 
Но вот классичность Солженицына... Мне кажется, что его заслуга в другом. Что он написал неплохие (средненькие) художественные произведения на темы, которые тогда еще не были выражены и в публицистике. Но его минус в том, что он своим очень частым враньем вырастил и "тоже историков" вроде Волкогонова и т.д. Историческая наука будет еще долго это выдыхивать. А ведь это еще очень важно, особенно для России (у нас это уже не так актуально), где вопрос "плохой-хороший" в отношении этой эпохи еще не одно десятилетие будет формировать общественную мысль.
Но вот классичность Солженицына... Мне кажется, что его заслуга в другом. Что он написал неплохие (средненькие) художественные произведения на темы, которые тогда еще не были выражены и в публицистике. Но его минус в том, что он своим очень частым враньем вырастил и "тоже историков" вроде Волкогонова и т.д. Историческая наука будет еще долго это выдыхивать. А ведь это еще очень важно, особенно для России (у нас это уже не так актуально), где вопрос "плохой-хороший" в отношении этой эпохи еще не одно десятилетие будет формировать общественную мысль.
Aelia
Virgo Maxima
Я не знаю критериев оценки литературных произведений как "хороших", "средних" или "плохих" (с этим скорее к Нине
). Но в моем личном восприятии "Раковый корпус" и "В круге первом" - это хорошие книги. Очень хорошие. В свое время они произвели на меня огромное впечатление.Вот рассказы скорее оставляют равнодушной. А какой-нибудь "Бодался теленок с дубом" - это, конечно, чистой воды публицистика.
Lanselot
Гетьман
В шараге он был. Хотя, на фоне кучи его довольно странных описашек это иногда отрицают сами же шаражники. Но он был на чисто технической должности, библиотекарь, что ли. Мне попались воспоминания человека, дружившего с ним в то время (тоже мелкого технаря, а не ученого). Они там похоже еще и от безделия маялись, хотя эти самые воспоминания даже интереснее Солженицына, хоть и краткие.
Видимо проблема в том, что Солженицын а) писал то, что от него ждали, б) кроме собственных воспоминаний (шарага была мелкая, занималась в основном локальными поделками) он использовал какие-то легенды.
А по критериям Вам и Лермонтов ДОЛЖЕН нравиться.
Что же касается литературоведов, то это предмет весьма тонкий и сложный...В этом все и дело. И это и есть заслуга Солженицына, как уже говорилось. А мне "В круге первом" попалось уже после "Туполевской шараги" и некоторых других воспоминаний (в том числе и некоторых живых, потому что у моей коллеги была бабушка, сама не сидевшая, но много знавшая от сидевших). Поэтому у меня восприятие было другое.
Я же говорю, по критериям Лермонтов - талантливейший поэт. А вот нравится-не нравится - это каждый выбирает сам. То же - с Солженицыным. Вам он не нравится, а нам с Элией очень интересен. О вкусах, как Вы понимаете, не спорят. Так и должно быть. Главное, он никого не оставил равнодушнымА по критериям Вам и Лермонтов ДОЛЖЕН нравиться.
Aelia
Virgo Maxima
Почему же не живые? Вполне живые, настоящие сложные характеры. Цельные и развивающиеся. Может быть, на самом деле в этих шарашках все происходило совершенно иначе. Ну и что? Вам же нравится сериал "Рим", хотя Вы прекрасно знаете, что "нэ так все было, савсэм нэ так". Если речь идет о художественном произведении - важно не то, как все было на самом деле, а то, как все изображено в самом произведении. Оно самодостаточно.
Если бы Ваши претензии сводились к неисторичности "В круге первом" - я бы и спорить с Вами не стала. Но его чисто художественные достоинства для меня несомненны.