Как с Вами непросто.
Спасибо, стараюсь...
Из надписи следует, что Рицимер получил повышение, а Майориан занял его предыдущий пост. И кто в Италии был главнее?
Поскольку пост, который занял Майориан - это магистр армии, то я бы не стал утверждать, что "Майориан не был главнокомандующим в регионе". Они оба магистры, - это явно следует из Виндобонских фаст. Да, Рицимер с титулом патриция и, проще говоря, "главнее". Но зато именно Майориан, а вовсе не Рицимер, выступил с войском против аламаннов, когда те вторглись в Верхнюю Италию зимой/весной 457 г.
Я бы сказал так: в тот момент они оба были главнокомандующими.
Но раз их допускает историческая "наука" - пусть так. Говорил однажды - в "церковные" дела не лезу.
Т.е. объясняю ситуацию: доказательства привёл. Историческая "наука" их не приняла. Соболезную "науке" и жду тех, кто поймёт написанное. Разжевал до предела.
Если Вы обо мне, то какая из меня "наука"...
По сути, я такой же любитель истории как и Вы и многие другие. То, что в данном конкретном случае я не вижу веских оснований сомневаться в правдивости Сидония и Марцеллина, еще не делает автоматически из меня "жреца науки"...
Поэт не врёт, но приукрашивает. И порой весьма.
То, что Сидоний порой приукрашивает, - это как раз понятно. Я и сам могу привести подобные примеры из его панегириков. Но именно что порой, и именно приукрашивает.
А теперь представим: Майориана не признавали на Востоке, а Сидоний, не имея на это никаких оснований, написал, что признали. Но ведь в таком случае это было бы не приукрашивание со стороны поэта, а наглое вранье, сказанное им публично, в лицо Майориану. Мне трудно представить такое.
Свидетельство, приведённой Вами (или всё-таки мной?) конституции CI.2.7.11 полностью нивелируется отсутствием имени "Майориан" в её преамбуле (уже говорил).
Преамбуле тоже не стоит особо верить. Например, в некоторых законах Льва, датированных годами правления Антемия, в преамбуле пропущено имя последнего.
6.24.12
Imperator Leo . Hereditatis vel legati seu fideicommissi aut donationis titulo domus aut annonae civiles aut quaelibet aedificia vel mancipia ad ius inclitae urbis vel alterius cuiuslibet civitatis pervenire possunt. * LEO A. ERYTHRIO PP. *<A 469 D. V K. MART. MARCIANO ET ZENONE CONSS.>
6.20.17
Imperator Leo . Ut liberis tam masculini quam feminini sexus, iuris sui vel in potestate constitutis, quocumque iure intestatae successionis, id est aut testamento penitus non condito vel, si factum fuerit, contra tabulas bonorum possessione petita vel inofficiosi querella mota rescisso, aequa lance parique modo prospici possit, hoc etiam aequitatis studio praesenti legi credidimus inserendum, ut in dividendis rebus ab intestato defunctorum parentium tam dos quam ante nuptias donatio conferatur, quam pater vel mater, avus vel avia, proavus proavia paternus vel maternus dederit vel promiserit pro filio vel filia, nepote vel nepte aut pronepote sive pronepte, nulla discretione intercedente, utrum in ipsas sponsas pro liberis suis memorati parentes donationem contulerint, an in ipsos sponsos earum, ut per eos eadem in sponsas donatio celebretur: ut in dividendis rebus ab intestato parentis, cuius de hereditate agitur, eadem dos vel ante nuptias donatio ex substantia eius profecta conferatur: emancipatis videlicet liberis utriusque sexus pro tenore praecedentium legum, quae in ipsa emancipatione a parentibus suis ( ut adsolet fieri) consequuntur vel post emancipationem ab isdem adquisierint, collaturis. * LEO A. ERYTHRIO PP. *<A 472 D.V K.MART.MARCIANO CONS.>
Можем ли мы на этом основании делать вывод, что Лев I не признавал имп. Антемия?
Уважаемый Attimo, это не про Вас лично; но наблюдаю эту картину у вполне уважаемых и состоявшихся людей сплошь и рядом. И это общий диагноз исторической "науки".
Мне тоже знакома эта картина. Ваше желание развенчивать "исторические мифы" я одобряю, и, помниться, совсем недавно мы их успешно развенчивали - имею в виду "монеты" из каталогов Гольция и Медиобарба и вымышленного узурпатора Лициниана из соседней ветки. Как говорится, тут главное не переусердствовать.
Датирование событий консулами года одна из очень немногих фундаментальных традиций Древнего Рима. И, значит, нужны такие же веские причины, чтобы нарушить её.
Так каковы они?
...
Просьба, Вы когда приводите "контрпримеры" по консулам какого-либо года, приводите, пожалуйста, всю эпиграфику этого года - только тогда можно делать какие-то выводы.
Просьбу Вашу постараюсь учесть.
Мне кажется, тут одна главная причина - это то, что во многих случаях было элементарно достаточно одного консула, чтобы датировать год. Тем более в 5 веке, когда связи между обоими Римскими империями ослабли. Конечно, это не исключает и других причин, например:
1. Автор надписи не знал имени второго консула;
2. Консул считался недействительным в той части империи, где ставилась надпись.
Arezzo-01, 00009 = AE 1981, 00373 (Etruria / Regio VII, Arretium)
Hic quiescet agnus / sine macula Carterius / qui vixit an
os III m(enses) VI et / dies XV depositus in pace / con(sulatu) Calepi et Artabure III Kal(endas) Ian(uarias)
Надпись от 30 декабря того же года: Ардавур - консул.
Приведённая Вами надпись датирована 13 апреля. Может, как и в приведённых случаях для 457 - 461гг., на Западе ещё не знали, кто был назначен консулом Востока?
13 апреля в Риме, почти столице, - и не знали? По-моему, к этому времени в Риме должны были находиться в курсе касательно имени нового консула Востока... Кроме того, вот еще примеры. Во второй половине 442 г. на Западе точно должны были слышать имя восточного консула того года Евдоксия. Но иные надписи указывают только одного западного консула - Диоскора.
pubblicazione: ICUR-02, 05866 EDCS-ID: EDCS-38302572
provincia: Roma localita: Roma
[3] qui v[ixit] / [annos 3]XVII dep[osit(us)] / [3 I]dus Aug[ustas] / [consulatu] Fl(avi) Diosco[ri v(iri) c(larissimi)] // [Lo]ca Theodosi et B[3] / comp[araverunt
pubblicazione: ICUR-08, 20818 EDCS-ID: EDCS-33300104
provincia: Roma localita: Roma
]illa sub di{a}e XVIII Kal(endas) Sep(tem)b(res) / [3]XV cons(ulatu?) Dioscori v(iri) c(larissimi) ©ons(ulis)
pubblicazione: ILCV 03181 EDCS-ID: EDCS-43400827
provincia: Latium et Campania / Regio I localita: Teano / Teanum Sidicinum
Bene merenti / in pace Furiae / qu(a)e vixit an(nos) p(lus) m(inus) IX / recessit in somnum(!) / pac<i=E>s III Id(us) Oc(to)b(re)s c(onsulatu) Diosco/ri
pubblicazione: ICUR-01, 00737 = ILCV 03179a EDCS-ID: EDCS-38701136
provincia: Roma localita: Roma
[De]p(ositio) in pace Agatae qu(a)e vixit (a)nn(os) X die(s) X / Fl(avio) Dioscoro v(iro) c(larissimo) cons(ule) // [De]po(si)tus es(t) Kaixllus(?) in somno / pa<c=K>is XI Kal(endas) No<v=B>e<m=N>b(res)
pubblicazione: ICUR-05, 13403 EDCS-ID: EDCS-33201105
provincia: Roma localita: Roma
]vanti[3] / [3 F]l(avio) Dioscor[o v(iro) c(larissimo) cons(ule)]
pubblicazione: Oebalus-2013-112 = AE 2013, 00382 datazione: da 442 a 442 EDCS-ID: EDCS-64900543
provincia: Latium et Campania / Regio I localita: Cimitile / Nola
Hic requie[scit 3] / qui vixit [3] / depos<i=E>t[us 3] / [Di]oscor[o v(iro) c(larissimo) cons(ule)]
Со своей стороны попрошу сущий пустяк - приведите, пожалуйста, папирус, где бы не был указан консул Запада, признанный на Востоке.
Для меня это не пустяк, поскольку я не знаю греческого, чтобы провести основательный полноценный поиск. Я бегло и чисто интуитивно поискал такие папирусы на papyri.info. Далее - несколько папирусов времени Феодосия II, в которых, как мне кажется, указывается только один консул, восточный (если я ошибаюсь, поправьте меня):
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
Если Вы хотите сказать, что в подавляющей части дошедших до нас папирусов аккуратно указываются два консула, то охотно соглашусь с Вами. Но какой из этого вывод должен последовать?
Я вижу, что не согласны. Как и я не согласен с Вами по многим пунктам, как Вы, наверное, заметили. Но в одном, хочу надеяться, Вы со мной согласитесь: в том, что эта наша дискуссия получилась весьма и весьма познавательной. Для меня так точно.
