Абсолютно не реально. У Василиска была куда более важная проблема - Зенон, тут не до Италии (так оно и вышло).
МАМСАОГНА
- Автор темы Adgerbeid
- Дата начала
Всего лишь предположил. 
В любом случае на Западе был легитимный император Непот, и этого было достаточно, чтобы отвергнуть режим Ореста-Ромула, что и отразилось в назначении на Востоке сразу двух консулов. Этим Василиск отказывал Ромулу в признании раз и навсегда. И этого шага могло хватить Одоакру для мятежа.
В любом случае на Западе был легитимный император Непот, и этого было достаточно, чтобы отвергнуть режим Ореста-Ромула, что и отразилось в назначении на Востоке сразу двух консулов. Этим Василиск отказывал Ромулу в признании раз и навсегда. И этого шага могло хватить Одоакру для мятежа.
Да, но что именно?
Дополню: в новелле Феодосия II от 21 сентября 440 г. западный консул Валентиниан Август, отмечен, как ему и полагается, равно как и в новелле от 29 декабря 440 г.
http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Consti...d_Mommsen20.htm
http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Consti...od_Mommsen7.htm
Верное замечание. Но опять же сравните по новеллам Феодосия II:
http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Consti...d_Mommsen22.htm
Nov. XXII, 1 [= brev. XI, 1] (442 Dec. 16).:
Dat. XVII. kal. ian. Constantinopoli, Eudoxio et Dioscoro conss.
Здесь все правильно: имя восточного консула Евдоксия поставлено первым. А вот дальше в новелле на той же странице...
Nov. XXII, 2 [= brev. XI, 2] (443 Mart. 9).
Dat. VII. id. mart. Constantinopoli, post consulatum Dioscori et Eudoxii vv. cc.
на первом месте, как видите, уже западный консул.
Это не отменяет того факта, что в ВРИ в документах на первое место старались ставить своего консула, а в ЗРИ - своего. Так делали, что вполне естественно, но... не всегда.
Наверное, соглашусь с Вами.
В таком случае спрошу: почему, как Вы думаете, в приведенных мною надписях периода 447-449 гг. не отмечаются восточные консулы (соответственно Ардабур Младший для 447 г., Зенон для 448 г. и Протоген для 449 г.)?
Всегда ли? И даже когда Майориан стал Августом?
В дополнение к написанному ув. Аларихом (за что ему спасибо - информация новая для меня!), могу добавить, что имя императора (Валерий) восстанавливается еще из вот этой надписи:
pubblicazione: ZPE-133-241 = AE 1995, 00371 = AE 2000, 00376 EDCS-ID: EDCS-20401459
provincia: Bruttium et Lucania / Regio III localita: Potenza / Potentia
[Salvo(?) d(omino)] n(ostro) Iulio V[al(erio)] / [Maioria]no p(er)p(etuo) Au[gusto] / [cura]nte Quo[elio] / [3] patre pat[ricio] / [Fl(avio) Ric]imere con[sule] / [Quoelius] Eutychius v(ir) s[p(ectabilis) corr(ector)] / [Luc(aniae) et Bri]tt(ii?) murorum co[lumnas] / [ex crepidi]nib(us) evect[as 3] / [3]NTA[
Смысл есть.
Промежуточная ступень на пути к трону.Возможно, - как одна из версий, - требовалось последовательно провести кандидата на трон через все высокие должности так, чтобы cursus honorum Майориана выглядел следующим образом:
1. Comes domesticorum (при Авите),
2. Magister militum (после свержения Авита),
3. Цезарь (с 1 апреля 457),
4. Август (с 28 декабря 457).
Хотите сказать, что новость о назначении нового восточного консула шла до Италии аж 4 месяца?
Даже больше того: им было не обязательно и не нужно знать имя второго консула.
Легитимность самого Василиска оставляет желать лучшего.Всего лишь предположил.
В любом случае на Западе был легитимный император Непот, и этого было достаточно, чтобы отвергнуть режим Ореста-Ромула, что и отразилось в назначении на Востоке сразу двух консулов. Этим Василиск отказывал Ромулу в признании раз и навсегда. И этого шага могло хватить Одоакру для мятежа.
Я знал, что незнание греческого меня подведет...
Тогда вот вопрос, на который у меня нет ответа. Почему в папирусах явно выражена тенденция указывать обоих консулов, а в западных надписях - консулы указываются как попало один консул - это совсем не редкость? Откуда в Египте такая осведомленность о западных консулах?
Всё же очень смелая, мне кажется, реконструкция. Её можно признать имеющей право на существование только с учётом inscriptio carminis IV Сидония.В дополнение к написанному ув. Аларихом (за что ему спасибо - информация новая для меня!), могу добавить, что имя императора (Валерий) восстанавливается еще из вот этой надписи:
pubblicazione: ZPE-133-241 = AE 1995, 00371 = AE 2000, 00376 EDCS-ID: EDCS-20401459
provincia: Bruttium et Lucania / Regio III localita: Potenza / Potentia
[Salvo(?) d(omino)] n(ostro) Iulio V[al(erio)] / [Maioria]no p(er)p(etuo) Au[gusto] / [cura]nte Quo[elio] / [3] patre pat[ricio] / [Fl(avio) Ric]imere con[sule] / [Quoelius] Eutychius v(ir) s[p(ectabilis) corr(ector)] / [Luc(aniae) et Bri]tt(ii?) murorum co[lumnas] / [ex crepidi]nib(us) evect[as 3] / [3]NTA[
Положение Зенона, запертого в Исаврии - тем более.Легитимность самого Василиска оставляет желать лучшего.
Видимо, египетские писцы были более осведомлены с протоколом нежели жители Италии.
В принципе, так оно и есть.
Выходит, новеллам Феодосия II тоже доверять не приходится.
Похоже, обычным явлением стала слишком поздняя доставка информации по консулам с Востока, и, таким образом, на начало года был известен лишь свой, а далее - обычные пользователи могли уже не уточнять.
Если его имя фигурирует в первой новелле - несомненно. Немногие из смертных могли заставить императоров говорить о себе в тексте закона.Всегда ли? И даже когда Майориан стал Августом?
Плюс AE 1995, 00371. Но надпись слишком фрагментарна.
Это Ю.В.Андропову, чтобы стать генсеком, пришлось полгода побыть секретарём ЦК.Смысл есть.
Возможно, - как одна из версий, - требовалось последовательно провести кандидата на трон через все высокие должности так, чтобы cursus honorum Майориана выглядел следующим образом:
1. Comes domesticorum (при Авите),
2. Magister militum (после свержения Авита),
3. Цезарь (с 1 апреля 457),
4. Август (с 28 декабря 457).
Смысла в подобном для римлянина Vв. не вижу. В магистры возводили, чтобы человек себя проявил, но не для того, чтобы тут же возвести его на престол - тем более того, кого в глаза не видел.
А про цезаря уже писал.
Так в эпиграфике.
"Сапсанов" ещё не было.
А в Египте и дольше приходилось ждать. Чуть выше, кстати, обосновал почему.
Если панегирик был прочитан в 458-9гг., то, как уже показал выше, в это время Майориан ещё не был признан Львом. Сидоний либо написал текст позже, либо впоследствии отредактировал.Как следует из самого текста, панегирик был прочитан в Лугдуне в присутствии самого Майориана (Carm. V, 574-576).
Ассоциации с Константиновыми панегириками невыразимо усилились.
Либо имела место наглая ложь - пропаганда.
Вот inscriptio carminis IV этого кодекса:
http://mss.bmlonline.it/s.aspx?Id=AVg7U0uh...%20554#/oro/280
Как я понял из объяснений реконструкторов, они основывались на том, что в первых строках такого рода надписей всегда указывается имя императора, в нашем случае - хорошо читаемое "Юлий" (Юлий Майориан? Юлий Непот?). На то, что это император, указывают аббревиатуры "DN", "PP" и слово во второй строке, сразу за "PP", - несомненно, "AVG...". "PAT... IMERECON" может быть прочитано как "patricio Ricimere consule" или как "Patricio et Ricimere consulibus". Исследователи надписи выбрали первый вариант. Таким образом, датировка надписи выпадает на консульство Рицимера и Патриция (459 г.), а значит, император - Майориан. Далее было восстановлено его полное имя на основании данных справочных изданий, в т.ч. PLRE. Сидония исследователи надписи не упоминают.
Подробнее см.: Mennella, Giovanni, Una nuova dedica a Maioriano e un probabile corrector Lucaniae et. Brittii nel 459, Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik Bd. 133 (2000), pp. 237-242.
Не встречал таких свидетельств.
В принципе, есть большая работа о Майориане - книга Fabrizio Oppedisano. L’impero d’occidente negli anni di Maioriano, в которой, судя по оглавлению, целые 5 страниц отводятся рассмотрению этого вопроса (глава "Il luogo di origine", стр. 35-40). К сожалению, в интернете доступно только самое начало этого исследования:
http://www.lerma.it/BookStore/Preview/00012812-preview.pdf
С Галлией Майориана связывали его первые военные победы и место службы его родителя (отец будущего императора был чиновником при Аэции во время галльских кампаний последнего).
Нет, река Ира протекала немного восточней Дертоны/Тортоны.
Зато PLRE ссылается на Сидония.
Насчёт императорства Майориана есть мнение: "Спустя месяц (1 апреля) войска приветствовали Майориана как императора, но он, по-видимому, отказался от должности, предпочитая, без сомнения, дождаться официального назначения Львом. Последний, однако, бездействовал, и после почти девяти месяцев ожидания Майориан 28 декабря позволил провозгласить себя войскам и избрать сенату без согласия своего коллеги" (A. H. M. Jones, The Later Roman Empire 284-602. A social economic and administrative survey. Vol. I, 1964, p. 241).
Следует, пожалуй, рассудить несколько иначе. Коль скоро Сидоний достиг должностей класса illustris после того, как прочёл свой очередной панегирик Антемию по случаю его второго консульства (Ep., I, 9. 6), то есть не ранее 1 января 468 года, то при составлении и оглашении панегирика Майориану он был ещё clarissimus. Отсюда следует, что аутентичны те кодексы, которые титулуют Сидония V. ̅ C. ̅ (Matritensis Ee 102), VIRI CLARI (Parisinus 2781) или VIRI CLARISSIMI (Laurentianus plut. XLV, 23), а cod. Marcianus 554 (или его протограф) составлял, видимо, кто-то шибко умный, который, зная о том, что Сидоний был (впоследствии) illustris, исправил VC на VI. Отсюда можно заключить, что inscriptio carminis IV с Валерием в имени Майориана также аутентична, а не добавлена позже.
"Слон сказал не разобрав..."Да, но что именно?
Дополню: в новелле Феодосия II от 21 сентября 440 г. западный консул Валентиниан Август, отмечен, как ему и полагается, равно как и в новелле от 29 декабря 440 г.
Выходит, новеллам Феодосия II тоже доверять не приходится.
Похоже, поторопился с выводом насчёт новелл. В 19-й новелле от 20 мая 440г. указан-то один Анатолий. Выходит, согласно новеллам, восточные коллеги тоже далеко не сразу узнавали о назначениях на Западе.
А если посмотреть на его же Nov. XXII, 2 от 9 марта 443г., то увидим, что датирован он "post consulatum Dioscori et Eudoxii vv. cc."; что, по всей вероятности означает позднее назначение консулов (в папирусах такое сплошь и рядом).
Т.е. общий вывод следующий: новеллы практически абсолютно точны. Папирусы им даже несколько уступают (см. SB 6 9503) - скорее, вопрос логистики.
Уважаемый Attimo, Вы, к сожалению, опять приводите не все источники, а у меня нет времени проверять каждую из линий и приходится верить, что Вы уже провели весь необходимый объём работы. Как следствие, делаю неправильные выводы.
P.S. Однако, случай 458г. иной - в Италии знали, что новый император должен исполнять обязанности консула в этот год (порядок был такой). Ко всему, если он санкционировал Майорианову аккламацию, он об этом должен был напомнить Западу в соответствующем документе, типа "рад буду делить с коллегой консульство в наступающем году".
То, что Майориан в первой новелле (о рождении своего империя) прямо говорит о Рицимере и ничего не сообщает о Льве, фактически явно указывает на того, кто ему этот империй "родил".