МАМСАОГНА
- Автор темы Adgerbeid
- Дата начала
А то, что Майориан мог стать Цезарем 1 апреля 457 г., Вы категорически исключаете?По-моему, это единственная реальная возможность увязать дату хоть с каким-нибудь императором вообще.
(Я спрашиваю безотносительно сообщений Марцеллина Комита и Иордана о Майориане Цезаре. Бог с ними, с Марцеллином и Иорданом, если они Вам не по нраву.)
Давайте так: у нас есть свидетельство Виндобонских фаст ("...et levatus est imp. d.n. Maiorianus kald. April. in miliario VI in campo ad Columellas"). Как с ним быть: полностью отвергнуть, или принять как есть?
Категорически. Это даже не анахронизм - просто нонсенс с позиции римских реалий.
Пока оставить в депозитории фактов. Может "выстрелить", но когда и как - не знаю. Подождём.
Мне кажется, эту проблему можно попытаться объяснить так: 1 апреля Майориан был провозглашён императором войсками после победы над аламаннами, но воздерживался от принятия титула Августа, продолжая называться magister militum до признания его нового достоинства Львом, и только после этого принял титул 28 декабря. В принципе, намёки на это можно усмотреть в панегирике Сидония Майориану.
Так вроде же есть прямые свидетельства о назначении Майориана Львом.
Реально в первой новелле Майориана, приведённой уважаемым Attimo, есть одна нестыковка, сразу обратившая внимание: консулом года обозначен один Майориан (хотя коллегой его был Лев I), и про самого Льва в новелле ничего не сообщается. Но всё это лишь "усугубляет" дату аккламации до 28 декабря. Более того, в папирусе PSI 9 1075 (от 3 августа 458г.) в качестве консула указан один лишь Лев. Так же и в AE 1998, 00521 (от 1 мая 458). То же имеет место и в следующем году: см. P.Rainer Cent. 102.
Странная какая-то аккламация от имени Льва. Да и не похоже на признание друг друга в 457г.
Однако факт последнего засвидетельствован в D 810.
UPDATE.
Согласно новеллам, Майориан начал считать Льва I коллегой между 10 марта (Nov. II) и 8 мая (Nov. III) 458г. Это могло произойти, например, 1 апреля.
Согласно P.Oxy. 16 1878, 1 сентября 461г. консулы Майориана всё ещё не признавались на Востоке.
Так что однозначно: Майориан был аккламирован 28 декабря 457г.; Лев I не имел к данному событию никакого отношения. И практически наверняка Майориан так и не получил признания восточного коллеги.
И тут может крыться причина устранения Рицимером его и Севера - он, возможно, пытался "подобрать" такого человека, которого бы признали в Константинополе.
Реально в первой новелле Майориана, приведённой уважаемым Attimo, есть одна нестыковка, сразу обратившая внимание: консулом года обозначен один Майориан (хотя коллегой его был Лев I), и про самого Льва в новелле ничего не сообщается. Но всё это лишь "усугубляет" дату аккламации до 28 декабря. Более того, в папирусе PSI 9 1075 (от 3 августа 458г.) в качестве консула указан один лишь Лев. Так же и в AE 1998, 00521 (от 1 мая 458). То же имеет место и в следующем году: см. P.Rainer Cent. 102.
Странная какая-то аккламация от имени Льва.
Да и не похоже на признание друг друга в 457г.Однако факт последнего засвидетельствован в D 810.
UPDATE.
Согласно новеллам, Майориан начал считать Льва I коллегой между 10 марта (Nov. II) и 8 мая (Nov. III) 458г. Это могло произойти, например, 1 апреля.
Согласно P.Oxy. 16 1878, 1 сентября 461г. консулы Майориана всё ещё не признавались на Востоке.
Так что однозначно: Майориан был аккламирован 28 декабря 457г.; Лев I не имел к данному событию никакого отношения. И практически наверняка Майориан так и не получил признания восточного коллеги.
И тут может крыться причина устранения Рицимером его и Севера - он, возможно, пытался "подобрать" такого человека, которого бы признали в Константинополе.
Здесь:
http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/b...:0009:010:00:00
Собственно их начало отсюда:
http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/b...%3A00&zoom=0.75
Да, есть тут странности. Начать с того, что эта конституция начинается с imperatorem me factum, patres conscripti, vestrae electionis arbitrio et fortissimi exercitus ordinatione cognoscite ("знайте, отцы-сенаторы, что императором меня сделало усмотрение вашего выбора и назначение храбрейшего войска"), никакого упоминания о Льве; далее по тексту от первого лица (т.е. от себя) он пишет то в единственном, то во множественном числе (колеблется, что ли?). Впрочем, вскользь он упоминает о коллеге (obsequio collegae), но не вполне ясно, кого именно он имеет в виду, поскольку чуть выше упоминает Рицимера в таком контексте: erit apud nos cum parente patricioque nostro Ricimere rei militaris pervigil cura ("будет у нас с родственником (или родителем) и патрицием нашим Рицимером неусыпная забота о военных делах"), Льва же не упоминает вовсе.Реально в первой новелле Майориана, приведённой уважаемым Attimo, есть одна нестыковка, сразу обратившая внимание: консулом года обозначен один Майориан (хотя коллегой его был Лев I), и про самого Льва в новелле ничего не сообщается. Но всё это лишь "усугубляет" дату аккламации до 28 декабря. Более того, в папирусе PSI 9 1075 (от 3 августа 458г.) в качестве консула указан один лишь Лев. Так же и в AE 1998, 00521 (от 1 мая 458). То же имеет место и в следующем году: см. P.Rainer Cent. 102.
Странная какая-то аккламация от имени Льва.
Да, пожалуй, Вы правы. Такой вариант тоже вероятен.
Наверное, он даже более вероятен, чем моя версия о Майориане Цезаре.
Добавлю еще, что подобный же намек (на отсутствие амбиций и стремления к трону), вроде бы, читается и в этих строках обращения Майориана: "Adsit aestimationi omnium propitia divinitas, quae regni nostri augeat pro vestra et publica utilitate successus, qui ad sustinendi principatus apicem non voluntate mea, sed obsequio publicae devotionis accessi, ne aut mihi soli viverem aut ingratus rei publicae, cui natus sum, sub hac recusatione iudicarer."
Добавлю: согласно новеллам и монетам. Имеются еще монеты Майориана, на реверсе которых изображены оба императора - восточный и западный -
http://www.britishmuseum.org/collectionima...61370_001_l.jpg
А согласно Nov. Maior. VIIII -
http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Consti...or_Mommsen9.htm
17 апреля 459 г. консул Льва не признавался на Западе...
В принципе, это нередкая практика - когда в документах Восточной империи указывался только один консул (восточный, естественно), а документах Западной - свой, западный. Обычно такое происходило в начале года, когда еще не было известно, кого выбрали в консулы в другой части империи (иногда в таких случаях вместо имени писали: "...и тот, кто будет объявлен"), но не только. Для примера назову некоторые Новеллы Валентиниана III - Nov. II, 2 (442 Aug. 13), Nov. VII, 3 (447 April. 25), Nov. XXIIII (447 Apr. 25) - все они датированы годом только одного консула, западного. Ну, или новеллы Феодосия II, которые игнорируют западного консула:
http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Consti...d_Mommsen19.htm
http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Consti...d_Mommsen10.htm
http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Consti...d_Mommsen21.htm
http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Consti...od_Mommsen8.htm
Здесь Вы сами себе противоречите, ибо ранее писали: "Майориана он [Рицимер] возвёл по решению Льва I...Назначил его Лев". Но это к слову.
Если бы было так, как Вы пишете (т.е. Лев не признавал бы Майориана), то тогда:
1. Восточный император назначил бы своих консулов для Запада на 458 год и на все последующие годы вплоть до конца правления Майориана (как это было в ситуации с Авитом). Но ни один из таких консулов (а их должно было бы быть четыре) нам неизвестен;
2. Во всех восточных источниках, соответственно, игнорировались бы назначенные Майорианом консулы (Рицимер, Магн, Северин) и он сам в качестве консула. Но все они указываются в восточных хрониках (в качесте примера этому можете посмотреть Пасхальную хронику, Марцеллина Комита или Виктора Тунунского), а значит - признаны на Востоке;
3. Майориана на Востоке обвинили бы в тирании, что, вероятно, отразилось бы в источниках. Но не имеется ни одного восточного источника, где Майориана называли бы "тираном", наоборот, Прокопий, например, пишет о нем восторженно;
4. Нам пришлось бы признать, что Марцеллин Комит и Сидоний нас обманывают, когда утверждают, что все происходило в соответствии с желаниями Льва:
Марцеллин Комит, 457 г.:
Ind. X, Constantino et Rufo coss.
Marcianus imp. bonis principibus comparandus vitae spiritum amisit; imperavit annos VI, menses VI. Leo eidem defuncto successit, cujus voluntate Majorianus apud Ravennam Caesar est ordinatus.
Сидоний: "postcuam ordine vobis ordo omnis regnum dederat, plebs, curia, miles et collega simul" (Sid. Carm. V, 385-9).
Я понимаю, выглядит странным то, что в своей первой новелле-обращении Майориан не упоминает Льва, и, по правде сказать, у меня нет этому объяснения. Но делать отсюда вывод, что "Майориан так и не получил признания восточного коллеги", нет оснований.
Эта конституция обращена к сенату и, возможно, Майориан, желая заручиться его поддержкой, намеренно преувеличивал роль этого органа в своём избрании принцепсом и, чтобы не смущать почтенных отцов-сенаторов, обошёл участие Льва молчанием. Этим, возможно, следует объяснять и указание единственного западного консула при датировании.
Наверное, можно обозначить этот документ как oratio ad senatum?
А на монетах самого Льва Майориан не появляется.
Вот Верина - да.В принципе, это нередкая практика - когда в документах Восточной империи указывался только один консул (восточный, естественно), а документах Западной - свой, западный. Обычно такое происходило в начале года, когда еще не было известно, кого выбрали в консулы в другой части империи (иногда в таких случаях вместо имени писали: "...и тот, кто будет объявлен"), но не только. Для примера назову некоторые Новеллы Валентиниана III - Nov. II, 2 (442 Aug. 13), Nov. VII, 3 (447 April. 25), Nov. XXIIII (447 Apr. 25) - все они датированы годом только одного консула, западного. Ну, или новеллы Феодосия II, которые игнорируют западного консула:
Пытался реконструировать события на основе нарративов. В процессе понял, что доверять им не стоит. Когда закончим, опубликую правленный вариант.
В 424г. у узурпатора Иоанна консулом был Кастин, у Феодосия II - Виктор. Выходит, Феодосий не видел смысла назначать консула для оккупированной части Империи.
Обратимся к самым что ни на есть актуальным документам - египетским папирусам (привожу все известные).
457: консулы Константин и Руф (BGU 12 2146, P.Oxy. 34 2718, P.Rainer Cent. 101)
458: Лев I (PSI 9 1075, P.Rainer Cent. 102 [459г.])
460: Аполлоний (P.Oxy. 50 3599, P.Oxy. 16 1878)
461: Дагалайф и Северин (PSI 3 175 [462г.])
В последнем случае Северин мог быть признан ввиду казни самого Майориана, т.к. уже писал: 1 сентября 461г. (P.Oxy. 16 1878) Майориановы консулы в Египте ещё не признавались.
Далее: во всех конституциях 457-461гг. Кодекса Юстиниана в качестве императора указан лишь Лев I (см. особенно CI.2.7.11, CI.4.65.31, CI.12.35.15), а имя "Майориан" в Кодексе не встречается вовсе (Антемий, к примеру, за 467-472гг. указан в нём явно).
Признание Майориана на Востоке могло быть посмертным. К VIв. мог быть произведён пересмотр статусов императоров ЗРИ ввиду оккупации Италии германцами, или даже ранее.
А как быть со второй новеллой?
Да и консулом был император и предполагаемый благодетель Майориана - Лев. Таких не игнорируют. Хотя бы один случай в римской истории был?
И ещё один вопрос в связи: за что Рицимер казнил Майориана? Почему был убит со всех сторон легитимный Антемий из сообщения Иоанна Малалы ясно - была угроза положению и жизни самого Рицимера.
Это не так. В 425 году Феодосий как раз назначил такого консула для Запада - Валентиниана Цезаря (вместо узурпатора Иоанна).
Кроме того, при Авите восточным императором был объявлен свой консул для Запада - Варан (в 456 г., вместо Авита-консула). Вопрос: что препятствовало Льву поступить так же?
Допустим, Лев I никогда не признавал Майориана. Но в этом случае восточному императору требовалось ежегодно в 458-61 гг. назначать своих консулов для Запада - то есть не одного, а аж целых четыре. Вам известны их имена?
Папирусы и новеллы не являются абсолютным показателем в этом вопросе, поскольку, как я уже писал и процитирую еще раз:
Простой пример. Новелла Феодосия II от 17 мая 440 г.
http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Consti...d_Mommsen19.htm
Dat. XIII. kal. iun. Constantinopoli, Anatolio vc. cons.
Указан только один, восточный, консул - Анатолий. Западный консул игнорируется. И что же? Отсюда Вы сделаете вывод, что на Востоке не признавали Валентиниана III?
Смотрю по Вашим ссылкам. CI.2.7.11.
LEO A. VIVIANO PP. *<A 460 D. K. FEBR. CONSTANTINOPOLI MAGNO ET APOLLONIO CONSS.>
Если это не признание в Константинополе назначенного Майорианом консула Магна, то что же еще?
В 425г. уже начались боевые действия между Западом и Востоком.
Данные папирусов.
Согласно папирусам, это не требовалось.
Император назначал двух консулов, если категорически отказывался признать текущий порядок. В остальных случаях, не признавая, он назначал лишь одного - в надежде договориться с потенциальным коллегой. Ведь так?
Отметил.
Кодекс составлялся в VIв.; статусы уже были пересмотрены, и датировки документов могли быть (скорее, даже должны, коли речь идёт о кодификации) выправлены в соответствии с консульскими фастами, имевшими хождение ок.530г. - элементарно, чтобы юристы не путались в датах. Так что полагаться на них в данном вопросе не приходится.
Совсем другое дело - заголовки конституций. В них перечислялись все легитимные августы, правившие на момент утверждения закона. А их, как Вы видите, Юстиниановы юристы не меняли - не было практического смысла.
Отсюда (снова) делаю вывод, что верить конституциям в вопросе признания/непризнания тех или иных консулов безоглядно нельзя.
Но повторю вновь: (старший) император-коллега, это не "хрен с горы", чтобы "забыть" его упомянуть в конституции, особенно, если делишь с ним консульство.
Папирус не конституция.
Имена консулов в них появлялись с сугубо прикладной целью - датировать документ. Датировались папирусы (да и все подобные эпиграфические надписи) моментом (окончания) его составления - а составляли их очень разные люди и с очень разными целями - теми консулами, которые официально признавались тогда во ВРИ. Если изучить все известные папирусы IV-VIвв., можно увидеть, что по стандарту полагалось указывать имена обоих консулов.
Кстати, в двух других конституциях (CI.4.65.31, CI.12.35.15) консул года император Майориан не указан.
Прошу прощения, а на чём писались конституции?
На шкурах овец.
Разве не? Уважаемый Alaricus, Вы прекрасно понимаете, что термин "папирус" здесь означает внутрипровинциальные документы.
Обиходным канцелярским писчим материалом был именно папирус. Интересно отметить, что когда в конце античности начались перебои с поставками папируса из Египта в Италию, научились его выращивать на Сицилии. Пергамен вытеснил папирус уже в средневековье - не в последнюю очередь именно вследствие дефицита папируса. Тем не менее, папская канцелярия использовала папирус аж до 11 века.На шкурах овец.
Честно сказать, не понимаю.Уважаемый Alaricus, Вы прекрасно понимаете, что термин "папирус" здесь означает внутрипровинциальные документы.
Папирус - это материал, на нём может быть написано что угодно, в том числе, разумеется, и конституция принцепса. Например, знаменитая Constitutio Antoniniana, текст которой, хотя и повреждённый, сохранился именно на папирусе. А что касается Сидония, то у него и узурпатор Либий Север "обожествлён".
Что скажешь? - поэт.