МАМСАОГНА

[Adgerbeid]

На Востоке в 451г. признавали одного консула - Маркиана (CPR 19 5, P.Rainer Cent. 99 R, P.Rainer Cent. 100), а Аделфий был признан таковым много позже. Аналогично поступили с его преемником Геркуланом (P.Oxy. 68 4691, P.Oxy. 68 4692, P.Vindob. Sijp. 11).

На Западе следовал симметричный ответ: AE 1993, 00740; CIL 09, 01371; ICI-07, 00006; ICUR-01, 00422; ICUR-01, 00991; ICUR-04, 11156; ICUR-07, 17569c; ICUR-07, 19988; ILCV 00165; ILCV 03873.
А, вот, в подконтрольной вандалам Нумидии признавали обоих консулов: AE 1967, 00595.

 

[Adgerbeid]

И поскольку уже очевидно, что фактически существовали отдельные консульские фасты для ЗРИ и ВРИ, следующие люди должны были быть (и были впоследствии исключены вследствие их непризнания/исключения из перечня благих государей) консулами на Западе:

474: имп. Глицерий
475: имп. Непот
476: имп. Ромул Август (ввиду того, что в этот год на Востоке были назначены сразу два консула, речь о признании им Ромула, полагаю, вести не приходится; напротив, возможно, против Италии планировались боевые действия).

Данные эпиграфики.

473: данных нет.
474: имп. Лев II (ICUR-05, 13958; ICUR-06, 16002; ICUR-07, 17590; ILCV 00250; ILCV 01043; ILCV 01196; ILCV 02738)
475: данных нет, но надписи ICUR-05, 13958 и ILCV 01043 показывают, что консул в ЗРИ (очевидно, что это должен был быть имп. Непот) назначен не был.
476: имп. Василиск и Армат (AE 1965, 00332; ICI-07, 00009; ICUR-02, 04974; ICUR-02, 04975; ICUR-04, 11160; ICUR-06, 16003; ICUR-10, 27359; ILCV 01041)

Таким образом, однозначно можно заключить: в 474-476гг. консулы на Западе не назначались.

Дополнительно.

1) Ни в одной конституции Кодекса Юстиниана император Непот не упоминается (CI.1.2.16, CI.1.14.11, CI.1.23.7, CI.1.49.1, CI.2.7.16, CI.2.7.17, CI.2.21.9, CI.3.28.29, CI.5.3.18, CI.5.5.8, CI.5.12.28, CI.5.27.5, CI.5.31.11, CI.5.75.6, CI.6.23.22, CI.8.4.9, CI.8.53.31, CI.9.35.11, CI.10.15, CI.11.70.6, CI.12.25.4, CI.12.29.2)

2) Во всех известных надписях имп. Непот упомянут в одиночестве (CIL 15, 07110; в аналогичных надписях Майориана, Севера III и Антемия Лев I указан).

Вопрос: Юлий Непот узурпировал власть на Западе? Если так, то нет ничего странного, что его убили (в Далмации) - как тирана.

P.S. Тем не менее, делать заключение о признании Ромула Василиском преждевременно.

 

[Adgerbeid]

P.S. Кастин (консул 424г.), в итоге был признан - источники те же. Но это вовсе не означает, что он намечался Феодосием II в консулы - ни в коем разе! - но лишь то, что в начале VIв. он таковым уже был признан на Востоке.

Так и есть: во всех конституциях 424г. Кодексов Феодосия и Юстиниана упомянут один Виктор.

 

[Adgerbeid]

Единственная надпись, упоминающая имп. Глицерия.

CIL 06, 21581 (Roma)
D(is) M(anibus) / C(ai) Lucili Hespe/rini qui vix(it) an/n(is) XVI di(e)b(us) VI / et L(uci) Frugini Quar/ti fecit Primitivus / Gluceri Augusti vicarius

По монетам он GLVCERIVS. То есть имя произносилось как "Глюцерий"?

 

[Alaricus]

Единственная надпись, упоминающая имп. Глицерия.

CIL 06, 21581 (Roma)
D(is) M(anibus) / C(ai) Lucili Hespe/rini qui vix(it) an/n(is) XVI di(e)b(us) VI / et L(uci) Frugini Quar/ti fecit Primitivus / Gluceri Augusti vicarius

По монетам он GLVCERIVS. То есть имя произносилось как "Глюцерий"?

В принципе, это не V, а Y, от греческого Γλυκέριος (сладкий).

 

[Adgerbeid]

В принципе, это не V, а Y, от греческого Γλυκέριος (сладкий).

Это понятно.
Но вопрос в причине явления: что это было? Ошибка при чеканке или произношение на (очень) древнегреческий манер?

 

[Alaricus]

Это понятно.
Но вопрос в причине явления: что это было? Ошибка при чеканке или произношение на (очень) древнегреческий манер?

Ни то, ни другое, я думаю.
Архаическое написание - в доклассический период в заимствованных из греческого словах "ипсилон" обозначался как V, поэтому слова, заимствованные в то время, в латинском стали произноситься через "U", а потом в латинский алфавит был введён "ипсилон", или "И грека".

 

[Adgerbeid]

Уважаемые коллеги, о каком "Римском Порте" говорится в нарративах как месте аккламации Непота/низложения Глицерия: Portus Romanum или Ostia? Входили ли они в провинцию Тусция и Умбрия (в то время)?

 

[Adgerbeid]

Во всех известных надписях имп. Непот упомянут в одиночестве (CIL 15, 07110; в аналогичных надписях Майориана, Севера III и Антемия Лев I указан).

И, кстати, кого признавал Василиск: его или Непота?

Судя по приведённым надписям времени Непота, Василиска он не признал. Сам Василиск, назначив на 476г. двух консулов также с большой долей вероятности (помимо прочего) подчеркнул принципиальное непризнание им Непота (старшего императора на 475г., кстати). Это намекает на легитимность самого Непота с точки зрения Зенона, но явных доказательств тому нет.
Сам Непот, скорее, всё-таки был узурпатором: Иоанн Антиохийский более аккуратен в деталях, а у Иордана явные ошибки. Отказ Зенона в содействии его возвращению в Италию мог быть дан по той же причине.

Уважаемые коллеги, а какие источники сообщают о том, что Непот сохранил титул после отплытия в Далмацию в 475г.?

 

[Adgerbeid]

Уважаемые коллеги, возможно ли предпочесть какую-нибудь из дат аккламаций Глицерия (3 или 5 марта) и Непота (19 или 24 июня)?

Из предпочтительности для смерти Олибрия даты 2 ноября следует предпочтительность даты 3 марта для аккламации Глицерия (те же источники). Более спорна дата окончания его правления, но 19 июня, кажется, имеет чуть больше шансов. То же с датой смерти Непота: чуть надёжнее 25 апреля. (Причины те же.)

Уважаемые коллеги, о каком "Римском Порте" говорится в нарративах как месте аккламации Непота/низложения Глицерия: Portus Romanus или Ostia? Входили ли они в провинцию Тусция и Умбрия (в то время)?

1) Весьма похоже, речь о Portus (Romanus) (из PLRE).
2) Входили.

Август II? 

А ведь акт был, похоже, официальный. Судя по нарративам и следуя логике, должен был/стал называться Августом, но поскольку один Август уже был (и ещё какой!!), назвали Августулом - исключительно для различения. Действительно, никакого позора в этом тогда не было - уничижительный оттенок возник позже.

 

[Adgerbeid]

... Глицерий ... более спорна дата окончания его правления, но 19 июня, кажется, имеет чуть больше шансов. То же с датой смерти Непота: чуть надёжнее 25 апреля. (Причины те же.)

Если присмотреться даты 19 и 24 июня, а также 25 апреля и 9 мая в римской записи отличаются друг от друга на один "символ": 19 июня (XIII kl. Iulias) и 24 июня (VIII kl. Iulias); 25 апреля (VII kl. Maias) и 9 мая (VII Id. Maias). Т.е. практически наверняка имеет место техническая ошибка.
Дата 22 июня (X kl. Iulias) для смерти Непота, таким образом, выпадает - ошибка (под X kl. в то же время, напомню, записана дата аккламации Одоакра риксом), либо искажённые сведения.

Итоговый вопрос. Какой источник заслуживает больше доверия: Fasti vindobonenses priores (24 июня 474г., 9 мая 480г.) или Auctarii Hauniensis ordo posterior (19 июня 474г., 25 апреля 480г.)?
Если покопать, может, даже удастся получить вполне однозначный ответ - ведь реально это единственные спорные даты.

P.S. С этой позиции дата 9 мая 480г. выглядит предпочтительней, т.к. слово "Idus" дано полностью, в то время, как календы указаны как "k.".

 

[Adgerbeid]

Изучив вопрос и проанализировав написанное прежде, заключаю: Авит Маркианом признан не был. Папирусы 456-7гг., хотя и скудны, но позволяют уверенно утверждать - Авита-консула на Востоке проигнорировали.
Далее, судя по действиям Рицимера, восставал он против "нелигитимного" императора Авита. Лишь на основании этого может следовать требование сенатом для последнего смертной казни (с неизбежной дамнацией после его конца) - сам Рицимер был против.
Рицимер, свергнув Авита, не стал "делателем императоров", но признавал власть далёких императоров Востока - для его амбиций этого вполне хватало (следует из его жизненного пути).
Майориана он возвёл по решению Льва I - не думаю, что тот хотел оставить престол вакантным - стоял вопрос о спасении Империи, и потому на Западе нужен был легитимный центр власти. Майориан сразу стал августом - армия никогда не аккламировала цезарей (делал это лишь правящий император). Назначил его Лев - Рицимер обеспечил бэкграунд (следует из "покладистости" Рицимера в 455-7гг.). Лишь когда Рицимер пошёл против Майориана, он реально восстал и, наконец, стал фактическим правителем Италии. Тут-то и "поотваливались" от него все заальпийские территории (не думаю, что раньше). При этом сепаратисты признавали Льва I в качестве государя ЗРИ (т.е. de jure, да и de facto, никакого сепаратизма не было) - следует из их действий. Затем Рицимер и Лев договорились и поставили Антемия, которого признали все территории Запада. Насколько он зависел от Рицимера - не скажу, но уж точно не был тенью того, как Либий Север. Потом вновь раздрай, но насколько провинции признавали Олибрия и Глицерия - пока не в курсе, впрочем тут Рицимер умер.

Разумеется, Лев I не разговаривал с Рицимером на равных; но тот, выказывая, в основном, лояльность, иногда соглашался с августом Востока, иногда - нет.

Таким образом, легитимными были: Майориан, Антемий, Непот. Все они были убиты. И, полагаю, этот факт никоим образом не мог помешать их обожествлению, как уже бывало ранее.

Теперь откорректирую.

Насколько Рицимер был против казни Авита - большой вопрос.
Майориан был возведён Рицимером по произволу и изначально контролировал лишь Италийский диоцез. Впоследствии добился повсеместного признания, но при жизни во ВРИ признан не был (был признан позже - консулом (не августом), вместе с другими своими консулами). Таким образом, Лев I действительно не спешил назначать коллегу на Запад.
Олибрия, Глицерия и Августула на Востоке, в Галльском диоцезе и Далмации не признавали. Непот также был признан повсюду, но в его законности есть серьёзные сомнения.
Таким образом, легитимным был Антемий: единственный из девяти.

 

[Adgerbeid]

Считается, что Василиск признал Ромула.

Августул, во всяком случае, Василиска признал (ICUR-02, 04975; ICUR-10, 27359).

 

[Adgerbeid]

Напоследок разберу вопрос касаемо консульств периода.

Консулы на Западе в 457, 466, 467 и 473гг. не назначались по причине отсутствия там императора - единственного лица, которое было вправе делать такие назначения. Остаётся загадкой, почему их не назначали там в 464, 465 и в 474-480гг., когда он там был. Тем не менее, как только был устранён Непот, Одоакр с 481г. стал регулярно назначать консулов на Западе - первое фактически частное лицо, присвоившее себе сии полномочия.

 

[Adgerbeid]

Интересно, хоть один источник сообщает о забивании Петрония Максима камнями? Проспер Аквитанский, Виктор Тонненский, Идаций, Галльская Хроника 511г., Иордан, Сидоний и Марцеллин Комит ничего не сообщают об этом; и по их сведениям выходит, что Максим был растерзан чернью прежде, чем покинул Рим.

 

[Alaricus]

Интересно, хоть один источник сообщает о забивании Петрония Максима камнями? Проспер Аквитанский, Виктор Тонненский, Идаций, Галльская Хроника 511г., Иордан, Сидоний и Марцеллин Комит ничего не сообщают об этом; и по их сведениям выходит, что Максим был растерзан чернью прежде, чем покинул Рим.

Cообщают: Прокопий, de bello Vandalico, I, 5.2, и Иоанн Антиохийский, fr. 201.6 (FHG) = fr. 224.4 (CFHB).

 

[Adgerbeid]

А нам не повезло, что не сохранилась "История" Малха Филадельфийского, и политическая жизнь Западной империи превратилась в бесконечный паззл. Достаточно посмотреть хотя бы на разные версии смерти Непота.

Довольно-таки восстановимый, как оказалось. Хотя нюансы есть.
Непот, скорее всего, был убит в результате армейского заговора, причём полагаю, накануне похода в Италию - весной. Так что участие Одоакра возможно.

 

[Adgerbeid]

Cообщают: Прокопий, de bello Vandalico, I, 5.2, и Иоанн Антиохийский, fr. 201.6 (FHG) = fr. 224.4 (CFHB).

Спасибо.
Бургундец-подстрекатель, о котором сообщает Сидоний, вероятно, завуалированный Рицимер?

 

[divus]

Довольно-таки восстановимый, как оказалось. Хотя нюансы есть.
Непот, скорее всего, был убит в результате армейского заговора, причём полагаю, накануне похода в Италию - весной. Так что участие Одоакра возможно.

Это сообщение решило из соседней ветки переехать? Малх не восстановим, потому что из сохранившихся частей выписок Константина фрагменты Малха содержатся в части, посвященной речам. У нас проблемы даже с восстановлением Евнапия, для которого есть параллельный текст эпитомы Зосима.
Попытки восстановления текста Малха предпринимал R.C. Blockley, совсем скоро выйдет издание Bruno Blackmann'а. Если данная работа была уже с успехом выполнена Вами, я этот том, конечно, покупать не буду.

 

[Adgerbeid]

Уважаемый divus!

1) Вы, прежде чем замахиваться на иностранные (к тому же мёртвые) языки, разобрались бы с русским - раздел "Согласование родов, падежей и времён" - Ваш ответ был дан не на мою реплику.
2) Почему данное сообщение оказалось здесь, оставляю на самостоятельное изучение.
3) Имхо, в Вашем случае, лучше покупать книги в рулонах и без текста.

P.S. Прекращаю диалог, т.к. проблеск адеквата в Ваших постах уже прошёл.