У Плутарха есть такой момент, когда он в подобной трусости обвиняет Конопия, когда тот тоже, как и Кассий, смылся, бросив своего военоначальника. А вот про Кассия то же самое он не говорит. А в чем разница? Кассий сделал то же самое, что и Конопий. Если записки писал сам Кассий, а именно на них и базировался и Плутарх, то понятно, что сам себя Кассий в подобном обвинять бы не стал. Возможно, он (Кассий) изложил вескую причину, почему он смылся, а Плутарх попросту о ней не сказал. Эта веская причина могла быть, к примеру, такой, что уйти Кассию приказал сам Красс.
Эти размышления дают повод в пользу того, что записки писал всё-таки Кассий. Теперь, как это увязать с его квестурой.
В принципе, разногласие вполне устранимо. Да, Кассий мог быть консулом 55 г. до н.э. Но кто сказал, что при этом он был с Крассом, как квестор, с самого начала парфянской компании? Он мог вполне присоединиться позже. Тогда назревают естественные вопросы: а кто же был квестором у Красса с самого начала его компании, почему тогда потом Кассий сменил его, и почему, в этом случае, об этом ничего не сказано у Плутарха? Ответы на эти вопросы могут быть весьма простыми. Квестором до Кассия был кто-то другой. Почему его сменили? А мало ли почему? Он заболел, был убит, плохо справлялся со своими обязанностями, попросту Красс им был недоволен или испытывал к нему неприязнь и пожелал его сменить и т.д.
А отчего об этом Плутарх ничего не говорит? А хотя бы потому, что в записках Кассия об этом ничего не говорится. Допустим, Кассий не посчитал сей факт важным, чтобы о нем сказать. Не мог же он, в самом деле, описывать всё, что тогда произошло. Кассий мог не упоминуть о прежнем квесторе по какой-то своей личной, неизвестной нам, причине.
Так что говорить о том, что не получается, дескать, что Кассий присоединился к Крассу позже, не совсем верно. Вполне получается в предположительном аспекте. Нет железных доводов против этого. Мы попросту не располагаем достаточной информацией, чтобы ни подтвердить, ни опровергнуть это.
