Марксистский взгляд на историю

[tamplquest]

Он не верен.
Маркс считал, что трансформация производственных сил влечет за собой трансформацию производственных отношений.
Однако, эволюция производственных сил сама по себе обусловлена политическим фактором, можно сказать, в частности, производственными отношениями.
Например, становлению капитализма предшествовало разложение аристократии, и ее разбавление плебейским элементом. Когда аристократия утратила идейные основы и политическую волю, она позволила выйти ситуации из под контроля. Неспособность к адекватной экономической политике властей привело к обезземеливанию крестьянства и разорению ремесленничества, а так же крушению традиционных производственных корпоративных институтов. Только после этого появились иные производственные силы в виде пролетариата, который(не без помощи иных бенефициаров), "потребовал" иных производственных отношений.
Соответственно, и тезис Маркса о "базисе и надстройке" также не выдерживает никакой критики.

В целом, тут можно, в лучшем случае, говорить о принципе "курицы и яйца", но никоим образом не о примате экономики над политикой


ЗЫ
И вообще, ставить во главу угла в историческом процессе хозяйственные отношения в корне не верно. История -- есть процесс человеческий, прежде всего духовный и культурный.
Важность хозяйственных отношений, по большому счету, вышла на первый план лишь после деградации духа. Это только современному, капиталистическому человеку материальные ценности кажутся настолько важными, и определяющими развитие, поэтому капиталистический человек, вовлеченный в систему смотрит на мир через призму своего положения в этом мире, через призму тотальной зависимости от экономических благ.

 

[Cahes]

Он не верен.
Маркс считал, что трансформация производственных сил влечет за собой трансформацию производственных отношений.
Однако, эволюция производственных сил сама по себе обусловлена политическим фактором, можно сказать, в частности, производственными отношениями.
Например, становлению капитализма предшествовало разложение аристократии, и ее разбавление плебейским элементом. Когда аристократия утратила идейные основы и политическую волю, она позволила выйти ситуации из под контроля. Неспособность к адекватной экономической политике властей привело к обезземеливанию крестьянства и разорению ремесленничества, а так же крушению традиционных производственных корпоративных институтов. Только после этого появились иные производственные силы в виде пролетариата, который(не без помощи иных бенефициаров), "потребовал" иных производственных отношений.
Соответственно, и тезис Маркса о "базисе и надстройке" также не выдерживает никакой критики.

В целом, тут можно, в лучшем случае, говорить о принципе "курицы и яйца", но никоим образом не о примате экономики над политикой

Во-первых, производственные отношения - это как раз экономика, а никакая не политика. Но в чем да так да, у ребят Маркса с Энгельсом все эти мельницы и паровые машины живут как будто собственной жизнью. Появляются непонятно откуда, и задают тон деятельности людей. Но, и мельницы, и машины, они были кем то изобретены и построены. Они не возникли из ниоткуда. А то схема - производительные силы, затем, производственные отношения (что, по ним, базис) определяют всякие финтифлюшки, типа надстройки, к коим относится наука, идейки и т.д. Так без идеек и изобретателей и паровой машинки бы не появилось. Она не от брака двух мельниц родилась. Независимо

 

[tamplquest]

Во-первых, производственные отношения - это как раз экономика, а никакая не политика.

Нет, это прежде всего политика. Свобода предпринимательства, крушение сословного общества и тд -- это правовые, политически обусловленные аспекты

 

[Cahes]

Нет, это прежде всего политика. Свобода предпринимательства, крушение сословного общества и тд -- это правовые, политически обусловленные аспекты

Ну, раньше это называлась политэкономика))) А что экономика , по Вашему? Только паровой котел?

 

[tamplquest]

Ну, раньше это называлась политэкономика))) А что экономика , по Вашему? Только паровой котел?

Это народное хозяйство, система производства благ и их обмена между субъектами хозяйства

 

[Val]

Ну, раньше это называлась политэкономика)))

А почему раньше?

 

[Val]

Так без идеек и изобретателей и паровой машинки бы не появилось. Она не от брака двух мельниц родилась. Независимо

Эта мысль настолько очевидна, что даже Марксу с Эннельсом она была не чужда.

 

[Cahes]

А почему раньше?

Счас почему то так не принято называть. Экономикс типа, по аглицки, но, по смыслу, та же политэкономия

 

[tamplquest]

Счас почему то так не принято называть. Экономикс типа, по аглицки, но, по смыслу, та же политэкономия

Не уверен, но думаю, что экономиксом называется, в основном кейнсианство и прочая белиберда и публицистика, последовавшая после него, а учения Смита-Рикардо-Маркса, как минимум, по прежнему кличут политэкономией

 

[Val]

Счас почему то так не принято называть. Экономикс типа, по аглицки, но, по смыслу, та же политэкономия

Я не вижу смысла отказываться от классического термина политэкономия.

 

[Cahes]

Да я особо тоже не вижу. Просто это ответ топикастеру. Он сказал, что это политика, а я сказал, что это в одном флэконе - полит+экономия

 

[tamplquest]

Да я особо тоже не вижу. Просто это ответ топикастеру. Он сказал, что это политика, а я сказал, что это в одном флэконе - полит+экономия

Вы видимо не поняли смысла терминологии. "Политэкономия" -- это термин, означающий определенное течение в экономической науке(в частности -- марксизм). Это не отменяет экономики и политики как явлений социума.
Точно так же как название дисциплины "физика" не отменяет реальной физики, то есть природных явлений
Точней даже так: понятие "биохимия" не исключает отдельно биологии и химических процессов в природе, просто дисциплина изучает их в совокупности и взаимосвязи

 

[Michael]

А почему раньше?

В конце 19-го / начале 20-го века термин "политэкономия" стали заменять "экономика", а ближе к нашим дням, когда экономика как дисциплина стала разветвляться, "макроэкономика". Сегодня он употребляется очень редко. Чаще всего он используется для интердисциплинарных исследований (где-то на стыке экономики и политики, или экономики и социологии). Еще марксисты продолжают им баловаться.

 

[Michael]

Я не вижу смысла отказываться от классического термина политэкономия.

К сожалению, это не от нас зависит. Перестали так называть дисциплину, и хоть ты их режь. Но между собой мы можем называть ее как хотим, конечно.

 

[Val]

Но между собой мы можем называть ее как хотим, конечно.

Я именно об этом и говорю.

 

[tamplquest]

К сожалению, это не от нас зависит. Перестали так называть дисциплину, и хоть ты их режь. Но между собой мы можем называть ее как хотим, конечно.

К счастью, не от Вас, и не от желтых статей в журналах, по которым Вы делаете выводы.

Политэкономия является не эквивалентом "экономической науки", а ее частным случаем, она обладает своим собственным предметом и методом, и адекватные ученые, которые не являются безграмотными апологетами британских ученых, даже не думали ничего заменять.
То что Вы утверждаете тут, эквивалентно тому, что предложить заменить холодильник его компрессором

 

[Cahes]

Эта мысль настолько очевидна, что даже Марксу с Эннельсом она была не чужда.

Позвольте процитировать из "Нищета философии" 47-го года " Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом"
О как, прямо такая мельница, и, херак, дает

 

[tamplquest]

Позвольте процитировать из "Нищета философии" 47-го года " Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом"
О как, прямо такая мельница, и, херак, дает

Это можно было ставить эпиграфом к этому треду

 

[Val]

Позвольте процитировать из "Нищета философии" 47-го года " Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом"
О как, прямо такая мельница, и, херак, дает

Ну, это - очевидное намеренное упрощение со стороны автора. Да и написано ещё до "Капитала", это тоже следует принимать во внимание. В действительности марксизм утверждает, что изобретения лишь тогда начинают играть значимую роль в экономике, когда начинают использоваться для производства товаров. И эта мысль подтверждается историческими фактами. скажем, известно, что работа пара впервые была продемонстрирована ещё Героном Александрийским. Однако в процессе материального производства этот принцип не использовался ещё почти два тысячелетия.

 

[tamplquest]

В действительности марксизм утверждает, что изобретения лишь тогда начинают играть значимую роль в экономике, когда начинают использоваться для производства товаров.

Так это же бессмысленная тавтология.
Если изделие не производится, как оно может играть значимую роль в экономике?