Dedal
Ересиарх
Так Булгаков и преднамерено развёл Иисуса Евангелий и Иешуа из романа, сменив родителей и место рождения. Иешуа- это один из многих проповедников бродивших по земле Иудеи и казнённых римской властью... Иешуа действительно "как бы"
Мастер и Маргарита
- Автор темы Янус
- Дата начала
Так Булгаков и преднамерено развёл Иисуса Евангелий и Иешуа из романа, сменив родителей и место рождения. Иешуа- это один из многих проповедников бродивших по земле Иудеи и казнённых римской властью... Иешуа действительно "как бы"
nasty knight
Консул
По поводу Булгаковского Иешуа. Он мне кажется настоящим. То есть - я думаю, что все было именно так, как описано. Особенно понравилась фраза "Говорил я ему: сожги ты, Бога ради, этот пергамент!" Понимаю, что это звучит ересью, но я воспринимаю так.
nasty knight
Консул
ММ - это вообще гениальная вещь. Тут есть мастерово увИдение Иешуа и "исторический" Иешуа, которого знали Воланд и Пилат. А ещё такая игра перспектив: булгаковское увИдение Иешуа, которое многим кажется очень похожим на истинное...
Вещь гениальная. Причем - при каждом новом прочтении отрываютсч глубины, которых раньше не замечал.
"Никогда не о чем не проси" - это вообще стало девизом
А вот Иешуа - да много всего в его образе. Никто не знает, каким был исторический. Булгаков показал своего. И его герой кажется многим историческим. Потому что живой, убедительный.
Видимо, детей в это время в другом углу экрана кот Бегемот отвлекать будетСпровоцировала я таки римскую фракцию...
Ну а Гелла -то будет или нет? Или в детское время в таком виде нельзя показывать?
Обнаженная женская натура однако промелькнула быстро, сверкнув кошачьими глазами.
Как говорит моя подруга, "Булгаков изобразил Иешуа каким-то безвольным, а Христос мог так дать по зубам, что ое-ей" (она имела в виду в смысле полемики), но на самом деле в образе Иешуа много вот этой самой простой христианской стойкости, и если подумать, что МА хотел изобразить какую-то человеческую сущность его - то тут как раз классно, и все нормально. Просто нельзя художественную вещь воспринимать слишком буквально. Все равно у Булгакова Иешуа является такой же загадкой для Пилата, какой Христос был для него на самом деле. И это мне нравится весьма.
Nan Kan
Xiong
Впечатления после первых трех серий:
Басилашвили играет здорово. Его Воланд совсем не балаганный, а, действительно, страшный. Причем, и свита его сыграна хорошо (кота исключаем, но о нем отдельный разговор). Боятся они хозяина, понимают, что, как только надобность в них отпадет, будут выкинуты на помойку без разговоров.
А кот... Ну, здесь нужен гений равный Хенсону. Во-первых, кукол нужно снимать совершенно по-другому, а, в-главных, куклы требуют большой работы. Вспомним Хогла из "Лабиринта", которого делали по той же схеме, что и кота: маленький человек в костюме и дистанционно управляемая маска. Так маской управляли около десяти человек. А у кота в титрах всего трое: один на человеческий облик, один в костюме и один на маску... Вот и результат. Не может один человек одновременно вести глаза и мимику. Да и мимику ограничили открывающейся пастью. А что было у Хенсона?.. Эх...
И компьютеры здесь не помогут. Самое главное - у нас пока нет нормальных разработчиков компьютерной графики для фильмов. Сравните "Турецкий гамбит" с любым из голливудских фильмов последнего времени.
А лучшим фильмом у Бортко был, все-таки, "Собачье сердце". В последних работах что-то не так - динамизма, что-ли не хватает?.. Есть довольно много сцен, которые так и хочется промотать
Басилашвили играет здорово. Его Воланд совсем не балаганный, а, действительно, страшный. Причем, и свита его сыграна хорошо (кота исключаем, но о нем отдельный разговор). Боятся они хозяина, понимают, что, как только надобность в них отпадет, будут выкинуты на помойку без разговоров.
А кот... Ну, здесь нужен гений равный Хенсону. Во-первых, кукол нужно снимать совершенно по-другому, а, в-главных, куклы требуют большой работы. Вспомним Хогла из "Лабиринта", которого делали по той же схеме, что и кота: маленький человек в костюме и дистанционно управляемая маска. Так маской управляли около десяти человек. А у кота в титрах всего трое: один на человеческий облик, один в костюме и один на маску... Вот и результат. Не может один человек одновременно вести глаза и мимику. Да и мимику ограничили открывающейся пастью. А что было у Хенсона?.. Эх...
И компьютеры здесь не помогут. Самое главное - у нас пока нет нормальных разработчиков компьютерной графики для фильмов. Сравните "Турецкий гамбит" с любым из голливудских фильмов последнего времени.
А лучшим фильмом у Бортко был, все-таки, "Собачье сердце". В последних работах что-то не так - динамизма, что-ли не хватает?.. Есть довольно много сцен, которые так и хочется промотать
Так в голивуде много наших этими делами как раз и занимается.
У нас нет не разработчиков (их на крайняк можно в Голивуде нанять), а нет таких денег в кинематографе и технической базы как у них. А про "Турецкий Гамбит" я ваще не понял зачем там была нужна эта самая компьютерная графика в таком количестве при таком качестве.
Charlo
Маркиза дю Шевед
Вот! А я уж думала, что мне глючится! Нет там жизни, они словно текст читают, за редчайшим исключением (Алейников, Басилашвили)! И что-то со звуком, по-моему, он какой-то бедный, словно не хватает фона. И в "Идиоте" так было.
А Воланд Басилашвили действительно страшный, хотя у Булгакова я так его не воспринимала - это здорово.
Но вообще такое ощущение, что они все состарились в ожидании, когда можно будет сделать этот фильм.
Charlo
Маркиза дю Шевед
Ну вот, Мастер-Галибин с Бездомным-Галкиным - это да! Это сделано по-настоящему. И Маргарита вполне. А вот из Богачева полной скотины Могарыча не вышло.
Но Коровьев-Абдулов все-таки не то, а Бегемота считай и вовсе нету. Лучших персонажей загубили... у Булгакова они как шампанское, они размывают обыденность, а тут получились просто мелкие ненастоящие пакостники. Разве что Абдулов хорошо страх играет, но ведь он не просто босса бояться должен, он же и сам сила. И вобще, фильм полон страха, получилось, главная и единственная мысль - бойся Сатаны, одна на все про все.
И объясните мне, ну почему Мастер с Маргаритой идут по мощеной улице, а звук шагов как от декорации и цветы бутафорски шуршат? Что, все это ненастоящее было? А подвальчик хорош и свидания их получились настоящие.
Но Коровьев-Абдулов все-таки не то, а Бегемота считай и вовсе нету. Лучших персонажей загубили... у Булгакова они как шампанское, они размывают обыденность, а тут получились просто мелкие ненастоящие пакостники. Разве что Абдулов хорошо страх играет, но ведь он не просто босса бояться должен, он же и сам сила. И вобще, фильм полон страха, получилось, главная и единственная мысль - бойся Сатаны, одна на все про все.
И объясните мне, ну почему Мастер с Маргаритой идут по мощеной улице, а звук шагов как от декорации и цветы бутафорски шуршат? Что, все это ненастоящее было? А подвальчик хорош и свидания их получились настоящие.
Charlo
Маркиза дю Шевед
Ну, Галибин, он уже не питерский, он интернациональный. А почему должен был быть питерский? Из все компании по мне так Мастер как-то весьма органично смотрится, из немногих.