Математические модели национального мифа

[Dedal]

Извините меня, пожалуйста, что я, не будучи знаком, с предметом Вашей учёной дискуссии, позволяю себе вклиниваться ...
Однако, просто как случайный прохожий (сами мы не местные) нельзя ли ответить на вопрос, вынесенный в заголовок, а не тот бред сивой кобылы, который обсуждается 17 страниц, коротко и упрощённо ответить следующим образом:
Причиной смутного времени, было истощение мобилизационного ресурса московского государства, в силу обеднения и оскудения служивого класса.
Не с чего стало кормится дворянам и детям боярским, после изнурительной и малорезультативной Ливонской войны, опричины , неурожаев и прочих неурядиц. Они и разбрелись, по окраинам, сократив моб ресурс центральной власти и увеличив моб ресурс смутьянов. А нет армии, нет России. Нет?

 

[Cahes]

Он сможет читать летописи выуживать всю нужную информацию, и сразу сопоставлять ее с другими источниками.

А копать он тоже сможет? Я бы поглядел.

 

[Cahes]

Т.е. все субъективно. Так и я об этом.

В истории наука - только работа с источником. Его критика. Остальное болтовня.

 

[Евгеений]

И на это мне насрать. Доверяйте роботу, мне то что?

У роботов качество продукта выше.

 

[Lucius Gellius]

А Вы это не мне, Вы это Википедии рассказывайте и ну и правьте там.

Ну так правьте. Или вас заставить это делать? Ваша позиция по отношению к Вики это чистой воды саботаж.

Это из Вики. Не согласны правьте Вику.

Википедия как раз источник. Не нравиться правьте. Не можете, значит такова Вша квалификация,. Так это выглядит со стороны.

Послушайте, с чего это Вы раздаёте всем "ценные указания", да ещё в таком тоне?

Википедия - не авторитетный источник, что она же сама и подчёркивает:

Несмотря на то что статьи Википедии должны основываться на авторитетных источниках, сама Википедия не является авторитетным источником. Поскольку Википедию (как и описанные ниже самостоятельно изданные источники) может редактировать каждый, Википедия авторитетна не сама по себе, а авторитетностью используемых источников информации. Хотя тексты из Википедии, в том числе из разделов на других языках, можно использовать при написании новых статей, для подтверждения информации следует ссылаться не на Википедию, а на эти авторитетные источники напрямую, предварительно проверив, что там написано.

Википедия:Авторитетные источники — Википедия

ru.wikipedia.org

Вы понимаете? Если Вы в дискуссии ссылаетесь на Википедию, Вы должны проверить, откуда там взята данная информация, что за источники у того или иного утверждения в данной конкретной статье. Никакой дополнительной авторитетности Википедия не создаёт.

А что касается того, должны Ваши собеседники править Википедию в случае несогласия с ней, или нет - это уж безусловно лишь им самим решать. Почему кто-то должен тратить своё время и силы, пытаясь улучшить этот далеко не идеальный (ооочень мягко говоря) проект с далеко не идеальным сообществом? Ультимативно требовать этого - верх некорректности с Вашей стороны.

 

[Евгеений]

А копать он тоже сможет? Я бы поглядел.

Да, это не трудно.

 

[Евгеений]

В истории наука - только работа с источником. Его критика.

Но источник не только летописи, но и другие науки. Иначе у Вас источником и сказочные сюжеты станут.

 

[Cahes]

Да какая разница?

Один ... а второй дразницца

Точный термин из рода славянского.

Нет такого термина. Есть термин

Мы от рода рускаго — Карлы, Инегелдъ, Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды, Руалдъ, Карнъ, Фрелавъ, Рюаръ, Актеву, Труанъ, Лидуль, Фостъ, Стемиръ

Мы от рода рускаго слы и гостье: Иворъ, солъ Игоревъ, великаго князя рускаго, и обьчии сли: Вуефастъ Святославль, сына Игорева, Искусеви Олгы княгыня, Слуды Игоревъ, нетий Игоревъ, Улѣбъ Володиславль, Каницарь Предславинь, Шигобернъ Сфандръ, жены Улѣбовы, Прастенъ Турдуви, Либиарь Фастов, Гримъ Сфирковъ, Прастѣнъ Якунъ, нетий Игоревъ, Кары Тудковъ, Каршевъ Тудоровъ, Егри Ерлисковъ, Воистовъ Иковъ,[128] Истръ Яминдовъ, Ятьвягъ Гунаревъ, Шибьридъ Алдань, Колъ Клековъ, Стегги Етоновъ, Сфирка, Алвадъ Гудовъ, Фудри Тулбовъ, Муторъ Утинъ, купѣць Адунь, Адолбъ, Ангивладъ, Улѣбъ, Фрутанъ, Гомолъ, Куци, Емигъ, Турьбридъ, Фурьстенъ, Бруны, Роалъдъ, Гунастръ, Фрастенъ, Инъгелдъ, Турбернъ и другий Турбернъ, Улѣбъ, Турбенъ, Моны, Руалдъ, Свѣнь, Стиръ, Алданъ, Тилий, Апубкарь, Свень, Вузелѣвъ, и Синько биричь, послании от Игоря, великаго князя рускаго, и от всея княжья и от всѣх людий Руское земли. И от тѣхъ заповѣдано объновити ветхый миръ и от ненавидящаго добра, вьраждолюбца дьявола разореный от многъ лѣт, утвѣрдити любовь межю Грѣкы и Русью.

От рода рускаго. От славянского рода нет ни разу

 

[Cahes]

Что вполне может означать (иметь смысл) из рода рабского.

Раз термина нету, то и означать этот несуществующий термин ничего не может

На всякий случай, я ничего не утверждаю, я о возможности.

Так и возможности таковой нету, раз нету термина

 

[Sextus Pompey]

Были. На правом берегу Лука Райковецкая (древляне) На левом роменская - северяне. Полян не было

Ну то есть на той территории, которую летописец определяет как полян, славяне были. Но Вы их называете древлянами. Ну ОК.

 

[Cahes]

Да, это не трудно.

Прицепил ИИ к экскаватору, нехай копает

 

[Cahes]

Ну то есть на той территории, которую летописец определяет как полян, славяне были.

А какую территорию летописец определяет, как полянскую, кроме самого Киева? А вот со славянами в самом Киеве есть определенные проблемы

 

[Cahes]

И, кстати, какая культура тогда древлянская, если Лука-Райковецкая полянская?

 

[Евгеений]

Послушайте, с чего это Вы раздаёте всем "ценные указания", да ещё в таком тоне?

Википедия - не авторитетный источник, что она же сама и подчёркивает:

Википедия:Авторитетные источники — Википедия

ru.wikipedia.org

Вы понимаете? Если Вы в дискуссии ссылаетесь на Википедию, Вы должны проверить, откуда там взята данная информация, что за источники у того или иного утверждения в данной конкретной статье. Никакой дополнительной авторитетности Википедия не создаёт.

А что касается того, должны Ваши собеседники править Википедию в случае несогласия с ней, или нет - это уж безусловно лишь им самим решать. Почему кто-то должен тратить своё время и силы, пытаясь улучшить этот далеко не идеальный (ооочень мягко говоря) проект с далеко не идеальным сообществом? Ультимативно требовать этого - верх некорректности с Вашей стороны.

Моя не корректность, это Ваше восприятие. Вы просто не ставите себя на мое место. Ведь как это выглядит с мой стороны. Есть Вика и есть некие люди под никами. И кому мне верить? Конечно более авторитетна для меня Вика. Я не ленюсь вникаю в ваши доводы, но не в попытку сыграть на авторитете. Точнее объявить авторитет Вики ничтожным. Естественно что мой ответ, в этом случае - правьте Вику. Это честный ответ с моей сторны.

 

[Sextus Pompey]

И, кстати, какая культура тогда древлянская, если Лука-Райковецкая полянская?

Грубо - правобережье Днепра - ЛР, левобережье - РБ. Внутри общностей есть разделение на летописные племена. Если мы согласны, что РБ состоит из летописных северян, вятичей и радимичей, почему мы должны отказывать ЛР в том, что она делится на полян, древлян etc.
Напомню, что археологическая культура и племя/народность не имеют прямого соответствия.

 

[Sextus Pompey]

Ведь как это выглядит с мой стороны. Есть Вика и есть некие люди под никами. И кому мне верить?

Ни тому ни другому. Верить надо источникам и исследованиям, а не из пересказам ноунеймов (для Вас) на Хисторике или ноунеймов на Википедии.

 

[Евгеений]

И, кстати, какая культура тогда древлянская, если Лука-Райковецкая полянская?

Само происхождение полян остаётся неясным, так как территория их расселения находилась на стыке нескольких археологических культур. В VI—VII веках корчакская и пеньковская культура, ассоциируемые соответственно с дулебами и антами, граничили здесь с колочинской культурой, распространённой на левом берегу Днепра[15]. В VII веке племенные союзы дулебов и антов распались под ударами аваров.

Зоне расселения летописных полян соответствует район распространения волынцевской культуры VIII—IX веков на Правобережье Днепра[16][17].

Ареал проживания древлян соответствует ареалу лука-райковецкой культуры.

 

[Cahes]

Конечно более авторитетна для меня Вика.

Знаете кому принадлежит помещение венетов между Вислой и эстами? Плинию. Но, Ваш любимый ИИ или кто там, приписал ее Тациту. Отсюда можно сделать вывод, что Ваш "авторитет"№ не читал ни того, ни другого, а откуда то, из неизвестного места скопипастил. "А Копченый, дурачок. его взял, и выиграл"

 

[Евгеений]

Ни тому ни другому. Верить надо источникам и исследованиям,

Вы уже наральником поймы рек Воронежа пахали.

 

[Cahes]

Зоне расселения летописных полян соответствует район распространения волынцевской культуры VIII—IX веков

Маладэц. Но, есть проблемка. Волынцевцы выклиниваются примерно в конце первой трети IX века. После этого времени их уже нигде нету. Вот сгорает Супрутское городище, и волынцевцы растворяются. Проблема, однако, в том, что каким образом они, вымерев за примерно 50-60 лет до возникновения Киева стали предками киевлян