Модераториал!
- Автор темы Alan
- Дата начала
Янус
Джедай
А какое отношение имеют гражданство и взгляды оппонента к обсуждаемой теме? Тема называется "Почему не любят США", а не "Почему САША защищает США". Это вторжение на личную территорию, смещение акцента от предмета обсуждения к субъектам обсуждения. Вы действительно не видите проблемы?
Aelia
Virgo Maxima
1. Если Саша сама считает возможным упоминать о своем гражданстве и месте проживания, ссылаться на них и приводить их как факторы, объясняющие ее позицию, я не вижу причин запрещать ее оппонентам об этом упоминать. Тем более, что и она сама ссылается на гражданство своих оппонентов как объяснение их позиции; и некоторые из оппонентов делают то же самое в отношении самих себя.
2. Если Саша высказывает в данной теме свои собственные взгляды, то она тем самым соглашается с тем, что эти взгляды будут обсуждаться. Собственно, именно это и происходит в любой теме форума. Если я заявлю, что поддерживаю позицию, например, Цезаря в противовес сенату, то меня наверняка попросят мою позицию обосновать. Если Ланси заявляет, что поддерживает Тимошенко - ей тоже предлагают эти взгляды обосновать. Если Вир заявляет, что считает монотеизм проклятием человечества - он тоже должен объяснить, на чем основаны его взгляды. Я не вижу причин, почему для Саши должно быть сделано исключение.
3. Янус, объясните мне, неужели так трудно отвечать на модераторские реплики в теме "Модерирование"?
2. Если Саша высказывает в данной теме свои собственные взгляды, то она тем самым соглашается с тем, что эти взгляды будут обсуждаться. Собственно, именно это и происходит в любой теме форума. Если я заявлю, что поддерживаю позицию, например, Цезаря в противовес сенату, то меня наверняка попросят мою позицию обосновать. Если Ланси заявляет, что поддерживает Тимошенко - ей тоже предлагают эти взгляды обосновать. Если Вир заявляет, что считает монотеизм проклятием человечества - он тоже должен объяснить, на чем основаны его взгляды. Я не вижу причин, почему для Саши должно быть сделано исключение.
3. Янус, объясните мне, неужели так трудно отвечать на модераторские реплики в теме "Модерирование"?
Я всё же объяснюсь, поскольку неприятно быть несправедливо обвинённым. 
Никакого перехода на личности не было. Напротив, Саша многократно писала в том духе, что люди, критикующие Америку, обладают низкой культурой и т.п. И всё время подчёркивала, что она, такая отважная, одна поднялась против злословия и чуть ли не словесной агрессии в адрес этой тсраны. Ей же и я, и другие участники, всё время говорили, что у неё есть полное право защищать Америку, только надо делать это аргументировано и спозиций признания права других людей её критиковать. Она же, не приводя никаких аргументов по существу, всё время подчёркивала этот свой мнимый героизм и отчаянную смеломть - одна поднялась против улюлюкающей толпы! (Как в известном анекдоте: да я не против, чтобы ты выиграл, но ты купи же хоть раз лотерейный билет! ).
В частности, Саша писала о том. что негативные чувства в адрес других стран высказывать нельзя, что это моветон и т.д. Её Сульпиций спросил: почему надо притворяться, фальшиво улыбаясь, а не высказать нелицеприятное мнение? Тогда она и ответила этой фразой: Лучше притвораня улыбка, чем получить по зубам. Тем самым, на мой взгляд, она оскорбила своих оппонентов, заподозрив их в том, что, представься им такая возможность, они не остановятся и перед физической расправой с ней. Обращая внимание модератора: фраза о том, что "можно получить по зубам", исходила от Саши! Вот я у неё и поинтересовался: она имеет собственный печальный опыт, чтобы опасаться этой угрозы, исходящей от критиков Америки? Где же здесь переход на личности? Я всего лишь спросил, не вызвана эта её позиция личным негативным опытом. Если бы она ответил положительно, то я бы без колебаний признал за ней право так расуждать - ведь насилие, испытанное нами, часто надолго определяет наши поступки и мысли.
Никакого перехода на личности не было. Напротив, Саша многократно писала в том духе, что люди, критикующие Америку, обладают низкой культурой и т.п. И всё время подчёркивала, что она, такая отважная, одна поднялась против злословия и чуть ли не словесной агрессии в адрес этой тсраны. Ей же и я, и другие участники, всё время говорили, что у неё есть полное право защищать Америку, только надо делать это аргументировано и спозиций признания права других людей её критиковать. Она же, не приводя никаких аргументов по существу, всё время подчёркивала этот свой мнимый героизм и отчаянную смеломть - одна поднялась против улюлюкающей толпы! (Как в известном анекдоте: да я не против, чтобы ты выиграл, но ты купи же хоть раз лотерейный билет! ).В частности, Саша писала о том. что негативные чувства в адрес других стран высказывать нельзя, что это моветон и т.д. Её Сульпиций спросил: почему надо притворяться, фальшиво улыбаясь, а не высказать нелицеприятное мнение? Тогда она и ответила этой фразой: Лучше притвораня улыбка, чем получить по зубам. Тем самым, на мой взгляд, она оскорбила своих оппонентов, заподозрив их в том, что, представься им такая возможность, они не остановятся и перед физической расправой с ней. Обращая внимание модератора: фраза о том, что "можно получить по зубам", исходила от Саши! Вот я у неё и поинтересовался: она имеет собственный печальный опыт, чтобы опасаться этой угрозы, исходящей от критиков Америки? Где же здесь переход на личности? Я всего лишь спросил, не вызвана эта её позиция личным негативным опытом. Если бы она ответил положительно, то я бы без колебаний признал за ней право так расуждать - ведь насилие, испытанное нами, часто надолго определяет наши поступки и мысли.
Aelia
Virgo Maxima
Я это расцениваю как ответ в общем виде ("Лучше лицемерное дружелюбие, чем неприкрытая агрессия"). Моя точка зрения подтверждается тем, что впоследствии Саша выразила желание выйти из дискуссии в связи с опасением "получить по зубам". Поскольку совершенно очевидно, что ввиду разделенности оппонентов в пространстве физическая расправа ей грозить не может, я понимаю ее слова так, что она опасается агрессивного стиля ведения дискуссии (оскорблений, переходов на личности и т.д.)
Переход на личности состоял не в том, что вы поинтересовались наличием или отсутствием у Саши соответствующего опыта, а в той оценке, которую вы выдали в следующей фразе. Вы охарактеризовали не позицию, а ее лично. По моему мнению, это выходит за рамки корректного ведения дискуссии.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Разделяю позицию Вала. Саша буквально провоцировала и меня. и других участников обсуждения, не желая признавать за нами право на свободное выражение наших взглядов, однако мы удержались в рамках корректного и уважительного общения.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Дюже извиняюсь, но можно ли этот текст Ланселот почитать где-нибудь в первоначальной редакции?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Понимаю, что нельзя.
Но очень люблю читать эмоциональные тексты Ланселот - они у нее очень живые и сочные, читать их как литературный текст, когда это чудом удается успеть сделать до Вашей цензорской правки - одно удовольствие.
Но очень люблю читать эмоциональные тексты Ланселот - они у нее очень живые и сочные, читать их как литературный текст, когда это чудом удается успеть сделать до Вашей цензорской правки
- одно удовольствие.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Все, не могу - дайте почитать все это в подлинниках! Такие шедевры пропадают!
О да.... жутко объективной.... [Там собираются инфантильные и не вполне адекватные люди.] http://ww2.tymoshenko.com.ua/
Мой програмист мне всегда в ссылках оставляет, после своих вечерних приходов.... Но он может быть понят.. Во- первых он бывший офицуцер и честно когда-то признался "Мне нужно на кого ни будь молится" прямо по Окуджаве.. [Удалена медицинская информация личного характера], к тому же мужчина он одинокий и в неё влюблён как в женщину, причём давно, гораздо больше нежели она на свету... [Женщина она вполне красивая], хотя и не в моём вкусе.. так что- понять можно.... Там на форуме, кстати почти поголовно такие мужички вертятся вокруг... [удалена физиологическая метафора] А вот чего там Ланси делает?
