Не нужны - потому что, как я написал выше, никакой реальной угрозы СССР они не представляли. А невозможно - потому что внезапное нападение на американские авианосцы (да к тому же ещё - и с применением ядерного оружия) означало неизбежное начало Третьей мировой войны, на что советское руководство никогда бы не пошло. А топить авианосец после начала войны, когда он уже поднял свои самолёты в воздух, смысла не имело.
Модернизация ВМФ РФ
- Автор темы Стрелец
- Дата начала
Dedal
Ересиарх
Надо думать, что ген.штаб СССР так не думал. Зря Вы это им не сообщили вовремя…
Вы полагаете, военное командование СССР никогда не рассматривало сценарий нанесения первого, сокрушительного удара?
Надо думать, что ген.штаб СССР так не думал. Зря Вы это им не сообщили вовремя…
Конечно. И это - не единственная их ошибка в раскрытии планов США.
А какова Ваша т. зрения на сей счёт?
Dedal
Ересиарх
Да, как бы они и сами не очень то их раскрывали, по сей день.
Я не думаю, что если вы обзаводитесь горой ударных вооружений –это вы делаете просто для забавы. До какого уровня кретинизма они доходили, сказать трудно, конечно ...
Я имею в виду не какие-то глубоко секретные планы, а самые общие подходы к развитию вооруженных сил и военному строительству. В этой сфере за советскими военными аналитики также числятся очень существенные "косяки". Так стоит ли удивляться, что в области военно-морского флота, в которой, в отличие от сухопутной армии, практически отсутствовал реальный боевой опыт, отсутствовало и понимание путей его развития?
С бюрократической точки зрения развитие советского флота являлось совершенно логичным: его командование в результате приобретало дополнительный вес и блага. Но с точки зрения общегосударственных интересов да - это был, скорее, кретинизм. А отсутствие каких-бы то ни было агрессивных намерений, попыток спланировать (не говоря уже о том, чтобы осуществить) упреждающий удар по вероятному противнику подтверждается даже на доктринальном уровне.
При этом любопытно, что апологеты советского "Большого флота" и его "отца" - адмирала Горшкова, даже сегодня говорят об этом с восторгом и используют при описании упомянутых выше доктринальных положений выражения типа "великие" или даже "гениальные".
Вот, например:
"Гений адмирала Горшкова как мыслителя и стратега состоял в том, что он раньше многих осознал природу военных конфликтов атомного века, в частности, политическую природу «холодной войны» как большой стратегической игры без решающего боевого столкновения. Сам адмирал писал: «Единственный вид ВС, который способен активно поддерживать нашу политику в «холодной войне» мирного времени – это флот. И для этого надо иметь корабли». ВМФ СССР с выходом в океаны способен был стать инструментом решающего политического влияния, подобно тому, как таким инструментом был ВМФ США.
Горшковым были разработаны основы боевого применения флота в условиях «холодной войны», «боевой службы» флота. Точкой интенсивного давления на американцев стало Средиземное море: временная группа наших кораблей, преобразованная в 1967 году в Средиземноморскую эскадру, буквально села на хвост 6-му флоту США. Она осуществляла слежение за американскими ПЛАРБ в районе, где те могли подойти на опасно близкое расстояние к советским границам, держала на прицеле авианосцы США, а главное – обозначала стратегическое присутствие на расстоянии вытянутой руки в том регионе, где в 1950-80-е годы завязывались большинство дипломатических и военных конфликтов «холодной войны». Горшков связал американцам руки на море в том самом месте, где они в наибольшей степени нуждались в этой свободе рук. Вместо «большой дубинки» США вынуждены были идти на сотрудничество и, к примеру, в 1967 году американцы доказывали несправедливость египетских обвинений в участии авианосцев США в войне на стороне Израиля, ссылаясь на то, что советской эскадрой подобные враждебные действия были бы зафиксированы».
https://cyberleninka.ru/article/n/vklad-adm...nogo-vmf/viewer
Лучше, пожалуй, и не скажешь.
Dedal
Ересиарх
Я, вообще-то, не о флоте, как отдельном роде войск, я о намерении нанести массированный удар, всеми средствами, первым. Ясное дело, что флот, сам по себе, всегда был де-факто финансовой обузой и вечным военным импотентом. Тут нет сомнений.
Я спросил о более общем аспекте....
Я когда то читал маститого американского аналитика, по военной технике, уже после перестроечных времён, когда США ощущали себя последним победителем и вечным гегемоном фокуямосвского «конца истории»…Это уже было после Ельцина, или на самом его закате, когда была полнейшая дружба-жвачка и абсолютная открытость в вопросах вооружения-разоружения, лёжа на спине и раздвинув лапки. Амеры знали тогда, чего, сколько, когда было построено в СССР, какие были планы строительства и тп, не только по данным разведки, а и по открывшимся им источниками изнутри. Этот американский эксперт по вооружению, оценивал набор закупаемых и проектируемых вооружений , который формировался в разные периоды, под разные , видимо меняющиеся, доктрины и настроения военно-политического командования СССР. Он делает вывод, что в какие то годы, СССР явно готовился ударить первым, поскольку не видел возможности парировать удар , видимо они опасались, что у США слишком велик соблазн задавить страну победившего социализма и выйти , более или менее, сухими из воды. Из чего эксперт делал вывод, что американцы обосновано боялись, хотя сам он оговаривался , что ранее считал это просто психозом и паранойей .
Я спросил о более общем аспекте....
Я когда то читал маститого американского аналитика, по военной технике, уже после перестроечных времён, когда США ощущали себя последним победителем и вечным гегемоном фокуямосвского «конца истории»…Это уже было после Ельцина, или на самом его закате, когда была полнейшая дружба-жвачка и абсолютная открытость в вопросах вооружения-разоружения, лёжа на спине и раздвинув лапки. Амеры знали тогда, чего, сколько, когда было построено в СССР, какие были планы строительства и тп, не только по данным разведки, а и по открывшимся им источниками изнутри. Этот американский эксперт по вооружению, оценивал набор закупаемых и проектируемых вооружений , который формировался в разные периоды, под разные , видимо меняющиеся, доктрины и настроения военно-политического командования СССР. Он делает вывод, что в какие то годы, СССР явно готовился ударить первым, поскольку не видел возможности парировать удар , видимо они опасались, что у США слишком велик соблазн задавить страну победившего социализма и выйти , более или менее, сухими из воды. Из чего эксперт делал вывод, что американцы обосновано боялись, хотя сам он оговаривался , что ранее считал это просто психозом и паранойей .
Ну, если строили дальнейшие планы строительства - то это лучшее доказательство тому, что планов превентивного нападения на США не строили. Ибо после такого нападения (и получения соответствующего ответа) дальнейшие планы уже без надобности.
Если говорить серьёзно, то глупости это всё, конечно. Никаких планов начала Третьей мировой войны в СССР не было.
Если говорить серьёзно, то глупости это всё, конечно. Никаких планов начала Третьей мировой войны в СССР не было.
Dedal
Ересиарх
"Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! "
Я бы так уверен не был, что прямо таки никогда.... Иногда, чтобы выжить, надо напасть первым. И зачем клепать столько ракет и боеголовок, если нет надежды их успешно применить?Ладно...а у США были, по Вашему, в какой то момент истории?
Дропшот пресловутый"Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! "
Ладно...а у США были, по Вашему, в какой то момент истории?
Dedal
Ересиарх
Это ещё когда они считали себя не уязвимыми... Наши отрабатывали "Семь дней до Рейна", как план наступления в Европе, так же известен. Его дополнения , вроде атаки на судоходство в Атлантике, для торможения или недопущения переброски резервов, плюс ракетные удары по ком.пунктам США засвечены меньше
В цитате из статьи про адмирала Горшкова, которую я привёл выше, содержится ответ на этот вопрос.
До установления паритета с СССР в области ядерных вооружений - возможно (да и то, лишь в самый ранний период). После - определённо, нет.
Diletant
Великий Магистр
Помнится, все эти планы имели преамбулу о внезапном изменении обстановки в пользу СССР, то бишь его нападении
Вы хотите сказать, что СССР мог внезапно начать Третью мировую войну с атаки на судоходство в Атлантике?
Это верно, но остаётся вопрос о том - какие именно действия СССР могли трактоваться как агрессивные?
Michael
Принцепс сената
Dropshot не был планом превентивной войны. Посмотрите внимательно: Dropshot - это план на случай нападения СССР на кого-то из союзников. Иными словами, это не план начала третей мировой войны, это план действий на случай, если эта война уже начнется.
Dedal
Ересиарх
И зачем же, клепать ударные ракеты не имея цели их применить по назначению?
Военные это такие люди, склад характера, в который должна быть заложена агрессия… Мне много приходилось общаться, с отставными в основном, но всё же... Знаете, когда ты всю жизнь учишься, готовишься воевать, тренируешься, то тебе уже даже как то хочется, наверное…. Я могу отметить, когда у тебя появляется оружие, ты учишься им пользоваться, чистишь , заряжаешь , пихаешь за пояс, то у тебя непременно появляется желание воспользоваться по назначению… Ты ждёшь эту возможность, даже если ты совсем не агрессивный по характеру . А уж если ты офицер, то в агрессии смысл твоей жизни. Я не только про американцев, я вообще...
Dedal
Ересиарх
Зачем же? Это бессмысленно и абсурдно, даже для маразмирующего маршала.
Сперва массированный ракетный удар по штабам, аэродромам и пунктам связи и управления, затем, сразу же после , в течении очень короткого времени, волны авиации должна добить всё, что осталось и подавить аэродромы, а уже затем, быстрый и сокрушительный удар сухопутных сил, танковые лавины, при поддержке "крокодилов" и "грачей" попрут к Рейну
сметая узлы сопротивления, а уже как операция прикрытия этого кошмара, следует попытаться предотвратить переброску американских резервов в Европу, во всяком случае её затормозить, пока не будут достигнуты цели наступления. :diablo: А потом садиться с обосцавшимися натовцами за стол переговоров, где то в Пиренеях, а уж потом все в баньку.
Полагаю, наши стратеги, с большими звёздами- это рисовали себе как то так....
Dedal
Ересиарх
Хороший тост
Я же говорю: прочитайте внимательно слова Горшкова: там содержится ответ на этот вопрос. Просто замените «корабли» на «ударные ракеты» - и всё встанет на свои места.
Ну, во-первых, военный, прежде всего – это человек дисциплины. И он обязан выполнять приказы. А приказы опираются на принятую в стране военную доктрину. И, хотя само это понятие в СССР отсутствовало, тем не менее, доктринальная установка была чёткой: поскольку в ядерной войне не может быть победителя, главной целью военной политики государства было её недопущение, «борьба за мир». Мне тоже в своё время приходилось общаться с отставными морскими офицерами, и их реакция на все попытки выяснить – в чём же заключалась, так сказать, высшая цель их службы, была однозначной и очень резкой: «Мы сохранили мир на Земле; если бы не мы – то достичь его не удалось бы!» Здесь настолько четко видна связь с т.н. «доктриной Горшкова», о которой шла речь выше, что сомнений быть не может: это убеждение есть результат чёткой идеологической работы. Так что применительно к флотским офицерам здесь всё логично и дополнительных вопросов, по сути, не остаётся. Что же касается сухопутных и авиационных, то они ведь (не все, но многие) периодически воевали. Скажем, в Афганистане. Т.е. профессиональная агрессивность вполне себе имела выход не только лишь в рамках термоядерного мирового конфликта.