Я уже писал выше о том, что ввиду практически отсутствия собственного боевого опыта по действиям корабельных соединений в море в период ВМВ в СССР были сделаны неверные выводы по итогам этой войны. В частности, не был оценён по достоинству тот факт, что подводные лодки, даже в большом количестве, лишенные поддержки надводные кораблей и авиации, обречены, что хорошо видно по результатам Битвы за Атлантику, (да и в годы Холодной войны советский ВМФ имел возможность в этом убедиться). Поэтому было принято стратегически ошибочное решение строить подлодки в большом количестве. Ну, а раз они есть - надо придумывать им применение. Вот его и нашли в виде борьбы с судоходством в Северной Атлантике.Зачем же? Это бессмысленно и абсурдно, даже для маразмирующего маршала.
Сперва массированный ракетный удар по штабам, аэродромам и пунктам связи и управления, затем, сразу же после , в течении очень короткого времени, волны авиации должна добить всё, что осталось и подавить аэродромы, а уже затем, быстрый и сокрушительный удар сухопутных сил, танковые лавины, при поддержке "крокодилов" и "грачей" попрут к Рейнусметая узлы сопротивления, а уже как операция прикрытия этого кошмара, следует попытаться предотвратить переброску американских резервов в Европу, во всяком случае её затормозить, пока не будут достигнуты цели наступления. :diablo: А потом садиться с обосцавшимися натовцами за стол переговоров, где то в Пиренеях, а уж потом все в баньку.
Полагаю, наши стратеги, с большими звёздами- это рисовали себе как то так....
Модернизация ВМФ РФ
- Автор темы Стрелец
- Дата начала
Dedal
Ересиарх
Вот с этим, в какой то период, у немцев кое что получилось... И для описанного мной сценария, тормознуть конвои с американскими резервами, они могли бы сгодиться . Не то чтобы на долго, но надолго и не планировали. Не считали нужным.
Dedal
Ересиарх
Разница , однако, есть…Если корабль или самолёт это штука достаточно многофункциональная , у них может быть множество целей и задач, как Вы верно замечали, а МБР это вещь сама в себе и по себе, с очень узкой целью.
Ну её то из пыльного «Капитала» не выписывали, её формировали какие то конкретные живые люди, и многие из них имели отношение к военным кругам. А если ты получаешь , с такими задатками, доступ к гигантскому ресурсу, то употребить его можно согласно своим задаткам и фантазиям.
Мне кажется, что Вы смешали «доктрину» и «декларацию» . Декларация штука не материальная. А доктрина побуждает к материальным поступкам, сама доктрина может быть не декларирована, не объявлена или даже скрыта, но зато она проявляется в заметных и материальных действиях, в огромных затратах, на изготовление ядерных бомб и МБР , РСРД и тд И они все действительно имелись живьём. Но чтобы «бороться за мир», можно не делать ракеты, можно делать мультики про ракеты или катать по Красной площади картонные ракеты. Но это было совсем не так, не так ли?
Dedal
Ересиарх
Тост банд ландскнехтов, которые грабили мирных жителей, что было естественно безопаснее участи в сражениях.Хороший тост
Diletant
Великий Магистр
Совсем как военные в наше время. Да и для гражданских тоже безопаснее.
Я говорю не о том - что у кого и в какой момент получалось. Моя мысль заключается в том, что на 1945г, когда ВМВ, давшая огромный опыт вооруженной войны на море, было уже однозначно понятно, что, действуя самостоятельно, подводные лодки, даже наклёпанные (а к тому моменты - наваренные) в огромном количестве, добиться победы не могут. Тем не менее, этот опыт был проигнорирован и в последующие десятилетия СССР продолжал массово строить корабли этого класса. Причём - без малейшего шанса применить их в боевой обстановке, (что и показал опыт Карибского кризиса).
Dedal
Ересиарх
Выигрывать морские сражения -это конечно нет. А топить исподтишка конвои , могли бы, и не обязательно, что вовсе без поддержки , какой никакой флот бы вывели. Описанная мной задача не стандартная, очень локальная, очень ограниченная во времени. Я бы не взялся прогнозировать, как успешно она была бы выполнена. Я имел ввиду, что как то так это рисовалось ...А уж что бы было в реальности? Сказать по правде, я думаю, что забуксовали бы раньше, до того ,как задача остановить резервы стала бы важной.
Еще раз повторяю: найдите время и внимательно прочитайте отрывок из статьи про адм. Горшкова. Там сказано совершенно определённо: корабли нужны просто для того, чтобы плавать, никакие реальные боевые действия с ними всё равно не планировались. Так что ни о какой их многофункциональности в рамках советской военно-морской доктрины речи не шло.
Тогда докажите, что, помимо «декларации», была ещё и некая «глубинная» доктрина, которой на самом деле руководствовался узкий круг причастных. Но мне сдаётся, что она существует лишь в головах приверженцев конспирологии.
Так рисовалось то это вовсе не для того, чтобы на практике осуществить. Попытки такого осуществления проваливались. Опять же - см. Карибский кризис.
Dedal
Ересиарх
Слава небесам, хватило ума практических попыток не делать...У обеих сторон ума хватило.
Dedal
Ересиарх
Я во общем не плохо умею читать, все буквы помню
. Но ракеты ,в отличии от кораблей, не могут «просто летать» , давайте отметим эту разницу. Доказать –это как? Я предложил опираться на факт подтверждённого наличия набора инструментов, который затачивается на определённую задачу. Незачем создавать,, обслуживать, модернизировать дорогие и специфические инструменты, если нет намерений их использовать воочию. Это логичное основание, для высказывания предположений?
Чтобы понять тупиковость ракетно-ядерного противостояния, большого ума было не нужно. Но американцы придумали, как выйти из этого тупика, а русские моряки так и продолжали следить за американскими авианосцами, искренне веря в то, что они спасают мир. Ну, ещё готовились топить американские конвои в Атлантике, которые и не думали там появляться.
И что?
Не знаю. Как нибудь. Я вот знаю, что никаких "секретных" доктрин, в соответствии с которыми происходило развитие ВС в СССР, не существовало. А Вам почему-то кажется, что они непременно были. Вот и обоснуйте это своё видение.
Dedal
Ересиарх
Тем не менее оно продолжалось ,вплоть до политического краха СССР, не смотря на очевидную тупиковость, по Вашему мнению.
Dedal
Ересиарх
И то, что если , по высказанному Вами мнению: «корабли нужны просто для того, чтобы плавать» , и «никакие реальные боевые действия с ними всё равно не планировались» то ракеты не могут просто летать, чтобы демонстрировать флаг и/или связывать руки американцам , висеть у них на хвосте, как это делали корабли. У ракет нет опции полетать туда-сюда, у них заведомо маршрут в один конец. Не так ли? Но тем не менее СССР (как и США) изготовили их весьма обильно и они были настоящие, с настоящими боеголовками, а не фанерные или мультяшные. Если задача только «бороться за мир», показывать что-то , то так много их не надо, чтобы покатать по Красной площади, хватит пяток штук. Про остальные можно снимать мультики или кино. Но это было не так, как мы знаем.
Я подхожу к этому с археологической линейкой. Если мы, на развалинах цивилизации, раскапываем древнюю крепость, с толстенныи стенами, башнями, рвами и тп, то очевидно предположить, что город ожидал войны и осады. А если у городов нет стен, то значит военного вторжения они не ожидали. По характеру обнаруженных артефактов, можно определить характер войны, к которой готовились и какую ждали, оборонительную или готовились к агрессивной. Это логично.
На развалинах СССР мы обнаружили аналогичные артефакты, которые позволяют сделать те же предположения, позволяет судить о намерениях(доктрине). Работает та же логика.
Michael
Принцепс сената
Насколько я понимаю, у подводных лодок основной была другая задача - не топить флот (как во ВМВ), а запускать ракеты по территории противника. У СССР была проблема - если американские ракеты находились в Европе, то у СССР не было ракет наземного базирования в непосредственной близости от США.
(А вообще, если подумать, большинство оружия, созданного обеими сторонами в период холодной войны, в итоге не было использовано, но тем не менее пригодилось. Основная цель все же была создать такую наступательную мощь, чтобы противник не решился на войну или какие-то слишком агрессивные действия, которые могли привести к войне, - и эта цель была успешно выполнена обеими сторонами. Так что все пригодилось.)
Michael
Принцепс сената
Да, примерно так. Оговорюсь, что я не очень интересовался этой темой, и все мои знания крайне поверхностны. Насколько я понимаю, советские планы до сих пор засекречены. Все, что мы знаем - это то, что было в штабах стран Варшавского договора. Я не знаю, получали они полные планы, и все ли варианты, или только те части, которые касались их и были уже утверждены. Один из таких планов, самый наступательный из всех (не помню, какого года, я когда-то видел.
Насколько я помню, так они и планировали, как Вы написали - ядерный удар (разве что не только по штабам и узлам связи, но и по крупным городам, почему то врезалось в память, что на Копенгаген были отведены две бомбы, и еще что Парижа в списке не было), а затем наступление наземных войск.
Dedal
Ересиарх
Априори ПЛ имелись двух типов: «стратегические» (которые пускают ракеты по суше) и «ударные» , которые топят другие суда. СССР (и РФ сегодня)строил оба типа. Для страны намеренной защититься от морского вторжения, а для СССР (РФ)это очень актуально, учитывая протяжённость морских границ, ударные подлодки необходимы.
Это так. Но тут есть нюанс…Чтобы противник «не решился», не нужно иметь 1600 боеголовок и носителей, хватит и китайского арсенала, в пару сотен. Если мы создаём тысячи, то предполагаем определённый расход боекомплекта в ходе БД, с серией повторных боестолкновений, то есть предполагаем конкретный план использования с расходом боекомплекта.
Dedal
Ересиарх
А НАТОвские разве открыты?
Надо полагать что нет. Доверие , видимо, было ограниченным.
Я встречал несколько вариантов гипотетического развития событий первого удара. Конечно, все они были спровоцированными агрессивными действиями американских империалистов (что это должно было быть -не ясно), но, похоже, что имелась непонятно чем обусловленная градация применяемой силы.
Самый мягкий вариант, не предполагал использования ЯО вовсе. Ну или очень ограниченное его использование, типа только по американской, британской и французской базах флотов, остальное должно было быть подавлено массированным ударом ракет малой и средней дальности, а затем авиаударами.
Второй вариант предполагал ракетные удары ЯО по всем целям в Европе, в первую очередь по ракетным базам американцев и центрам управления, базам флотов, аэродромам. Поскольку многие из них были в городах, то и по городам так же.
Третий удар: и по территории США , тотально, но видимо всё же, от обмена массированными ударами МБР хотели бы уйти.
Любопытно бы знать, что думали о реалистичности успеха этих сценариев, на высшем армейском уровне… У меня есть, точнее уже был, поскольку он умер, приятель, с которым мы росли в одном дворе, он служил на СПРН в Мукачево , дослужился до майора… Он рассказывал, что на тренингах , которые им проводили ,в их сценариях, были заложены ответные(естественно) удары в несколько этапов, в зависимости от развития конфликта, то есть не предполагалось, что наступит моментальный трындец всему и всем. Он считал, руководствуясь своими знаниями, что конфликт мог быть долговременным и не фатальными для СССР . Но уровень информированности, ясное дело, не высок… А вот что , на самом деле, думали высокие генералы –это интересно бы знать. Как они оценивали шансы и сценарии…