ОК, хотя союзниками я бы их не назвал….. С большой натяжкой -да. Формально СССР не принимал участие в этих войнах и союзничество было относительным… С КНДР я не в курсе была ли прописана военная компонента, да и подписан он был только в 61г, , а потом случился раскол с Китаем. С Вьетнамом договор был подписан ещё позже в конце 70-ых.
Вы вообще о чём? В том же Вьетнаме советские ракетчики массово сбивали американские самолёты (в т.ч. – базирующиеся на авианосцах). Советские же инструкторы так же массово готовили вьетнамских лётчиков, которые на так же советских истребителях сражались против американских самолётов. И это – не союзнические отношения? По-моему, Вы уже из принципа начали отрицать очевидные вещи.
Хорошо, но если склероз мне не изменяет, то он изменяет Вам. П-35 имела комбинированную систему наведения, на начальном -маршевом участке полёта она получала простые курсовые команды от корабля-носителя , оператор которой руководствовался данными своей бортовой РЛС, а на последнем участке включалось активное радиолокационное наведение её боеголовки. Всё это без самолёта разведки и целеуказания.
Использование лишь бортовой системы наведения ракеты предусматривалось лишь при пуске на небольших расстояниях до цели. Если же это расстояние возрастало, то между кораблём-носителем и целью обязательно было появление самолёта или вертолёта с аппаратурой ретрансляции сигналов. В этом качестве использовались Ту-16РЦ, Ту-95РЦ и Ка-25РЦ.
Но и в этом случае, самолёту незачем было входить в зону безопасности АУГ. Это просто корректирующее замечание.
Это «корректирующее замечание» лишено смысла, потому что корабли охранения авианосца и его палубные истребители гарантировано фиксировали и сопровождали все воздушные, надводные и подводные цели, приближающиеся к нему на расстояние, с которого они могли представлять для него реальную угрозу. Понятно, что сбить тяжёлый самолёт (не говоря уже о вертолете), лишённый истребительного прикрытия, было делом нескольких минут.
И почему Вы игнорируете ПКР Базальт (П-500) , который получал целеуказание от системы спутниковой морской космической разведки? Она была введена в строй ранее Гранита.
У «Базальта» были свои недостатки, которые также делали его боевое применение против американских авианосцев практически невозможным. Прежде всего – это необходимость запускать его подводной лодкой из надводного положения. Более того: форсированный маршевый турбореактивный двигатель этой ракеты необходимо было перед стартом раскручивать воздушным стартером на протяжении 20-30 секунд. Понятно, что сочетание этих двух факторов делало носитель крайне уязвимым и повышало шансы на его поражение ещё до момента пуска. Но и это ещё не всё. Согласно тогдашним расчётам, («Базальт» был принят на вооружение в 1975 г), гарантию преодоления ПРО АУГ давал лишь залп из не менее чем 8 ракет, выпущенных с интервалом до 8 секунд. Однако и это ещё не всё. Горячие газы, истекавшие из сопла ракеты, покидавшей пусковую установку, попадали в воздухозаборники соседних, ещё находящихся в ПУ, отчего их двигатели сбрасывали обороты или даже глохли. Поэтому на АПЛ пр.675, в состав вооружения которых первоначально входили эти ракеты, часть ПУ демонтировали, оставив лишь 4, расположенные попарно в носу и корме, на большом расстоянии друг от друга. Но в этом случае условие 8-ракетного залпа не соблюдалось. Поэтому через несколько лет от размещения «Базальтов» на подводных лодках отказались, вооружив ими ракетные крейсера пр.1164 .
Но суть в том, что СССР всегда брал массированостью атаки, АУГ парировал бы пусть треть (наши считали только 20% залпа), пусть часть просто потеряются по тех.причинам, но десяток достигнет мишеней и их 20 килотонные боеголовки сделают своё дело.
Во всяком случае США считали их опасным и эффективным оружие, поскольку вкладывали большие деньги в противодействие ракетам этого класса.
На мой взгляд, суть здесь несколько в другом, (о чём я и пишу с самого начала). А именно: в случае гипотетического начала мирового термоядерного конфликта американские авианосцы вовсе не представляли собой первоочередную угрозу для СССР. Эта угроза исходила, прежде всего, от знаменитой «ядерной триады» и именно противостояние ей составляло важнейшую часть ядерного сдерживания. Авианосцы же предназначались для решения совершенно иных задач, которые они беспрепятственно и выполняли на всё протяжении «холодной войны» и вот уже три десятилетия по её завершению.
Мог ли советский флот, используя всю эту «куеву хучу» оружия путём массированного его применения всё же потопить американский авианосец? Да, конечно. И что? Как это могло кардинальным образом повысить безопасность СССР? Да никак! Авианосцев у Америки всегда было более десятка и ни одни из них вовсе не предназначался для нанесения первого ядерного удара, недопущение которого, (согласно официальной доктрине, которую в России любят повторять до сих пор), и составляло главную задачу флота адмирала Горшкова. А ни в какой иной ситуации, помимо уже переросшей в «горячую» стадию войны между СССР и США, нанесение ударов по американским авианосцам было немыслимо. Поэтому они, не подозревая о том, что находятся под прицелом бравых советских моряков, спокойно делали своё дело и участвовали во множестве войн, которые вела их страны, тем самым «отбивая» затраты на создание этого оружия. Чего нельзя сказать о советских кораблях, которые ничего другого делать не умели, а то, что они якобы могли сделать, в реальной боевой ситуации им вряд ли бы удалось по причинам, которые я описываю.
И самое смешное этом фоне – это упорная борьба советских адмиралов (которой сочувствуют и наши современные «мореманы») за создание собственных авианосцев. Этой борьбе, якобы, активно противодействовали «маразматичные старцы из Политбюро», не могущие взять в толк – зачем советскому флоту нужны собственные авианосцы. При этом ответа на этот вопрос, похоже, не знают и нынешние обличители этих «старцев». По той причине, что ответа не существует. У кораблей основных боевых классов в России нет реального боевого предназначения, начиная с наступления дредноутной эпохи. И все попытки их поиметь по принципу «чтобы всё было, как у людей», оборачивалось лишениями и бедствиями для страны. И ситуация с авианосцами – яркое тому подтверждение.
Кстати, я то думаю что это так…Но почему Вы так уверены на 100% ?
Эту уверенность даёт понимание того, что в состав американского флота входили гораздо более мощные корабли, чем легкие крейсеры со 152-мм главным калибром. Например, тяжёлые крейсеры с ГК 203мм. Не говоря уже о линкорах, у которых ГК был 406 мм. И если бы американцы действительно планировали нанести первый удар по СССР, то они, используя их, мгновенно вывели бы из строя советские крейсера, попытавшиеся приблизиться к их авианосцам.
Я не очень понимаю , в какие кусты Вы меня хотите утащить, но из вежливости отвечу… Я бы сказал, что США готовились к другому сценарию войны, по очевидным причинам, они не ждали сухопутных операций на своей территории, или под её боком. Кроме того, уровень развития промышленности и объём экономики накладывал отпечаток. Ну и историческая память...Опыт ВМВ играл роль. Такого опыта и таких страхов у США не было, по понятным причинам.
Итак, Советский Союз при подготовке к войне руководствовался своими старыми страхами, а вовсе не реальным противодействием современным угрозам. Это – очень важное признание с Вашей стороны, я благодарен за него. Но, если не возражаете, ещё чуть-чуть поразвиваю эту тему. Она хотя, на первый взгляд , и несколько отдаляет нас от обсуждаемых авианосцев, тем не менее, имеет с ними непосредственную смысловую связь, которую я покажу чуть позже. А пока ещё один вопрос. Как Вы думаете, Советский Союз, проводя свою мобилизационную подготовку к войне, при этом имел качественную информацию об аналогичной подготовке в США (и других странах НАТО)?
