Что забавно Вал- мы с Вами приводим сходные примеры ,но при этом делаем различные, почти взаимоисключающие выводы.
Хотя и признаю, что некоторые признаки имперской политики в действиях большевиков просматривались. И Вы со мной в этом согласились. Но то, что большевики укрепляли государство – вне всякого сомнения.
Конечно соглашался… Отчего же не согласиться с очевидным?
Если даже принять постулат о том ,что действия большевиков привели де-факто к укреплению государства, то запрограммированной целью я бы это не назвал даже с натяжкой. Их цели лежали вне России и вне интересов населения.
Вам не кажется, что то, что Вы говорите, достаточно абсурдно?
А какие варианты ответа Вы предполагаете?
Каким образом можно преследовать агрессивные внешние цели, не имея крепкого тыла?
Скажите Вал, Вы сможете прочесть лекцию о превалировании в агресивно-наступательной составляющей в структуре вооружений, в предвоенном СССР или Японии и пренебрежении оборонительной составляющей? Что-то в духе незабвенного Резуна?
Я думаю, что Вы вполне справитесь.
Армия настроенная и организованная для быстрого прорыва и наступления не строит основательных фортификационных сооружений, верно?
Можно привести пример разницы организации окопной жизни в определённый период у французов в северной Франции и германцев, настроенных на долговременную оборону на данном участке.
а) в интересах государства (как они их понимали, разумеется)
Если они его считали кратковременным трамплином для экспансии, то конечно, а если говорить о классических интересах страны(разв. промышленности, повышение уровня жизни, развитие экономики , торговли) - то нет.
б) за счёт ресурсов государства. А то, что большевики делали что-то за счёт ресурсов государства означало, как минимум, что им удалось эти ресурсы мобилизовать
Бесспорно, им удалось «мобилизовать»! Они спиливали деревья, чтобы достать яйца из гнезда- это может быть кратковременно эффективно. Но к интересам страны эту деятельность отнести никак нельзя.
1. Они создали абсолютно новую армию, создали её с нуля и эта армия принесла им победу над наследницей старой русской армии, которой помогали вооружённые контингенты других государств и которая получала материально-техническую помощь от этих государств.
Не спорю, жуткими методами несовместимыми со статусом хозяина страны, так со своим хозяйством не поступают. Но это факт- победили, не спорю…. Это как то говорит о их статусе «национального движения» ?
2. Они создали абсолютно новый государственный аппарат, добившись при этом его лояльности (что не удавалось предыдущей власти) и эффективности
Да конечно.
3. Они смогли решить задачу снабжения населения городов продуками питания, что позволило избежать развития событий. Приведших к падению царизма в феврале 1917г
С очень многими оговорками, с очень многими… Это не однозначно, в центральных городах ситуация была близка к голоду , бунт сдерживался только штыками. Обеспечение елось варварскими методами, кратковременно эффективными, но губительными в долговременном ключе. Это не действия «национального движения» направленные на укрепление и интересы страны- это действия направленные на удержание власти любыми методами.
4. Они смогли удержать под контролем ситуацию в деревне, выкачивая при этом из неё огромные средства, намного превосходящие всё то, что получала от неё предыдущая власть.
Это вряд ли, не в смысле выкачанных ресурсов, а в плане контроля… Бунты в деревне шли перманентно, вплоть до периода когда страна уже де-факто перестала быть большевистской. Основной ресурс мобилизации их противников –это деревня.
Уже этот краткий перечень показывает, что большевики были очень прагматичны и очень пофессиональны. Они эффективно управляли страной, усмиряя её и подчиняя своей власти, а вовсе не занимались голой идеологией. Совсем наоборот – они поставили идеологию на службу решения конкретных задач и преуспели в этом
А вот это совершенно бесспорно!!!! Только их задачей была сама ВЛАСТЬ и её экспорт. А отнюдь не интересы государства или его населения.
Конечно, определить соотношение одних и других мы сейчас не сможем. Я лишь говорил о том, что сторонники независимости Украины воспринимали действия России как колонизацию.
Я привёл доводы и примеры сходных ситуаций противоречащие данному утверждению. Обоснуйте своё утверждение!
