В современном капиталистическом обществе принцип отзыва депутата практически не работает. Разумеется можно привести 1 или 2 исключения из правила, сослаться на какие-то отдельные случаи. Но в если кто-то защищает позицию, в соответствии с которой отзыв депутата парламента для капиталистического общества- норма, то это нелепость. Или же осознанная ложь. В целом это не характеризует современную избирательную систему. Дело в том, что современные избиратели в большинстве случаев представляют собой не сплоченную общину или трудовой коллектив, объединенные общими интересами и трудом, а конкурирующих индивидов, имеющий разный достаток, интересы и т.д. О чем можно говорить, если большинство людей не знает даже имена своих соседей. Для рыночного индустриального общества, каким является капитализм, характерны атомизация, социальная поляризация, взаимное отчуждение.
Избиратели встречаются между собой раз в несколько лет на избирательных участках- собственно и встречами-то это нельзя назвать, они туда приходят и опускают в урны какие-то бумажки.
Самое главное, это не наличие или отсутствие формального права отзыва. Формально и в СССР было народовластие. Самое главное - это реальные механизмы, позволяющие принимать решения. Избирательный участок в США, России, Европе и т.д. это территория, населения- все что угодно, но это не коллектив, способный на своих собраниях обсуждать и принимать какие-то решения. И тем более способный самостоятельно отозвать депутата, нарушившего данные народу обещания.
Поэтому при капитализме в принципе не может быть никакого народовластия. Народовластие возможно лишь там, где народ (демос) представляет собой достаточно сплоченное сообщество, имеющие привычку и вкус к совместным действиям. Народовластие возможно там, где сообщество людей сознательное принимает решения. Народовластие принципиально не сочетается с высокой степенью социальной поляризации, с конкуренцией, с взаимным отчуждением индустриальных сот. Замечательная критика индустриального общества с этих позиций содержится в работах немецких философов Франкфуртской школы.
Избиратели встречаются между собой раз в несколько лет на избирательных участках- собственно и встречами-то это нельзя назвать, они туда приходят и опускают в урны какие-то бумажки.
Самое главное, это не наличие или отсутствие формального права отзыва. Формально и в СССР было народовластие. Самое главное - это реальные механизмы, позволяющие принимать решения. Избирательный участок в США, России, Европе и т.д. это территория, населения- все что угодно, но это не коллектив, способный на своих собраниях обсуждать и принимать какие-то решения. И тем более способный самостоятельно отозвать депутата, нарушившего данные народу обещания.
Поэтому при капитализме в принципе не может быть никакого народовластия. Народовластие возможно лишь там, где народ (демос) представляет собой достаточно сплоченное сообщество, имеющие привычку и вкус к совместным действиям. Народовластие возможно там, где сообщество людей сознательное принимает решения. Народовластие принципиально не сочетается с высокой степенью социальной поляризации, с конкуренцией, с взаимным отчуждением индустриальных сот. Замечательная критика индустриального общества с этих позиций содержится в работах немецких философов Франкфуртской школы.
