О безразличии
- Автор темы Эльдар
- Дата начала
Что я слышу меня отвращает от самой идеи развода в принципе. А вот высказывания, ушел к женщине низкой социальной ответственности тебя бросил и никому кроме бабушки и матери ребенок не нужен. "сам ездишь отдыхать, а мы все (ребенок, мама, бабушки - дедушки) дома сидим", больше денег мог бы давать, а с чего законники мои, если 25% положенно, тварь неблагодарная, она для тебя себя отдала - слышу.
У меня есть дети.А дети вообще склонны пошантажировать родителей: Ты плохая, вот уйду к папе жить! К бабушке пойду, она меня любит, не то, что вы!
Не замечали?
Но спекулировать детьми нехорошо ни мамам ни папам.
Diletant
Великий Магистр
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А вот Вы мне так же абсолютно точно скажите: многие мужчины борются за то, чтобы осуществить свои равные права на общение с ребенком?
или многие отцы исходят из выраженной Вами реальности как посылки, с которой не стоит бороться?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А ведь Вы мне так и не ответили - многих ли отцов, реально борющихся за общение с детьми, Вы знаете.
Rufina
Претор
Неужели кто-то претендует на это?
Как правило, стараются не спекулировать, но какие-то слова детям все равно западают в душу, с этим ничего нельзя сделать.
Моему сыну было пять лет, когда я разошлась с его отцом. "Папа будет жить у бабушки Вали, а мужчиной в доме теперь будешь ты" - сказала я сыну. Когда ему было восемь, я осторожно поинтересовалась, как он посмотрит если в моей жизни появится мужчина. Реакция сына была неожиданной. Он растерялся, смутился, потом спросил: "Вместо меня?"
Вам ответить пофамильно?А ведь Вы мне так и не ответили - многих ли отцов, реально борющихся за общение с детьми, Вы знаете.
А ответ мой вот, где я согласился, что мало
У меня в практике только один раз удалось решить вопрос в пользу отца о месте жительства ребенка. Еще в двух случаях откупились от бывшей жены недвижимостью.
А в не чинении припятствий (ст.66 СК РФ) из 4 случаев не удовлетворен не был ни один.
Выбрал самые бзобидные фразы.Неужели кто-то претендует на это?
Не все матери такие как Вы.
А в не чинении припятствий (ст.66 СК РФ) из 4 случаев не удовлетворен не был ни один.
А доказательства чинения препятствий какие были?
По сабжевому случаю: имхо, виноваты соседи, отец и органы соцзащиты. В таком вот порядке.
Еще могу сказать, что такие случаи нередки и в той же Западной Европе. В прошлом-позапрошлом году было несколько подобных случаев, кажется, в Гамбурге. Так там теперь органы соцзащиты обязали раз в неделю лично проверять благополучие детей.
Вот так - просто и понятно. Без лишних рассуждений.
"Все поделить"(С)
Так в топике уже много по этому поводу рассуждений было. Вы желаете отдельного обоснования? Пожалуйста. Соседи виноваты, что слышали несколько дней детский плач, видели, что матери не видно, и даже не обратились к участковому. Отец виноват, поскольку фактически бросил беспомощных детей (рассуждения о тонкой натуре, которую задевает косой взгляд жены, пусть оставит психотерапевту). Органы соцзащиты виноваты, поскольку защита подобных беспомощных лиц - их прямая обязанность.
****
И суд решил, что этого недостаточно?
То есть, то, что не соблюдается установленный судом режим встреч, их не интересует?
В чём конкретно виноваты? В смерти?
В УК есть формулировки. Например: неоказание помощи, оставление в беспомощном состоянии, повлекшем смерть, и т.д.
Повторюсь, такие случаи бывают и в более благополучных странах. Там принимают меры, чтобы подобное не повторялось.
Rufina
Претор
Извините, я не поняла: какие органы соцзащиты имеются ввиду и каким образом они должны были узнать о сложившейся ситуации?
Те самые органы соцзащиты, которые занимаются делами семьи. (Например, пособие на детей выплачивают). И которые, по идее, должны плотно заниматься проблемными семьями. В том числе, предоставлять маме, оказавшейся в такой ситуации, помощь по хозяйству от соцзащиты. Конечно, помощь достаточно условная, два раза в неделю или что-то в этом духе. Но тем не менее, и такой бы в данном случае было бы более чем достаточно. Хотя бы для того, чтобы поднять тревогу.
Самое главное во всей этой "формулировке" - это "и т.д.".
Во-первых, не просто оставление без помощи, а заведомое оставление без помощи.
Во-вторых, ответственность наступает лишь тогда, когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нём заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Да на оба пункта.